Ход конем

ИА «Центр-Инфо»

Причины и следствия

26 марта Комсомольский районный суд г. Тольятти перенес рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего президента ТОАЗа Владимира Махлая, его сын Сергея Махлая, экс-генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева, директора Nitrochem Distribution Беат Рупрехт-Ведемайера и владельца Ameropa AG Андреаса Циви на 3 апреля в связи болезнью адвоката по соглашению Владимира Махлая Инны Тихомировой.

Гособвинитель сообщил свое мнение о том, что защита таким способом якобы затягивает процесс. По ходатайству представителя прокуратуры Владимиру Махлаю был назначен государственный защитник, против чего выступали как адвокаты подсудимых, так и сторона потерпевшего в лице ТОАЗа.

3 апреля стало известно, что защитник Владимира Махлая все еще находиться на лечении. Было заявлено ходатайство об отложении разбирательств до 12 апреля, когда в процесс сможет прибыть Тихомирова. Адвокат ТОАЗа Денис Симачев озвучил очевидные обстоятельства протеста: «Все прекрасно понимают, что за столь короткий срок, с момента назначения 26 числа (марта 2019 г. – Прим. ред.), по настоящую дату (3 апреля 2019 г. – Прим. ред.), не возможно ознакомиться с уголовным делом, которое насчитывает более 500 томов, с вещественными доказательствами и быть готовым к защите подсудимого. Считаем, что необходимо удовлетворить ходатайство защитника по соглашению Тихомировой и отложить судебное разбирательство уголовного дела».

Симачева поддержал адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн. Обращаясь к суду Гофштейн сообщил о своем разговоре с новым защитником Владимира Махлая Ильей Смирновым. «Я сегодня до начала процесса обратился к своему коллеге с вопросом относительно целесообразности и предоставления доказательств. Он мне говорит «Я не читал». Он и не мог прочитать, если учитывать, что у него было 5 дней. По 100 томов в день».

Свою неподготовленность к защите подтвердил и сам назначенный судом адвокат Илья Смирнов: «Поддерживаю ходатайство своего коллеги, поскольку с 27 марта не имел возможности ознакомиться с материалами делами. В отсутствие Тихомировой судебное следствие считаю невозможным. Полагаю, что необходимо не менее 2-3 недель для ознакомления с материалами дела. В то же время Тихомирова может явиться в заседание 12 апреля, в связи с чем прошу отложить заседание на указанную дату».

Однако суд посчитал иначе: «Поскольку защитник в зал суда явился, считаю, что право Владимира Николаевича Махлая на защиту обеспечено». После чего было открыто заседание. Адвокат Евгения Королева Андрей Московский отреагировал фразой: «Нельзя так формально относиться к защите». После этого взял слово Симачев, который от имени ТОАЗа сделал заявление об отводе председательствующего судьи. «Я не стал делать заявление об отводе до начала заседания, поскольку предполагалось, что без участия адвоката, который ознакомлен с материалами дела, продолжать судебное разбирательство невозможно. Поскольку суд принял иное решение, мы заявляем отвод судье Кириллову», — объявил представитель ТОАЗа.

Привилегии для прокурора

Позицию потерпевшего ТОАЗа Симачев объяснил не только последними обстоятельствами. «Действия председательствующего судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти по уголовному делу, по лишению права предоставления доказательств представителям потерпевшего ПАО «Тольяттиазот», противоречащие требованиям уголовного-процессуального закона РФ, дают основания полагать, что судья Комсомольского районного суда Кириллов лично заинтересовал в исходе данного уголовного дела», — сообщил Симачев.

Далее представитель ТОАЗа перешел к перечислению фактов, на основании которых был сделан соответствующий вывод. «Судебный процесс был начат 20 апреля 2018 г.

С этого момента обвинителям была предоставлена возможность представлять свои доказательства по делу и вызывать свидетелей для допроса в судебном заседании. С 17 мая 2018 г. по 13 февраля 2019 г., т. е. на протяжении 9 месяцев, в 42 судебных заседаниях, государственные обвинители представляли свои доказательства», — подчеркнул Симачев. «После окончания представления доказательств государственными обвинителями, потерпевшими «Уралхимом» и Седыкиным, право представления доказательств перешло к потерпевшему ПАО «Тольяттиазот».

- Однако практически сразу председательствующий стал препятствовать представителям ПАО «Тольяттиазот» в представлении доказательств, делая не соответствующие действительности заявления о якобы уже имевшем место исследовании этих материалов.

- На второй день оглашения материалов уголовного дела председательствующий вновь прервал представителя потерпевшего ПАО «Тольяттиазот» Виталия Мазура, когда им частично оглашался документ из тома 312 на листах 66-75, содержащего сведения об отсутствии какого-либо ущерба потерпевшему «Тольяттиазот», по инкриминируемому преступлению и принял решение о прекращении оглашении этого документа, дав указание перейти к следующему документу, — зачитал из заявления ТОАЗа об отводе председательствующего судьи Денис Симачев.

Окончание заявления об отводе Симачев усилил описанием прецедента, связанного с принудительным окончанием права представителей ТОАЗ на допрос свидетелей.

Адвокат потерпевшего напомнил, что судья Кирилов стал требовать от представителей ТОАЗ предоставить список свидетелей, которых они намереваются пригласить в суд для допроса и сообщить, какие показания те собираются давать на суде. Симачев отметил, что данные неоднократные требования судьи не основаны на законе, поскольку ТОАЗ не просил помощи в вызове свидетелей у суда, а обеспечивал явку свидетелей в суд самостоятельно. И на основании ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся по инициативе сторон. Отдельно адвокат заметил, что невозможно требовать сообщения сведений о том, какие показания в суде собираются давать свидетели, так как их допрос происходит именно в судебном заседании. Кроме того, представители ТОАЗ действовали аналогично тому, как действовали государственные обвинители на протяжении многих месяцев, когда не сообщали общий список всех свидетелей, а называли конкретные фамилии вызванных свидетелей на ближайшие три судебных заседания – и никаких нареканий у суда такой порядок действий государственных обвинителей не вызывал за все это время.

«На заседания 26, 27, 28, 29 марта 2019 г. был заявлен ряд свидетелей, фамилии которых были сообщены председательствующему и сторонам, еще до решения о лишении потерпевшего «Тольяттиазот» права на дальнейший допрос свидетелей, однако даже сообщение конкретных фамилий свидетелей были проигнорированы судьей», — напомнил хронологию происходившего в процессе Симачев.

- Примечательно, что решение о лишении ТОАЗ права на дальнейший допрос свидетелей было принято председательствующим судьей сразу после окончания допроса в судебном заседании свидетеля Вячеслава Суслова, являющегося генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», который сообщил, что по мнению «Тольяттиазот» настоящее уголовное дело, рассматриваемое сейчас в Комсомольском районном суде г. Тольятти, как и другие уголовные дела, по которым проводится расследование центральным аппаратом СК РФ, имеющие отношение к «Тольяттиазот», являются результатом корпоративного конфликта, развернутого миноритарными акционерами «Тольяттиазот» компанией «Уралхим» и Седыкиным, с целью попытки рейдерского захвата «Тольяттиазот» с использованием уголовных дел и силовой поддержки правоохранительных органов, — пояснил адвокат.

Кроме того, Симачев привел выдержки из показаний Суслова, согласно которым никакого хищения продукции ТОАЗа в 2007-2012 гг. на самом деле совершено не было: «Аммиак и карбамид ОАО «Тольяттиазот» реализовывал по официальным контрактам с компанией Nitrochem Distribution AG по рыночным ценам, оплата за поставленную продукцию полностью поступала на счета ОАО «Тольяттиазот».

Все контракты, заключенные между «Тольяттиазот» и Nitrochem Distribution AG , а также дополнения и дополнительные соглашения к ним, согласно данным бухгалтерского учета «Тольяттиазот», исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства за поставленные аммиак и карбамид по этим контрактам, дополнениям и дополнительным соглашениям, поступили на расчетные счета «Тольяттиазот» в полном объеме, задолженность по ним отсутствует».

Также Симачев сообщил о финансовых показателях ТОАЗа в инкриминируемый период. По его словам всего на расчетные счета предприятия с 1 января 2008 г. по 10 января 2012 г. за поставленную продукцию поступило платежей на общую сумму более 65,5 млрд р. В заключение Симачев выразил мнение ТОАЗа о том, что «суд выступил на стороне государственных обвинителей, потерпевших «Уралхим» и Седыкина».

С обвинительным уклоном

Логично, что ни прокуратура, ни «Уралхим», ни Евгений Седыкин, не признали доводов Симачева. Суд отклонил ходатайство об отводе, на что адвокат Московский принес свое резюме: «Данный процесс ведется с обвинительным уклоном, это, на мой взгляд, очевидно и соответственно свидетельствует о том, что у суда есть какая-то заинтересованность».

Процесс продолжился обсуждением необходимости вызова свидетелей, в допросе которых заинтересована защита обвиняемых. Ранее уже ставился вопрос о целесообразности допроса лиц, показания которых, как считают в частности представители прокураторы, достаточно полно раскрыты в материалах уголовного дела.

Александр Гофштейн критически отнесся к такому методу селекции. «Нельзя считать, что если свидетели уже что-то сказали на следствии, то они ничего нового в суде уже не скажут. Если бы существовала такая презумпция или понимание, что в судебном заседании лица могут сказать только то, что они казали на предварительном следствии, судебный процесс был бы не нужен. Прокурор вместо обвинительного заключения подписывал бы приговор и все», — веско заметил адвокат Сергея Махлая.

Продолжение данного судебного процесса с начала этого года действительно выявило одну примечательную закономерность – судебное разбирательство шло совершенно неспешно на протяжении более 12 месяцев – с момента начала предварительного слушания, а затем резко ускорилось, когда в конце января государственные обвинители объявили, что они закончили представление своих доказательств и попутно отказались от представления более 140 из заявленных свидетелей обвинения, а заодно и экспертов.

И если отказ прокуроров от допроса в суде большей части свидетелей еще можно легко объяснить тем, что подавляющее большинство из уже допрошенных свидетелей в суде давали показания как раз против позиции обвинения, а экспертов попросту испугались вызывать из-за многочисленных нарушений в экономической экспертизе, то изменение поведения судьи в процессе выглядит необъяснимым.

До момента окончания представления государственными обвинителями доказательств председательствующий судья вел процесс абсолютно непредвзято, как это виделось со стороны, равно удовлетворяя или отказывая в тех или иных ходатайств в отношении всех участвующих сторон.

Однако после объявления прокурорами о прекращении представления доказательств, судья изменил свой подход, и, как говорят в футболе – «стал судить в одни ворота», отказывая в ходатайствах и потерпевшему ТОАЗ и стороне защиты, чья позиция в этом уголовном деле солидарно выступает против позиции государственных обвинителей, «Уралхима» и Седыкина.

Между тем, по закону стороны в уголовном деле обладают равными правами, а суд должен оставаться непредвзятым, чего в рассматриваемом уголовном деле не наблюдается.

Следующее заседание по рассмотрению уголовного дела назначено на 12 апреля, в котором, как ожидается, примет участие адвокат по соглашению Владимира Махлая Инна Тихомирова. Продолжится представление доказательств защиты.