Прокуратура против потерпевшего

ИА «Центр-Инфо»

Допрос закончен

13 февраля государственное обвинение фактически окончило представление своих доказательств оглашением показаний из углового дела директора московского представительства компании Ameropa AG Надежды Ляпуновой и ее коллеги по работе в этой же фирме Андрея Бондаря. Из показаний Ляпуновой можно было почерпнуть познавательную информацию о том, что швейцарская компания Ameropa AG еще во времена СССР занималась экспортом химической продукции с территории союза. В этой связи контакты Ameropa AG с ТОАЗом могли быть выстроены еще в бытность Советского Союза, т. е. задолго до наступления инкриминируемого периода, органического ноябрем 2007- мартом 2012 гг. По поводу ценообразования при реализации продукции ТОАЗа на экспорт, ничего нового не прозвучало.

Представитель «Уралхима», в свою очередь зачитал показания Андрея Бондаря, полученные в ходе расследования уголовного дела. Оглашенные сведения, как и предыдущем эпизоде, ничем не могли помочь прокурорам в доказывании вины подсудимых бывшего президента ТОАЗа Владимира Махлая, его сына Сергея Махлая, экс-генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева, директора Nitrochem Distribution Беат Рупрехта-Ведемайера и владельца Ameropa AG Андреаса Циви.

Некоторая напряженность в зале заседания возникла после заявления представителя ТОАЗа о том, что потерпевшая сторона намеревается привлечь к участию в процессе в качестве свидетелей, еще не допрошенных лиц из списка обвинения. Здесь стоит пояснить, что согласно списка обвинительного заключения, свидетелями были заявлены 222 лица, допрошенных ранее на следствии. 1 февраля представители прокуратуры сделали заявление о том, что они закончили представление своих доказательств.

Возможно гособвинение потеряло нить своего плана изложения доказательств, поскольку показания практически всех свидетелей указывали на здравую логику в действиях руководства ТОАЗа. Как отметил представитель ТОАЗа Денис Симачев, всего в суде прокурорами было допрошено 79 человек. Потерпевшая сторона в лице ТОАЗа считает, что для полной и объектной оценки дела необходимо продолжить допросы заявленных обвинением лиц, поскольку показания всех данных свидетелей подтверждает именно отсутствие состава преступления, с чем согласен ТОАЗ. Также Симачев заверил суд, что ТОАЗ будет обеспечивать явку в заседания необходимых свидетелей самостоятельно.

Доказательства ТОАЗа

Заседание продолжилось на следующий день, 14 февраля, с ходатайства ТОАЗа о приобщении к материалам дела весьма любопытного документа — экспертного заключения о соответствии экспортных цен ТОАЗа рыночным показателям. Однако не того, что содержится в материалах уголовного дела.

Речь шла о документе, фигурировавшем в арбитражном споре между ТОАЗом и налоговиками. «Вопрос о ценах, примененных ОАО «Тольяттиазот» в 2010 г. соответствовал вопросу, поставленному по этому периоду в рамках экспертизы по настоящему уголовному делу»,- пояснил Симачев.

Представитель ТОАЗа рассказал суду, что заключение экспертизы в рамках арбитражного дела № А40-35382/13, и заключение экспертизы рассматриваемого уголовного дела имеют существенные различия, хотя экспертами рассматривался один и тот же временной период — 2010 г., входящий в период обвинения.

По словам Симачева эксперты, в рамках арбитражного процесса, установили, что в 2010 г. единственным покупателем-экспортером продукции ТОАЗа была компания Nitrochem Distribution AG. «Эксперты признали, что цены, примененные ТОАЗом, при реализации аммиака компании Nitrochem Distribution AG, не соответствовали рыночным только в апреле, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2010 г., то есть за 6 месяцев. В остальных месяцах 2010 г. цены на аммиак ТОАЗа были рыночными»,- сообщил Симачев.

«Кроме того, эксперты Наталья Семилютина и Сергей Валентей при производстве экспертизы по арбитражному делу признали, что отклонения цен реализации от уровня рыночных цен, находящиеся в интервале +/- 20% от рыночной стоимости, дают основания для вывода о соответствии цен реализации продукции ОАО «Тольяттиазот», рыночным ценам. Однако такой подход (применение диапазона Прим. ред.), при проведении экспертизы по данному уголовному делу, теми же экспертами, не применялся»,- заявил адвокат ТОАЗа Денис Симачев.

Как видно представленный Симачевым документ оказался крайне неудобным для позиции обвинения. Реакция прокуратуры не заставила себя ждать. «Не известно какие данные были предоставлены экспертам для проведения экспертизы. Возражаю против удовлетворения ходатайства»,- заявил представитель гособвинения.

Далее последовали рассуждения стороны «Уралхима». «В рамках уголовного процесса экспертам был представлен один пакет документов, а в рамках арбитражного производства другой набор документов и ни каких сомнений в этом быть не может. И вообще экспертиза для арбитража не имеет отношения к расстраиваемому уголовному делу. Поэтому в приобщении данного документа должно быть отказано»,- такой репликой ответил адвокат «Уралхима».

Ответ защиты

Остроты, в обсуждение данного вопроса, добавил защитник Сергея Махлая Александр Гофштейн. «Обращаю внимание на явную несостоятельность доводов, приведенных представителями государственного обвинения и компании «Уралхим» о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства. Оценка доказательств производится, в частности, путем их сопоставления с другими доказательствами.

Для того, что бы такая оценка было объективной и справедливой, необходимо это заключение приобщить»,- настаивал адвокат Сергея Махлая.

Также Гофштейн отверг ссылку «Уралхима» на невозможность приобщения к материалам уловного дела экспертизы из арбитражного процесса. «Что касается факта получения этого заключения в рамках судопроизводства другой отрасли и по другому делу, то я должен отметить, что ни представителей государственного обвинения, ни представителей «Уралхима», до недавнего времени не смущали документы, попавшие в данное дело из других дел»,- напомнил Гофштейн.

Также Гофштейн опроверг доводы о том, что обсуждаемые экспертные заключения делались с использованием различных пакетов документов: «Вся первичная документация абсолютно та же самая».

Причем Гофштейн сумел усмотреть в действиях прокуратуры и «Уралхима» более глубокий смысл, нежели стандартный отклик на инициативу антагониста. «Я с уважением отношусь и к функции государственного обвинителя, и к функциям представителей потерпевшего («Уралхима». – Прим. ред.). Но то, что они Вам сегодня предлагают, это свидетельствует о неуважении к суду. По их логике существует некий пакет документов, в соответствии с которым, можно за 2010 г. признать не рыночными все цены. А кроме того, существует какой-то пакет документов, в соответствии с которым можно признать не рыночными только цены за 6 мес. Но Вам, судя по их логике, нужно руководствоваться только той колеей, в которую Вас пытаются поставить представители обвинения. Это же абсурд»,- высказал свои наблюдения суду Александр Гофштейн.

На явные нестыковки в документах обратила внимание суда и защитник Владимира Махлая Инна Тихомирова. «Эксперты Валентей и Симилютина применяют 20%-ный интервал и делают вывод, если цены находятся в пределах этого интервала, то они являются правомерными и соответствуют рыночным. Вызывает недоумение отсутствие такого подхода при проведении экспертизы в рамках уголовного дела»,- подчеркнула Тихомирова.

Адвокат Симачев выделил еще один, важный для итога рассмотрения дела момент. В частности представитель ТОАЗа указал на то, что заключение экспертизы для арбитражного процесса было составлено в 2014 г., т. е. до проведения экспертизы в рамках уголовного дела в 2015 г. «И если и Семилютиной, и Валентей считали, что они дали ошибочное заключение по ранее проведенной экспертизе, то могли отозвать ее из арбитражного дела. Однако этого не произошло. И арбитражный суд вынес решение на основе этого экспертного заключения».

В итоге суд приобщил к уловному делу предоставленную ТОАЗом экспертизу. Однако не сложно заметить, какое возбуждение данное ходатайство вызвало у прокуроров и «Уралхима». И это только в первый день представления доказательств ТОАЗом. Похоже, что оппоненты подсудимых откровенно не желают, чтобы такие доказательства подшивались в уголовное дело. Стоит полагать, что, когда процесс дойдет до доказательств защиты, обвинение будет выглядеть не более чем надуманная иллюзия заинтересованной стороны.