Ради общего блага

Сейдамет Абреков

Сверхнормативное потребление

За последние годы ввиду хаотично и на скорую руку сформированной нормативной базы сложилась ситуация, дальнейшее существование которой способно дестабилизировать положение дел в ЖКХ. Катализатором этого процесса стало включение с января 2017 г. коммунальных ресурсов, предназначенных для содержания общего имущества (другими словами, на общедомовые нужды (ОДН)), в статью «содержание». Нововведения выгодны РСО. Они как минимум избавились от психологических неудобств, которые возникали и еще будут возникать во взаимоотношениях с гражданами при оплате ресурсов, потраченных на содержание общего имущества в МКД. У граждан вопросы начисления платы за ОДН вызывают недовольство во многом ввиду непонимания сложной системы начисления. Содержанием же и, соответственно, сбором платы за ресурсы для содержания общего имущества вынуждены заниматься УО. Со всеми вытекающими негативными последствиями.

Кроме того, были установлены такие нормативы потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, выше которых гражданам нельзя начислять плату. Т. е. оплата за ресурсы, потраченные сверхнормативного потребления, фактически формирует убытки УО. В результате законодательной реализации пожеланий энергетиков сложившаяся система взаимоотношений привела к тому, что УО, как хозяйствующие субъекты, не имеющие экономического интереса в коммунальной услуге, оказались загнанными в заведомо убыточную деятельность по содержанию общедомового имущества.

Так, по данным УО, входящим в Ассоциацию «ЖКХ г. Тольятти», превышение фактического потребления по горячей и холодной воде на содержание общего имущества оказывается в разы больше, чем предусмотрено действующими нормативами. Т.е. нормативы существенно занижены. Если в начале 2017 г. норматив потребления холодной и горячей воды на содержание общего имущества (для домов с этажностью от 1 до 5) в месяц составлял 0,045 куб. м за 1 кв. м от площади мест общего пользования, то с 1 июня 2017 г. этот норматив был снижен до 0,027. Для такого серьезного изменения норматива необходимо было, чтобы в Самарской обл. резко сократилась численность населения либо изменился метраж МКД примерно на 30%. Однако никаких резких изменений данных показателей в регионе не зафиксировано. Соответственно, ничем кроме популизма снижение норматива объяснить было сложно.

Оплачивать же образовавшуюся разницу обязали УО за счет собственных средств. При этом законодатели и нормотворцы посчитали излишним указать, на каком правовом и фактическом основании УО должны оплачивать этот «сверхнорматив», если они воду не производят, не поставляют, стоимость воды не определяют, а получаемые от граждан за воду средства обязаны перечислять в РСО до последней копейки. Ни больше, ни меньше УО брать не должны.

Вместе с тем существуют судебные решения, в которых четко написано о том, что УО во взаимоотношениях с жителями по предоставлению коммунальных услуг не имеют самостоятельного экономического интереса, поскольку не производят и не перепродают их по своей цене. По этому поводу Верховный суд РФ пояснил, что возложение на УО обязанностей больше, чем несли бы жители при прямом взаимодействии с РСО, есть противоречие действующему законодательству.

Т. е. в любом случае УО не может платить РСО больше, чем начисляет жителям и чем сами жители платили бы по прямым договорам с энергетиками. Ко всему прочему существуют нюансы оплаты ресурсов, потребленных владельцами нежилых помещений, расположенных в МКД. Владельцы таких помещений должны иметь (и фактически имеют) прямые договоры с РСО, по которым оплата производится в РСО напрямую. Объемы отгрузки в этом случае знают только владельцы таких помещений и, разумеется, энергетики. У УО и жителей этих данных нет. Этим вполне может воспользоваться РСО и выставить УО счета за ресурсы, исходя из потребления всем домом, хотя в силу прямого указания закона обязаны исключать объемы ресурса, уже потребленного и оплаченного владельцами нежилых помещений. В данном случае речь может идти о двойной оплате за одни и те же ресурсы.

В результате на том или ином доме дисбаланс, например, по холодной воде может составлять 600-800 куб. м в месяц, а по тепловой энергии (на подогрев воды) 20-40 Гкал. Если умножить эти цифры на 12 мес, а также на количество домов, а также на стоимость этих ресурсов, то по г. Тольятти получится сумма, измеряемая сотнями миллионов рублей. По сути, эти суммы оплачивали и продолжают оплачивать УО. За счет чего формируются невосполнимые убытки УО, ведущие к их банкротству.

Тепловые монополисты

Еще одним спорным моментом во взаимоотношениях РСО и УО является определение платы за горячую воду. 15 августа 2017 г. появилось определение Верховного суда РФ №305-ЭС17-8232. В нем Верховный суд разъяснил, что при определении платы за горячую воду количество тепла, необходимого для подогрева холодной воды до состояния горячей, должно учитываться не исходя из показаний ОПУ (как это делалось ранее), а путем применения утвержденного норматива.

Данная ситуация схожа с проблематикой определения платы за сверхнормативное потребление ресурсов на содержание общего имущества. По факту часто оказывается, что ОПУ фиксирует больше тепла на подогрев горячей воды, чем предусмотрено нормативом. Но в данном случае помимо проблемного вопроса — больше или меньше норматива оказалась плата за подогрев горячей воды — все актуальнее становится то, что со стороны энергетиков применялся в корне неверный принцип подсчета. Напомним, крупнейшей теплоснабжающей РСО на территории Самарской обл. является ПАО «Т Плюс», которая и могла получать серьезные доходы от неверного расчета платы за горячую воду.

После появления определения Верховного суда РФ от 15 августа 2017 г. №305-ЭС17-8232 УО начали направлять в адрес РСО письма, где указывали о необходимости применять при расчете платы за горячую воду утвержденный норматив. По Тольятти данный норматив действует с 1 января 2018 г. Пытаясь заставить поставщиков тепла действовать в правовом поле, УО, безусловно, работают на интересы жителей. После применения нормативного расчета на подогрев горячей воды стоимость этой коммунальной услуги должна снизиться.

Также нормализации требуют отношения РСО и УО в части оплаты отопления МКД. Дело в том, что в большинстве МКД, чьи жители не приняли решения о переходе на оплату услуги отопления по фактическому потреблению только в период отопительного сезона, расчет платы осуществляется равными долями по системе 1/12, исходя из объемов прошлого отопительного сезона. В этом случае один раз в год делается корректировка в ту или иную сторону, в зависимости от того, переплатили жители или недоплатили. УО начисляет гражданам плату за отопление по 1/12 равномерно в течение календарного года, в то время как РСО требует с УО оплаты по фактическому потреблению, что, разумеется, в отопительный период в разы больше, чем сбор платы по 1/12.

Но УО не может и не должна платить больше 1/12. Во-первых, у нее просто нет на это средств. Во-вторых, Верховный суд РФ прямо говорит о том, что возлагать на УО обязанности больше, чем несли бы жители при прямом взаимодействии с РСО, есть нарушение принципов действующего законодательства. Т.е. УО не может платить за отопление больше, чем выставила плату жителям. Размер выставленной платы обосновывается квитанциями. А любые необоснованные претензии в воровстве опровергаются путем сопоставления счетов, выставленных со стороны РСО, и счетов, выставленных жителям.

Если же УО будут оплачивать счета РСО за тепло по фактическому потреблению, то в этом случае управляющим организациям придется тратить на это собственные оборотные средства, которые так необходимы для нормального содержания домов и их текущего ремонта. Суммы могут измеряться миллионами или даже десятками миллионов рублей. Чтобы уравнять позиции сторон, УО будут проводить мероприятия, направленные на приведение договоров с РСО в части расчета за отопление и подогрев горячей воды в соответствии с действующим законодательством. Данные мероприятия позволят сделать содержание домов в финансовом смысле законным, а значит, более понятным, стабильным и предсказуемым. А в итоге жизнь людей более комфортной.

В рамках правового поля

Определенное внимание специалистами УО было уделено проблемам штрафных санкций. Так, пени для населения за первые 30 дней со дня выставления квитанции не установлены, а для управляющих организаций перед энергетиками пени установлены с первого дня после истечения срока для оплаты. Та же картина наблюдается и по процентной ставке, по которой рассчитывается пеня. Как правило, эта ставка для УО при просрочке платежа в пользу РСО выше примерно в два раза, чем процентная ставка для граждан в случае неоплаты в пользу УО. Кроме того, РСО пытаются дополнительно получить с УО еще и процент за пользование денежными средствами. Выходит, что и в этом случае условия оплаты для УО гораздо жестче, чем для граждан, хотя именно от платежной дисциплины граждан напрямую зависит платежная дисциплина УО. Было бы логично, если бы и штрафные санкции для всех участников снабжения жителей коммунальными и иными услугами стали аналогичными.

Таким образом, как видно на этих примерах, в отношении добросовестных УО целенаправленно создается криминогенная обстановка и условия для злоупотреблений. Причем создается по целому ряду направлений, таких как перевод коммунальных услуг в части общедомового потребления в статью «содержание»; отнесение на УО сверхнормативного потребления ресурсов при содержании общего имущества; неверное начисление за подогрев горячей воды и при оплате за отопление.

Что делать УО в таких условиях? Работать в убыток? Или разгонять коллективы? Или идти под банкротство? Но даже если это и произойдет, то новые УО окажутся в тех самых условиях, похоже, специально созданных именно для появления хаоса, вечной неопределенности, формирования крайних и «козлов отпущения». Как показывает практика, добросовестные УО, члены Ассоциации «ЖКХ г. Тольятти», выбирают более сложный, но более конститутивный путь. Они работают в правовом поле, добиваются пересмотра действующих договоров и предлагают свои наработки для законодательных инициатив.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.