23 января в арбитражном суде Самарской обл. намечено предварительное судебное заседание по заявлению ГУ МВД России по Самарской обл. к ОАО «Самаранефтегаз» (СНГ). В феврале на предварительном заседании суд рассмотрит и второе требование главка к СНГ. По обоим искам ГУ МВД планирует получить с нефтедобывающей компании свыше 1 млн р. Это размер компенсаций за гибель в 2010 г. двух сотрудников полиции на нефтепроводе «Нижневартовск — Курган — Куйбышев» при не до конца понятных обстоятельствах. Странно, что за возмещением ущерба ГУ МВД обратилось только сейчас.
С двумя исковыми заявлениями к СНГ о взыскании по каждому из них 1,034 млн р. ГУ МВД обратилось в декабре 2014 г. Причина обращения состояла в следующем. 16 сентября 2010 г., примерно в 2.30, в районе 2169 км нефтепровода «Нижневартовск — Курган -Куйбышев», недалеко от с. Черновка Кинель-Черкасского р-на Самарской обл., произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате чего два сотрудника ОБО при ОВД г. о. Похвистнево, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, получили термические поражения органов, от которых впоследствии скончались. В связи с гибелью сотрудников полиции при осуществлении служебной деятельности семьям погибших из федерального бюджета было выплачено единовременное пособие в размере 1,034 млн р. После выплаты денежных средств в возмещение ущерба в ГУ МВД задумались, как восполнить потраченные средства, и решили взыскать их с виновных лиц. Виновника гибели полицейских нашли достаточно быстро. Им назначили сменного мастера по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа СНГ Валерия Пенькова. Правда, уголовное дело, возбужденное в отношении Пенькова, расследовали довольно долго. В Кинель-Черкасский районный суд оно было передано только спустя три года после гибели полицейских — в сентябре 2013 г. 28 января 2014 г. суд признал Пенькова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум или более лицам), и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. Дальше была использована ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, обязано возместить само юридическое лицо. В случае с Пеньковым это СНГ. |  | В целом в причастности к инциденту СНГ усомниться сложно. Суд счел, что Пеньков нарушил правила безопасности на взрывоопасных объектах и причинил смерть по неосторожности сотрудникам полиции вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Якобы Пеньков должен был принять меры и никого не допускать в опасную зону, где из трубопровода произошел выход газовоздушной смеси на поверхность земли. Вместо этого он якобы самовольно покинул зону аварии. Причем все это произошло еще 15 сентября 2010 г. А сотрудники полиции, патрулировавшие нефтепровод, появились на месте аварии только на следующий день, 16 сентября. За это время все начальство Пенькова уже давно должно было организовать устранение аварии, ведь помимо сменного мастера диспетчер доложил о выходе газа и наверх. Однако никаких мер, по всей видимости, СНГ принято не было. Смущает и еще один момент, который также может указывать на невиновность Пенькова. Один из свидетелей на суде показал, что трубопровод, из которого произошел выход газа, был выведен из эксплуатации, а почему там находился газ, свидетель пояснить не смог, однако предположил, что газ в бездействующем трубопроводе находился по причине действия третьих лиц, т.к. бывают случаи хищения газа из трубопроводов. Также свидетель высказался в пользу того, что Пеньков выполнил все свои должностные обязанности: место выхода газа огородил, диспетчера и руководство поставил в известность, уехал на другое место в связи с производственной необходимостью. Если это действительно так, то что могли делать сотрудники ОБО при ОВД по г. о. Похвистнево рядом с бездействующим трубопроводом в соседнем Кинель-Черкасском р-не? И главное, зачем им нужно было патрулировать выведенный из эксплуатации участок? Может быть, они подстерегали т. н. нефтеврезчиков (согласно показаниям другого свидетеля, неподалеку от места происшествия ранее была обнаружена врезка в бездействующий трубопровод)? Но почему этим не занимались сотрудники отдела полиции по Кинель-Черкасскому р-ну либо специализированного подразделения ГУ МВД по борьбе с нефтеврезчиками? Ссылка на еще один нюанс в обстоятельствах гибели сотрудников полиции также содержится в тексте приговора Пенькову. | | «Патрульный автомобиль в ходе своего движения по местности въехал на участок, где происходила утечка газа из указанного выше газопровода, т.е. в облако образовавшейся газовой топливно-воздушной смеси. Согласно заключению эксперта, концентрация кислорода в данной зоне за счет наличия горючего газа была ниже, чем концентрация кислорода в воздухе при нормальных условиях, обеспечивающая штатную работу двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Образовавшийся дисбаланс соотношения топлива и кислорода, подаваемого в цилиндры двигателя, привел к его остановке. Охранник-водитель попытался завести его стартером; после того как двигатель не завелся, примерно 10 минут концентрация горючего газа в топливно-воздушной смеси внутреннего объема салона автомобиля изменилась в сторону увеличения газа, но в пределах от нижнего концентрационного предела воспламенения до верхнего концентрационного предела воспламенения; в этот момент во внутреннем объеме салона автомобиля от неустановленного в ходе следствия источника зажигания произошел взрыв (взрывное горение) газовоздушной смеси внутри кабины автомобиля, после чего — возгорание газового облака за пределами автомобиля, что в свою очередь повлекло смерть на месте происшествия сотрудников подвижной группы», — поясняется в приговоре. Т. е. взрыв произошел не из-за самовоспламенения по причине достижения верхнего концентрационного предела воспламенения в салоне патрульного автомобиля и не из-за внешних факторов, а из-за некоего источника зажигания в кабине. Это могла быть спичка либо зажигалка, с помощью которой кто-то из патрульных попытался прикурить, несмотря на запах газа. Спрашивается, причем здесь Пеньков? Может быть, виновных все-таки стоит поискать в другом месте? В ближайшее время ожидается опубликование позиции СНГ по данной теме. Можно предположить, что компания не планирует возмещать ущерб ГУ МВД за погибших сотрудников полиции, а потому попытается доказать в арбитражном суде, что причиной несчастного случая могло стать неосторожное обращение с огнем. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
