12 декабря было возбуждено уголовное дело в отношении пока не установленных лиц из числа сотрудников самарского НП «Содействие развитию пожарной безопасности» (СРПБ) и челябинского ООО НПО «Центр-Протон» (Ц-П). Установлено, что они вмешались в деятельность являющегося технологией специального и двойного назначения ПАК «Стрелец-Мониторинг» и причинили крупный ущерб производителю комплекса — ЗАО «Аргус-Спектр» (А-С). В этот же день кассационная инстанция арбитражного суда признала незаконным родившееся с подачи СРПБ в отношении А-С действие, совершенное УФАС России по Самарской обл. Похоже, УФАС пошло на поводу у нарушителей закона, подрывающих обеспечение пожарной безопасности на особо важных объектах, за которые отвечает МЧС России. Не исключено, что вопросы у следователей в ходе раскрутки уголовного дела появятся к ряду чиновников, занимающих очень высокие государственные должности.
Пираты пожарного моря12 декабря СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл. возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, пока в отношении неустановленных лиц, которые являются (либо являлись) сотрудниками СРПБ и Ц-П. Своими действиями подозреваемые совершили нарушение правил доступа и эксплуатации произведенного А-С ПАК «Стрелец-Мониторинг» (ПАК), повлекшее модификацию содержащейся в нем компьютерной информации и причинившее А-С крупный ущерб на сумму более 1 млн р., что привело к невозможности дальнейшего использования ПАК. Подозреваемые не позднее января 2012 г., находясь в помещении управления гражданской защиты администрации г. о. Самара, неправомерно внедрили в работу ПАК оборудование производства Ц-П, изменив тем самым программное обеспечение ПАК, чем нарушили порядок эксплуатации и оконечного пультового оборудования ПАК. При этом нарушители, по убеждению следователей, заведомо знали о том, что сведения о проведении государственных приемочных испытаний на предмет совместимости оборудования Ц-П с ПАК отсутствуют, а прием информации, в т.ч. и извещений о пожаре, с пультовых станций радиоэлектронных средств передачи извещений о пожаре любых производителей (в т. ч. Ц-П) на ПАК по протоколу RS 232 техническими условиями на ПАК не предусмотрен. Представители СРПБ и Ц-П фактически поставили на пути передачи сигнала о пожаре от объекта в пожарную часть «жучка» — коммерческого посредника, хотя вызов экстренных оперативных служб на территории РФ является бесплатным. «Рынка» услуг по возмездной передаче экстренного сигнала не может существовать на законных основаниях, следовательно, действия по оказанию таких услуг и попытки дать им широкое распространение являются мошенническими. Противоправный характер деятельности посредников несет прямую угрозу безопасности охраняемых объектов. Причем изначально ставился вопрос о наличии в действиях «руководителей Ц-П, СРПБ и управления гражданской защиты администрации г.о. Самара» не только признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 274 УК РФ, но и признаков состава преступлении по ст. 281 УК РФ. Эта статья предусматривает уголовную ответственность за диверсию, в т. ч. разрушение или повреждение средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ. По оценкам наблюдателей, действия по вмешательству в функционирование ПАК иначе как подрывом пожарной безопасности социально значимых объектов, создающим угрозу развития крупных пожаров, а как следствие, экономической безопасности РФ, назвать сложно. Учитывая, что значительное число объектов, охраняемых с помощью ПАК, относится к категории критически важных, не исключен интерес к данным объектам со стороны террористических и экстремистских элементов. |  | 
Действия подозреваемых вполне могли способствовать удовлетворению интереса этих элементов. Отсюда не исключена угроза наступления тяжких последствий. Поэтому в процессе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 274 УК РФ не исключена его переквалификация на ч. 2, а также возбуждение второго дела — по ст. 281 УК РФ. ПАК — не товар12 декабря ФАС Поволжского округа подтвердил признание полностью незаконным постановления УФАС России по Самарской обл. о привлечении А-С к административной ответственности за непредставление документов о ПАК (дело № А55-7351/2014). «Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации... — пришли к выводу суды. — ЗАО «Аргус-Спектр» сообщало о готовности предоставления информации при обосновании необходимости запрашиваемой информации, однако антимонопольным органом данные пояснения обществу не представлены». К схожему выводу пришли в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл., возбудив уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. Дело возбудили в отношении пока не установленных лиц из числа должностных лиц УФАС, совершивших воспрепятствование законной предпринимательской деятельности А-С с использованием своего служебного положения. Установлено, что указанные лица, заведомо зная о том, что система ПАК не относится к товарам и, соответственно, не является предметом регулирования антимонопольного законодательства, тем не менее направили запрос в А-С о предоставлении ряда сведений и документов с целью выявления или проверки признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции». Получив отказ, должностные лица УФАС осуществили иное незаконное вмешательство в деятельность А-С путем составления протокола об административном правонарушении по делу № 17-10161-14/6 (повлекшего оспоренное АС постановление о штрафе). О том, что должностные лица УФАС заведомо знали о том, что система ПАК не относится к товарам, говорят и выводы судов по делу № А55-7351/2014. Установлено, что ПАК выведен из свободного оборота, деятельность, осуществляемая МЧС России с использованием ПАК, не имеет реального экономического характера, а рынок по поставке и обслуживанию ПАК, подключению к нему не является конкурентным. Кроме того, ПАК — техника специального и двойного назначения. В соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179, утвердившим перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, такая техника не является товаром. Где у пиратов поддержка?Характерно, что действия УФАС в отношении А-С были инициированы центральным аппаратом ФАС России, который, похоже, лоббировал интересы вышеупомянутого СРПБ и ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» (ПРСТ). Сначала последовал запрос ФАС России (технические подробности которого детально изложены в письме № АК/7957/13 от 05.03.2013 г.) к ПРСТ и СРПБ о наличии у них возможности подключить свое оборудование к ПАК. В результате чего эти организации получают возможность оказывать платные услуги бюджетным социально значимым объектам (школы, больницы, детские сады, дома престарелых и т. п.) по приему сигнала о пожаре от объекта защиты сначала на свое оборудование, и только потом (если захотят) могут передать сигнал в пожарную часть. ПРСТ и СРПБ на инициативу ФАС России откликнулись с благодарностью. | | В результате появилось распоряжение ФАС от 21.10.2013г. №КА/41140/13 о проверке обеспечения возможности подключения к находящимся в структурных подразделениях и пожарных частях ГУ МЧС по Самарской обл. ПАК любых систем пожарной безопасности, а также обеспечения возможности приема от них сигналов в ПАК. Далее СРПБ направило в УФАС письмо с жалобой: «...Ввиду того, что в работе ПАК «Стрелец-Мониторинг» используются разработанные ЗАО «Аргус-Спектр» криптозащищенные радиопротоколы, передать радиосигнал с оборудования иного производителя на радиоприемный пульт ПАК не представляется возможным ...» И УФАС с одобрения центрального аппарата ФАС России взялось за добычу требующейся СРПБ информации с такой рьяностью, что возникло ощущение, что антимонопольщики не знали о невозможности подключения к ПАК любых других систем и обеспечения приема от них сигналов в ПАК на законных основаниях. Но как тогда расценивать позицию УФАС при рассмотрении дела № А55-7351/2014 о том, что якобы возможность дестабилизации обстановки в области пожарной безопасности никак не влияет на законность решений антимонопольной службы по факту непредоставления информации в запрещенных целях? Почему не было учтено, что А-С не имел права предоставлять запрошенную информацию, поскольку сведения о доступе к ПАК являются конфиденциальными, а их разглашение способно повлечь за собой тяжкие последствия? «Действия ФАС не только выходят за рамки полномочий, предоставленных ФЗ «О защите конкуренции», но и подрывают противопожарную безопасность социально значимых объектов», — дал свою оценку первый зампрокурора Самарской обл. Алмаз Хусаинов. Ведь публичная деятельность МЧС России в области пожаробезопасности, направленная на сохранение жизни и здоровья людей, не может одновременно быть предметом рыночного регулирования, поскольку ее приоритетом являются общечеловеческие ценности, а не коммерческие интересы хозяйствующих субъектов. Однако в УФАС, похоже, решили пойти на поводу у нарушителей закона, уголовное дело в отношении которых сегодня находится на особом контроле. Ожидается, что вопросы у следователей, помимо руководителя управления гражданской защиты администрации г. о. Самара (и по совместительству учредителя СРПБ) Владимира Мостового и учредителя Ц-П Сергея Аверина, появятся к ряду высоких чиновников. Начиная от заместителя руководителя ФАС России Александра Кинёва и заместителя руководителя УФАС Юлии Клинковой до бывшего и нынешнего начальников ГУ МЧС России по Самарской обл. Юрия Иванова и Олега Бойко. Последний, кстати, почему-то до сих пор предпочитает не отвечать на вопросы редакции о том, знаком ли он с представителями СРПБ, а также насколько совместима работа ПАК с системами, продвигаемыми СРПБ. Сегодня становится все более очевидным, что любые попытки «коммерсантов» при поддержке чиновников воспрепятствовать бесперебойной работе ПАК можно трактовать не только как срыв федеральной программы по обеспечению пожарной безопасности социально значимых объектов, но и как создание условий для совершения диверсий, террористических актов на территории РФ, т.е. попытки дезорганизации управления государством. А поддержка уголовно-наказуемой деятельности пожарных «пиратов» -это уже целевая антигосударственная деятельность, направленная на подрыв авторитета государственной власти, национальной безопасности, создание очагов социальной напряженности в стране, в чем, безусловно, заинтересованы внешнеполитические противники России. |
