Гиблое место

Георгий Кизельгур

В едином порыве

Заседание, на котором была объявлена результативная часть определения о введении в отношении ВМК процедуры наблюдения, прошло 6 июня. 10 июня был изготовлен полный текст этого определения. 11 июня электронная версия этого документа была размещена на портале арбитражного суда. 28 июня в газете «КоммерсантЪ» (официальном печатном органе для опубликования сообщений о банкротствах) временный управляющий ООО «ВМК» Наталья Гасанова разместила официальное объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ВМК.

В этом же объявлении она напомнила предусмотренную федеральным законодательством норму: «Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в Арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов». Таким образом, срок подачи требований для тех, кто желает получить право для участия в первом собрании кредиторов ВМК, заканчивается 28 июля. Тем, кто не уложится в этот срок, придется дожидаться введения следующей процедуры, которая будет выбрана кредиторами на своем первом собрании. Другими словами — после прекращения наблюдения. Лишь после этого суд приступит к рассмотрению их заявлений о включении требований в реестр кредиторов. Как правило, вхождение в процесс на этой стадии уже не сулит запоздавшему кредитору хороших перспектив повлиять в дальнейшем на ход процедуры банкротства. В основной своей массе те, кто заранее планирует или просто ожидает начала процедуры банкротства организации, стремятся успеть заявить о себе в 30-дневный срок со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом этой особенности уместно заострить внимание на том, что сразу восемь компаний одномоментно в один день подали в суд свои заявления по отношению ВМК. Словно все они координировались из единого центра принятия решений. Здесь важно отметить еще и то, что до этой восьмерки никто из потенциальных кредиторов ВМК в суд своих заявлений подать не успел. Они были первыми. Столь заметная синхронность действий вынуждает более детально обратить внимание на сущность этих юрлиц.

Оказалось, что все они очень хорошо были связаны с деятельностью ОАО «Энерготехмаш» (ЭТМ), зарегистрированного в г. Жигулевске по ул. Морквашинской, 40. Здесь, собственно, и располагается уже более 50 лет основное промышленное производство этого завода. О деталях знакомства восьмерки первых потенциальных кредиторов ВМК с деятельностью легендарного ЭТМ чуть позже. Сначала напомним историю взаимоотношений между ЭТМ и ВМК.

ЭТМ сегодня на стадии конкурсного производства. Под процедурой банкротства он уже с февраля 2010 г. Хотя именно по инициативе самого же ЭТМ был начат этот необратимый для него процесс. Делу о банкротстве ОАО «ЭТМ» в Арбитражном суде Самарской обл. был присвоен номер А55-1582/2010. Заявление в суд о признании ЭТМ банкротом поступило 26 января 2010 г. от имени самого же предприятия. Как правило, такое заявление подписывает действующий на тот момент гендиректор предприятия. По данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «ЭТМ» на тот момент числился Владимир Кожухов. В последний раз запись в ЕГРЮЛ о нем как о гендиректоре ОАО «ЭТМ» была внесена 17 декабря 2009 г. Ему же приписывались функции чуть ли не основного распорядителя предприятием от имени акционеров. По сути, он мог контролировать собрания акционеров предприятия, получать любые необходимые для себя и своего бизнеса решения, а также одобрить подачу в Арбитражный суд Самарской обл. заявления о признании его предприятия банкротом. По данным ЕГРЮЛ, в должности гендиректора Владимир Кожухов пребывал в ОАО «ЭТМ» вплоть до введения в отношении компании внешнего управления.

Определение арбитражного суда на этот счет было вынесено 26 августа 2011 г. Перипетии дальнейшего существования ЭТМ известны многим, они на протяжении ряда лет очень активно освещались региональными СМИ.

Из кармана в карман

16 июня 2014 г. рамках дела о банкротстве некогда подконтрольного Владимиру Кожухову ОАО «ЭТМ» было вынесено очередное из сотен уже существующих в рамках этого дела определение. Уникальность этого документа в том, что в нем была раскрыта информация о масштабах и глубине взаимоотношений между ОАО «ЭТМ» и юрлицом, которое получило после осуществления этих сделок название ООО «Волжская металлургическая компания». Вот как эта информация звучит в формате сухого юридического языка судебного определения: «Конкурсный управляющий ОАО «Энерготехмаш» Рупчев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнения № 9 от 10.07.2009г., заключенного между ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» (ИНН 7706309428), ОАО «Энерготехмаш» (ИНН 6345ООО965) и ООО «Энерготехмаш ТД» (в настоящее время ООО «Волжская металлургическая компания» (ИНН 6323081424), и просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть все исполненное по данному дополнению № 9 от 10.07.2009г. к договору лизинга № 494 от 13.12.2006г.». Суть этой сделки лучше не пересказывать, а представить ее так, как она описана в материалах того же самого определения суда: «13.12.2006 г. между ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ОАО «Энерготехмаш» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 494, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю, при этом предмет лизинга будет находиться на балансе Лизингодателя -ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ». Стоимость предмета лизинга составляет 3 500 ООО Евро. Установлен график лизинговых платежей. 10.07.2009 г. между ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель), ОАО «Энерготехмаш» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «Энерготехмаш ТД (в настоящее время — ООО «ВМК» -Новый Лизингополучатель) было заключено дополнение № 9 к договору лизинга № 494 от 13.12.2006 г. В соответствии с п.1 дополнения Прежний Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 494 от 13.12.2006 г. с даты подписания настоящего дополнения. Задолженность Прежнего Лизингополучателя на дату подписания настоящего дополнения составляет 1 073 152,18 р. Новый Лизингополучатель обязуется погасить указанную задолженность и выплатить лизинговые платежи с 11 по 59, указанные в графике лизинговых платежей, в размере 3 663 450,09 евро». Однако конкурсный управляющий ЭТМ Алексей Рупчев в этой технологии передачи прав усмотрел изъян. «Не согласившись с данным дополнением № 9 от 10.07.2009 г., конкурсный управляющий ОАО «Энерготехмаш» Рупчев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что действия по заключению дополнения № 9 к договору лизинга от 13.12.2006 г. № 494 были совершены с целью вывода активов ОАО «Энерготехмаш» в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам», — изложены в определении суда доводы Рупчева. Стоит отметить, что свои утверждения Рупчев базировал на положениях п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из сказанного следует, что наполнение ООО «ВМК» в 2009 г. производственными и иными активами могло осуществляться с использованием таких схем, в которых при желании специалисты фискальных органов вполне могли бы поискать изъяны. Образно говоря, Владимир Кожухов, будучи в 2009 г. бенефициаром ЭТМ и ВМК, мог осуществить операцию, которую проще описать как «перекладывание из одного кармана в другой» или «купить у самого себя».

По отработанной схеме

ООО «ВМК» было создано 21 июля 1997 г. В тот момент оно имело название ООО «Инициатива плюс» и было далеко от будущего бизнеса ЭТМ. Со временем компании неоднократно меняли название и предназначение. С 2007 г. по 2011 г. это было ООО «Энерготехмаш ТД», и лишь с марта 2011 г. оно в своем нынешнем названии. На последнем этапе своего существования ВМК с подачи Владимира Кожухова выполняло дублирующую функцию предприятия ОАО «ЭТМ». Как видно из материалов дела о банкротстве ОАО «ЭТМ», для этих целей на ВМК были переведены производственные активы ОАО «ЭТМ».

Это позволяло продолжать эксплуатировать производственные мощности с целью получения доходов даже в период начавшейся процедуры банкротства ОАО «ЭТМ».

Однако вывод активов был организован не только в пользу ВМК. Примерно по схожей процедуре вокруг производства ЭТМ в течение последних нескольких лет была создана целая группа юридических лиц. В их число входили ООО «ЭТМ Транс ТД», ООО «Пресс-комплект», ООО «ПРП», ООО «Полимерные покрытия», ООО «Профтехсервис», ООО «Экструзивное производство» и многие другие. Все они были зарегистрированы в Жигулевске по адресу: ул. Морквашинская, 40, т. е. по месту расположения производственной площадки ОАО «ЭТМ». Эти организации выполняли здесь функции, созвучные со своим названием. Как это ни парадоксально, но именно озвученная группа лиц 7 июля оказалась в составе восьмерки первых кредиторов, поспешивших обратиться в суд для вхождения со своими требованиями в реестр кредиторов ВМК.

Разнесение финансовых потоков предприятия по группе юрлиц открывает широкий простор для маневров с его активами. Сначала этот прием, скорее всего, был применен в ЭТМ перед тем, как в 2010 г. его повели под банкротство. Затем подобную комбинацию применили к ВМК. Подтверждением этому следует считать озвученный перечень первых потенциальных кредиторов ВМК.

Весьма существенным представляется еще и то, что примерно за полгода до начала процедуры банкротства ООО «ВМК» в нем изменился состав учредителей.

29 ноября 2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сыну Владимира Кожухова Артему Кожухову в ООО «ВМК» стала принадлежать доля 10890 р. — это составляет 99% от размера уставного капитала ООО «ВМК». До этого момента Кожухов в составе учредителей ВМК не значился, а доли в нем были распределены так: 50% у ООО «ЦСБ», 49% у Натальи Орловой и 1% у москвича Александра Бессчастного. Лишь Бессчастный сохранил свой 1% в ВМК после произошедших изменений. Что касается ООО «ЦСБ», то оно было учреждено 20 сентября 2007 г. тоже в Жигулевске по адресу производственной площадки ОАО «ЭТМ» — ул. Морквашинская, 40. При создании ООО «ЦСБ» ему был установлен единственный вид деятельности «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код по ОКВЭД 74.14). Изначально гендиректором ООО «ЦСБ» был Владимир Кожухов, затем его сменил на этом посту Артем Кожухов. По всей видимости, ЦСБ могло выполнять функции управляющей организации по отношению созданной вокруг ОАО «ЭТМ» группы юрлиц.

После того как Артем Кожухов стал в ноябре 2013 г. почти единоличным владельцем ООО «ВМК», появилось решение о назначении гендиректором ООО «ВМК» Сергея Карамышева. Запись в ЕГРЮЛ об этом была внесена 11 декабря 2013 г. Вероятно, уже в тот момент перед ними стояла задача подготовить ВМК к будущим процессам. Немаловажная деталь — доля Артема Кожухова в ООО «ВМК» находилась в залоге у третьего лица.

5 мая 2014 г. от руководства ООО «ВМК» было подано заявление в суд о признании своей организации банкротом. Судя по всему, к этому моменту Карамышев и Кожухов успели принять все необходимые в таких ситуациях решения. В определении о введении в отношении ООО «ВМК» наблюдения сказано: «В судебном заседании представитель должника ООО «Волжская металлургическая компания» подтвердил наличие просроченной кредиторской задолженности и просит признать ООО «Волжская металлургическая компания», ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего... Задолженность должника ООО «Волжская металлургическая компания», ИНН 6323081424 перед кредиторами составляет 459 026 561 р. и подтверждена материалами дела».

Велика вероятность, что совокупный объем требований восьмерки первых заявивших 7 июля свои требования в суд к ВМК окажется превышающим 50% от общего объема задолженности предприятия. Если это случится, то дальнейшая процедура банкротства ВМК будет проходить под полным контролем тех, кто сегодня контролирует ситуацию на промплощадке ОАО «ЭТМ», да и в самом ООО «ВМК». Далее останется лишь задаться вопросом — а нет ли во всем этом признаков преднамеренного банкротства?

"Хронограф" будет следить за развитием событий.