4 февраля ООО «Управляющая компания №3» (УК №3) должна была продолжить взыскивать с мэрии г. о. Тольятти 3,8 млн р. УК №3, генеральным директором которой является Виктор СИЛИВОНЕНКО (на фото), считает, что компания якобы понесла убытки, которые должны быть скомпенсированы за бюджетный счет. В УК №3 не поясняют, кто и когда подсчитал, что убытки были именно такими, если они вообще были. На этом фоне показательно, что ресурсоснабжающие организации (РСО) вынуждены через суд взыскивать с УК №3 деньги за свои услуги. Сумма их претензий к УК№3 уже достигла 34,5 млн р.
ООО «УК №3» пытается отсудить у мэрии Тольятти чуть более 3,8 млн р. Якобы это убытки, образовавшиеся в результате неполного возмещения УК №3 недополученных доходов. По версии УК №3, убытки якобы возникли в связи с одновременным применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса — с одной стороны, и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги — с другой. Примечательно, что еще 17 января в ответе на запрос «Хронографа» по этому поводу мэр Тольятти Сергей Андреев пояснил, что в мэрию г.о. Тольятти исковое заявление так и не поступало. Тем не менее в материале, размещенном на правах рекламы от имени УК №3 в муниципальной газете «Городские ведомости» №96 от 20 декабря 2013 г., УК №3 уже успела заявить: «Мэрия до сих пор отказывается оплатить УК №3 компенсацию за понижение мэрией тарифов на отопление за 2009-2012 гг. При этом средства на субсидии не закладывались в бюджет города, а значит, и выплачивать их неоткуда. Даже если и произойдет такое невиданное событие, как подписание договора на субсидии, возможности компании не позволят расходовать собственные средства, чтобы потом годами судиться с мэрией за выплату субсидий, расходуя деньги и время на судебные процессы». В свете вышеназванного судебного процесса, который инициировала УК №3, подобные заявления о неких скромных возможностях компании, которые якобы не позволят «расходовать деньги и время на судебные процессы», выглядят как минимум странно. Скорее УК №3 пытается выдать желаемое за действительное. А заодно, судя по всему, сформировать себе имидж «бедной и несчастной» компании, которая работает чуть ли не в убыток. Из подобных тезисов напрашивается простой вопрос: |  | 
зачем вообще УК №3, генеральным директором которой является Виктор Силивоненко, занимается столь неблагодарным бизнесом, как управление жилыми домами, раз ничего, кроме проблем, он не приносит. . Но, наверное, бизнесом УК№3 владеют и руководят альтруисты, готовые терпеть все невзгоды, лишь бы дальше управлять многоквартирными домами. И ежемесячно выставлять счета населению При этом качество обслуживания домов оставляет желать лучшего. Судя по всему, отсюда и множество штрафов со стороны Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), которые УК №3 хоть и упорно, но неудачно оспаривает. К слову, обилие заявлений УК №3 к ГЖИ лишний раз доказывает зыбкость умозаключений руководства УК №3 о том, как в компании, оказывается, нет ресурсов -времени и средств — на суды. Для оспаривания предписаний ГЖИ получается, что и деньги, и время у УК №3 есть. Более того, не стоит исключать, что все затраты на судебные издержки в конце концов могут лечь на жителей домов, которые обслуживает УК №3. Например, эти затраты могут быть «зашиты» в цене содержания жилья. Если такое возможно, то действия УК №3 по оспариванию штрафов ГЖИ еще более не поддаются логике. Судя по всему, компания тратит ресурсы не на то, чтобы привести хотя бы подъезды домов в нормальное состояние, а на судебные издержки. В то же время, если отталкиваться от судебных процессов между УК №3 и РСО, сама УК №3 далеко не торопится расплачиваться с ними. Хотя, стоит повториться, УК №3 не забывает ежемесячно выставлять счета населению. Что же касается конкретики судов УК №3 с РСО, то достаточно назвать несколько последних исков. Так, ООО «Волжские коммунальные системы» (поставки тепла, воды и отвод стоков) пытается получить с УК №3 11,5 млн р., в т. ч. и проценты за пользование чужими денежными средствами. | | ОАО «ПО КХ г. о. Тольятти» (также поставки тепла, воды и отвод стоков) взыскивает с УК №3 еще 2,45 млн р. ОАО «Самараэнерго», занимающееся сбытом электроэнергии, взыскивает с УК №3 по двум судебным процессам еще более 20,5 млн р. Т. е. только по этим четырем процессам РСО пытаются получить с УК №3 около 34,5 млн р. Получается, что, с одной стороны, в РСО считают, что УК №3 им недоплачивает, а с другой — уже сама УК №3 пытается взыскать с мэрии Тольятти некие убытки, которые якобы сформированы именно на поставках коммунальных услуг. При этом в УК №3 стараются уйти от ответа на вопрос, кто и когда подсчитал, что убытки были понесены именно в заявленном размере. Если они вообще имели место. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Сергей АНДРЕЕВ, мэр г. о. Тольятти - В Арбитражный суд Самарской обл. подано исковое заявление о взыскании убытков, образовавшихся в результате неполного возмещения недополученных доходов, с мэрии г. о. Тольятти в связи с применением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Данное исковое заявление Арбитражным судом Самарской обл. оставлено без движения, что отражено в определении арбитражного суда от 30 декабря 2013 г. В мэрию г. о. Тольятти исковое заявление не поступало. Поэтому ответы на поставленные Вами вопросы могут быть рассмотрены только после предъявления искового заявления с приложением к нему необходимых документов от ООО «УК №3». Владимир САЛМИН, заместитель генерального директора ООО «УК №3»\ - Вы много ссылаетесь на исковые дела РСО к УК №3 и УК №3 к мэрии, а следовательно, Вы уже располагаете всей информацией. В них содержатся все ответы на ваши вопросы по этим долгам: и то, что УК №3 оплатила РСО больше денег, чем получила расчеты от жителей, и кому УК №3 оказывала услуги, и периоды исковых требований... — т. е. на все соответствующие Ваши вопросы полностью. Главное, не придумывать свои версии и свое прочтение этих документов. Что касается Ваших вопросов о внутренних делах нашей компании, то они не являются предметом ограничений закона «О СМИ», и мы не намерены говорить о них с посторонними людьми, как и Вы не распространяетесь о причинах своего чрезмерного любопытства к внутренним делам нашей компании. |
