В конце сентября выяснилось, что за нарушение прав потребителей санкциям подверглись три кредитных учреждения, работающих в регионе. Это ОАО «БИНБАНК», ОАО «Коммерческий банк Инвестрастбанк» (ИТБ) и ОАО «АктивКапитал Банк» (АКБ). В договорах, заключенных с клиентами этих банков, Роспотребнадзор выявил условия, ущемляющие права потребителей. Опыт нарушителей-предшественников показывает, что оспаривать наложенные штрафы в суде малоперспективно.
26 сентября управление Роспотребнадзора по Самарской обл. раскрыло информацию о результатах плановых проверок трех кредитных учреждений, действующих в регионе. Нарушения состояли в том, что банки практиковали включение в кредитные договоры с клиентами условий, не отвечающих требованиям действующего законодательства. К примеру, в отдельных пунктах кредитного договора самарского филиала ОАО «БИНБАНК» содержались условия, ущемляющие права потребителей. В частности, п. 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в БИНБАНКе оставлял за банком право требовать досрочного расторжения договора и возврата кредита и процентов. |  | Перечень случаев, в которых банк мог потребовать досрочного возврата кредита, впечатляет. По сути, расторгнуть договор кредитное учреждение могло практически в любой момент по своему усмотрению. Об этом говорит, например, следующая формулировка: «при наличии иных обстоятельств...». Что до ИТБ и АКБ, то они включали в свои договоры условия, позволяющие банкам изменять процентную ставку в одностороннем порядке. В сообщении Роспотребнадзора по поводу договоров ИТБ говорится: «Согласно п. 3.2.3 договора банковского вклада «До востребования» банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору». АКБ, помимо этого, включало в договоры условия, касающиеся подсудности возможных судебных споров с банком. «П. 4.5 договора текущего счета в валюте РФ, п. 7.1 договоров банковского вклада «Квартальный плюс», «Активный капитал (капитализация)», «Пенсионный до востребования» содержат условие, согласно которому споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. А при невозможности выработать взаимоприемлемое решение спор подлежит разрешению в судебном порядке в суде по месту нахождения банка (единоличного исполнительного органа). | | Данное условие противоречит нормам п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», -сообщил Роспотребнадзор. За выявленные нарушения все три кредитных учреждения были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 10 тыс. р. Как разъяснил Роспотребнадзор, штрафы были оплачены в добровольном порядке. Кроме того, были исполнены предписания о прекращении нарушения прав потребителей. Следует заметить, что выплата столь маленьких штрафов редко стимулирует владельцев кредитных учреждений к более корректному составлению кредитных договоров с гражданами. Изменить подход к ущемлению прав потребителей банки могут, если клиенты станут больше обращаться за защитой своих интересов в Роспотребнадзор и в суд. |
