Прецеденты не исчерпаны

ИА «Центр-Инфо»

Обогащение или «липа»

25 марта 2013 г. Самарский областной суд отклонил апелляционную жалобу СЛ на решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 г. по делу №2-1624/12. Указанным решением СЛ, близкому банку «Союз», отказали во взыскании с Сергея Животовского 53,9 млн р. по несуществующему поручительству последнего по кредитному договору между банком и ульяновским ООО «Мир автотехники» (МАТ).

Особенностью обоих процессов стало то, что суды дали надлежащую оценку крайне сомнительным доказательствам, свидетельствующим против Животовского. Например, Советский райсуд не усмотрел правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя, в т. ч. опираясь на результаты экспертиз (см. «Хронограф» №3 (447) от 4.02.13). Апелляционная инстанция исследовала обстоятельства еще глубже, установив, что поручительство (которого Животовский не давал) прекратилось еще 9 октября 2008 г. — в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, повлекшим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Также облсуд сделал акцент на фактические обстоятельства, изучение которых наводит на предположение, что в отношении Животовского могли быть предприняты мошеннические действия с целью завладения его денежными средствами. Так, 30 декабря 2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору МАТ передало СЛ находившуюся в залоге автотехнику по соглашению об отступном и акту приема-передачи, причем в точности на сумму имевшейся у МАТ перед СЛ задолженности — 53,9 млн р. Определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 16 марта 2012 г. данное соглашение об отступном было признано недействительным с обязанием сторон применить последствия недействительности сделки. Однако эти последствия, вопреки решению арбитража, применены не были. Самарский облсуд установил, что «переданная 30.12.2009 г. (от МАТ в адрес СЛ. – Прим. авт.) по отступному техника не возвращена. Где данная техника находится, кому передана и за какое вознаграждение — сторона истца (СЛ) судебной коллегии не сообщила, сославшись на организационные затруднения».

Учитывая, что доказательств выбытия техники из своего владения СЛ суду не представил, можно предположить, что уже почти 3,5 года СЛ сдает это имущество в лизинг и получает существенную прибыль. Если это действительно так, то СЛ не только удовлетворил уступленное ему банком право требования к МАТ по кредитному договору в полном объеме, но и извлек дополнительную выгоду от использования техники. Отсюда возникновение у СЛ претензий к Животовскому скорее напоминает попытку добиться обогащения в отсутствие на то правомерных оснований. На безосновательность, помимо удовлетворения требований СЛ за счет МАТ, указывает факт предоставления представителем СЛ в суд против Животовского поддельных документов, установленный экспертизами, зафиксированный в судебном заседании и истцом не оспаривавшийся.

Совпадение или тренд

Существует версия, что взыскание СЛ пытался осуществить с подачи подручных экс-партнера Животовского по корпорации «Веха» Сергея Наумова (на фото). В способности людей Наумова к даче странных показании и, видимо, изготовлению «липовых» доказательств можно было убедиться в 2011 г. в ходе слушаний по уголовному делу в отношении Животовского в Куйбышевском районном суде г. Самары.

Достаточно вспомнить поведение лояльного Наумову и якобы потерпевшего директора ООО «Авто-Дом ГАЗ» (АДГ) Владислава Карпеева, который отличался «забывчивостью» при ответах на все «неудобные» вопросы и пытался представить в качестве доказательств вины Животовского крайне сомнительные документы (см. «Хронограф» №30 (383) от 5.09.11). Действия Карпеева тогда дали повод защите Животовского прямо заявить, что «представленные суду документы являются заведомо подложными». Другое дело, что суд в лице Ларисы Макогон почему-то не принял это во внимание, равно как и гособвинитель Михаил Кынтиков, не давший правовой оценки таким «доказательствам».

О наличии у событий, развивавшихся в последнее время вокруг Животовского в двух разных районных судах г. Самары, одних и тех же модераторов, могут свидетельствовать отдельные детали, между которыми при желании можно провести аналогии. Например, около года назад развалившееся уголовное дело в отношении Животовского было странным образом прекращено, по всей видимости, прокуратурой Куйбышевского р-на г. Самары в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без согласия на то бизнесмена (см. «Хронограф» №24 (423) от 2.07.12).

Все попытки вернуть дело в суд и добиться вынесения оправдательного приговора пока ни к чему не привели, т. к. дело, содержащее безусловные доказательства невиновности Животовского, скорее всего, где-то «положили под сукно». Примечательно, что погашенные векселя, в хищении которых обвиняли Животовского, вскоре после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям якобы нашлись у лояльного Наумову экс-конкурсного управляющего ООО «Русавтопром» (входило в корпорацию «Веха») Виктора Китаева. Здесь сразу же вспоминается ситуация с упорным непредставлением СЛ доказательств выбытия из его владения либо отчуждения техники, которой с кредитором рассчитался МАТ. Это, судя по всему, можно объяснить тем, что если бы продолжение коммерческого использования СЛ техники, переданной должником (МАТ) во исполнение своих обязательств (а значит, и обязательств поручителя) в полном объеме, вскрылось, то требования к Животовскому были бы признаны незаконными в один момент.

Прокурорский пример

Иллюзия безнаказанности, которая могла создаться у недоброжелателей Животовского по весьма спорным итогам расследования уголовного дела об «исчезновении» векселей, не исключено, послужила катализатором применения против бизнесмена запрещенных приемов уже в ходе гражданского дела по иску СЛ. Логика инициаторов взыскания долга силами лизинговой компании могла быть такова: раз прокуратура и суд Куйбышевского р-на не дали надлежащей оценки фальсификации доказательств, зафиксированной в судебном заседании, то этот и ряд других методов можно с успехом использовать повторно в другом суде.

Вероятно, что сторонникам Наумова, договорившимся с СЛ об обращении взыскания по фактически исполненному обязательству заемщика МАТ на поручителя Животовского, было обещано некое прикрытие со стороны заинтересованных лиц в той же прокуратуре Куйбышевского р-на. Одним из таких лиц можно считать заместителя прокурора Александра Гордеева, чья близкая родственница до августа 2009 г. возглавляла входившее в корпорацию «Веха» ООО «Игрис».

Гордеев выступал гособвинителем по уголовному делу в отношении Животовского, пока не получил отвод по вышеуказанному основанию (см. «Хронограф» №10 (409) от 19.03.12). Этот факт мог несколько задеть Гордеева, а потому он якобы решил продолжать избранную в отношении Животовского линию, пока для этого существуют возможности. Если это действительно так, то Гордееву нужно работать очень осмотрительно, т. к. в прокуратуре Куйбышевского р-на, похоже, стартовали кадровые чистки. В частности, в конце мая появилась информация об увольнении преемника Гордеева в статусе гособвинителя Животовского Михаила Кынтикова. Также, по данным независимых источников, свой пост готовится покинуть находящийся сейчас на больничном прокурор Игорь Пирогов. По оценке наблюдателей, после Пирогова может настать очередь Гордеева.