На 9 апреля 2013 г. назначено повторное рассмотрение уголовного дела в отношении Рената АГАБЕКОВА, осужденного Ставропольским районным судом Самарской обл. История данного судебного разбирательства и его итог весьма примечательны своими подробностями. Стоит только упомянуть, что судья, выносившая приговор по делу Агабекова, по каким-то причинам сочла необходимым внести правки в судебный акт уже после его оглашения. В конечном итоге кассационная инстанция отменила данный приговор, указав при этом, что суду надлежит принять законное решение.
«Хронографу» стала известна ситуация, возникшая в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рената Агабекова. 20 ноября 2012 г. судья Ставропольского районного суда Самарской обл. Татьяна Демидова огласила приговор Агабекову. По мнению Демидовой, Агабекова следует считать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Наказание, которое определила судья Демидова Агабекову, — 2,5 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2,5 года. Потерпевший Евгений Яранцев не согласился с данным приговором и обжаловал его в кассационной инстанции — Самарском областном суде. Позже выяснилось, что направленный в облсуд из суда Ставропольского р-на судебный акт имеет разночтения с копией приговора, выданного на руки Яранцеву. В частности, в тексте приговора появился абзац следующего содержания: «Из заключения эксперта №12-04/584 (дополнительного) от 05-07 июня 2012 г. (т. 1, л.д. 258-251) рана в затылочной области головы слева получена в комплексе черепно-мозговой травмы — ушибом головного мозга легкой степени, не повлекла за собой опасного для жизни состояния, а вызвала длительное расстройство здоровья свыше трех недель (21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести». Однако в копии приговора, выданной на руки Ярынцеву, данная запись почему-то отсутствует. Из этого следует, что Демидова могла внести изменения в приговор после его оглашения. |  | В феврале 2013 г. Яранцев направил в адрес председателя Самарского облсуда Любови Дроздовой жалобу на действия судьи Демидовой. Первый заместитель председателя облсуда, на тот момент и. о. председателя Николай Шабанов сообщил: «Оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в данном случае не усматривается, поскольку, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2011 г. №19-П, такая возможность связана не с любым отступлением от требований закона, а лишь с таким, которое явно противоречит конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья». Тем не менее 29 января 2013 г. судебной коллегией по уголовным делам Самарского облсуда кассационная жалоба Яранцева была рассмотрена. Приговор отменен в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Из письма Шабанова следует, что дело было передано на рассмотрение судье Ставропольского районного суда Сергею Деркачеву. При этом судебная коллегия довольно четко указала на те моменты, которые должен учесть суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. В частности, в кассационном определении говорится: «В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений... При решении вопроса о назначении Агабекову P.M. наказания суд учел частичное признание вины, раскаяние, занятие спортом и положительную характеристику из СДЮСШОР №5, частичное возмещение морального ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые. В то же время ни одно из обстоятельств не было признано судом смягчающим. При этом суд, формально сославшись, фактически не учел обстоятельства совершения преступления, а именно дерзкое поведение осужденного, производившего выстрелы в жизненно важные органы людей с небольшого расстояния». | | Кассационный суд согласился и с другим фактом, на который указал в жалобе Яранцев. В частности, судебная коллегия отмечает: «Поведение Агабекова P.M. после совершения преступления также не свидетельствует о его раскаянии, поскольку после причинения телесных повреждений потерпевшему с места происшествия он скрылся, при задержании отрицал, что находился на месте преступления, в судебном заседании утверждал, что стрелял в воздух, а не в потерпевшего, который, по его мнению, мог получить повреждения при других обстоятельствах. Кроме того, до судебного разбирательства извинений потерпевшему он не принес, никаких мер к возмещению вреда не предпринимал». Как установила судебная коллегия, положительная характеристика из СДЮСШОР №5 на Агабекова, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. «Имеется сообщение из СДЮСШОР №5 на запрос суда о том, что Агабеков P.M. там никогда не работал. Имеющаяся характеристика от председателя Федерации вольной борьбы г. Тольятти также противоречит указанному выше сообщению», — говорится в кассационном определении. В облсуде возникли сомнения и по поводу исполнения требований, применяемых к условно осужденным лицам. «Из материалов дела следует, что Агабеков P.M. зарегистрирован в с. Ялак Ахтызского р-на Республики Дагестан, в г. Тольятти проживал без регистрации по разным адресам. При отсутствии постоянного места жительства в г. Тольятти осуществление за осужденным постоянного контроля, как того требуют положения ст. 73 УК РФ, невозможно». В заключительной части определения судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что назначенное Агабекову наказание «представляется неоправданно мягким, не соответствует по своему размеру целям и задачам наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений... При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение». |
