«Однодневка» для Сонина

ИА «Центр-Инфо»

27 марта в Арбитражном суде Самарской обл. прошло предварительное судебное заседание по заявлению ВТС-11 к инспекции ФНС по Ленинскому р-ну г. Самары (ИФНС). ВТС-11 требует признать незаконным решение ИНФС №12-22/8346552 от 26 ноября 2010 г. о своем привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением компании были начислены недоимки по налогу на прибыль в сумме 6,64 млн р., по НДС- в сумме 4,98 млн р., а также пени за несвоевременную уплату оспариваемых налогов в сумме 4,36 млн р. Общий размер претензий ИФНС достиг 16 млн р.

Характерно, что это заявление ВТС-11 27 марта начало повторное прохождение по судебным инстанциям. 1 февраля 2012 г. постановление о возврате на новое рассмотрение в первую инстанцию дела по этому иску принял Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа (кассационная инстанция, г. Казань). Этим постановлением кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Самарской обл. от 29 июля 2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от21 ноября2011 г., которые ранее были вынесены в пользу налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе комплексной налоговой проверки ВТС-11 за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. были выявлены нарушения. В оспариваемом решении о доначислении недоимок содержится вывод о необоснованном включении в расходы, уменьшающие полученные доходы, налогового вычета при исчислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройтехком». ООО «Стройтехком» в 2006 г. якобы производило строительно-монтажные работы по договорам субподряда на различных объектах в Самаре. Подрядчиком на выполнение этих работ являлось ВТС-11.

В качестве подтверждения реальности работ ВТС-11 предоставило договоры, сметы, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Однако в налоговой инспекции могли заподозрить, что, несмотря на это, хозяйственные операции по договорам с ООО «Стройтехком» могли быть отражены только на бумаге.

В пользу данной версии говорит наличие у ООО «Стройтехком» характерных признаков фирмы-однодневки. Во-первых, адрес регистрации этой компании совпадает с адресом массовой регистрации юрлиц: Москва, Петровка, 18, во-вторых, массовый руководитель и учредитель с момента создания ООО «Стройтехком» — Дмитрий Кадин, а с октября 2006 г. – Константин Шумайлов. Обоим физлицам в настоящее время принадлежит значительное количество организаций, зарегистрированных в разных субъектах РФ. Наконец, подозрение вызывает основной вид деятельности ООО «Стройтехком», по классификации ОКВЭД, — «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». При таких обстоятельствах легко усомниться в том, что у ООО «Стройтехком» могут иметься производственные мощности, оборудование и персонал для выполнения строительных работ на объектах того же ВТС-11. Наверное, налоговые инспекторы тоже обратили на это внимание.

При реализации подобного рода схем вполне может оказаться, что от субподрядчика не требовалось выполнения каких-либо работ в реальном исполнении. Бывает так, что строительные компании могут использовать фирмы-однодневки, чтобы обналичить денежные средства и уменьшить таким образом налогооблагаемую базу.

В случае с ВТС-11 ФАС указал, что налоговый орган представил ряд ранее отклоненных судами доказательств того, что субподрядные работы на объектах ВТС-11 ООО «Стройтехком» не производило. Теперь новой проверке подвергнутся доводы ИФНС по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств.

В то же время суду первой инстанции было рекомендовано более тщательно проверить доводы ИФНС об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций ВТС-11 с ООО «Стройтехком». Отметим, что факт наличия документов об операциях ВТС-11 с ООО «Стройтехком» стал основанием для произведения налоговых вычетов, уменьшивших налогооблагаемую базу.

По одной из версий, расчет за выполненные работы производился путем передачи от ВТС-11 векселей филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России», ООО «ВСБ», ЗАО «Волгатрансстрой» и собственных долговых расписок в пользу ООО «Стройтехком». Получил ли московский субподрядчик эти ценные бумаги — пока неизвестно.

Учитывая позицию ИФНС, можно предположить, что ВТС-11, вероятно, не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Стройтехком» в качестве исполнителя работ. Если вдруг будет выявлено или доказано, что ВТС-11 вступило в отношения с ООО «Стройтехком», заведомо зная о специализации последнего, то это может свидетельствовать о намерении искусственно уменьшить налогооблагаемую базу посредством произведенных с помощью «обнальщика» налоговых вычетов.

Признание оспариваемого решения ИФНС законным способно привести к тому, что положенные в основу соответствующего вступившего в силу судебного акта доводы будут являться косвенными доказательствами частичного уклонения ВТС-11 от уплаты налогов. Характерно, что 18 января 2012 г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ВТС-11, стоимость чистых активов которого по состоянию на 30 октября 2011 г. приняла отрицательное значение. Вынося такое определение, суд исходил из того, что вышеуказанное решение ИНФС, положенное в основу заявления о признании должника банкротом, на тот момент являлось недействительным. Однако в связи с возвратом дела о недоплате налогов на пересмотр нельзя исключать повторного обращения ИФНС в арбитраж с аналогичным заявлением к должнику.

Акционерами ВТС-11, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 28 марта 2012 г., являлось ЗАО «Волгатрансстрой» (ВТС), а также три физлица — генеральный директор ВТС Вячеслав Сонин (на фото в центре), его первый заместитель в ВТС Анатолий Фильченко и директор по коммерции ВТС Виталий Сидоров.