На минувшей неделе в Куйбышевском районном суде г. Самары продолжилось рассмотрение уголовного дела по обвинению Сергея ЖИВОТОВСКОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свидетелям обвинения и потерпевшему директору ООО «АвтоДомГаз» (АДГ) Владиславу КАРПЕЕВУ пришлось дать показания, которые могут существенно повлиять на приговор. Так, Карпеев вынужден был признать, что материального ущерба для АДГ после пропажи векселей не наступило. Кроме того, адвокату Животовского Андрею ПАУЛОВУ удалось вывести из процесса заместителя прокурора Куйбышевского р-на Александра ГОРДЕЕВА. Гордеев мог проявить необъективность в отношении Животовского при рассмотрении дела.
Свидетели из числа бывших и нынешних сотрудников АДГ были допрошены в судебных заседаниях от 22, 26 и 27 июля. В ходе допроса обнаружилось, что большинство из них отличается забывчивостью либо незнанием деталей, которые, исходя из своих должностных обязанностей, свидетели просто обязаны были знать. Особый интерес представляли показания, которые давали потерпевший — директор АДГ Владислав Карпеев — и бывший бухгалтер-кассир предприятия Наталья Рюмшина. Дело в том, что вся линия обвинения строилась на акте приема-передачи векселей, якобы заключенном между Рюмшиной и Животовским 25 ноября 2009 г., и заявлении о возбуждении уголовного дела, поданном Карпеевым в прокуратуру Куйбышевского р-на спустя уже несколько месяцев после обнаружения пропажи бумаг (см. «Хронограф» №28 (381) от 25.07.11). Выяснилось, что Рюмшина, так же как и остальные свидетели, не видела, брал ли Животовский векселя либо оставил в кабинете, где происходило подписание акта. При этом сама Рюмшина вряд ли имела право даже дотрагиваться до описываемых в деле бумаг: 11 сентября 2009 г. за2,5 месяца до предполагаемой передачи она была уволена из АДГ по приказу, который наверняка подписывал Карпеев. Как получилось, что фактически посторонняя Рюмшина проникла в кассу АДГ и взяла содержимое сейфа, никто пояснить не смог. Сама Рюмшина вдруг вспомнила, что ее временно увольняли из АДГ, а после восстановления она продолжила работу в фирме. До суда Рюмшина в этом никому не признавалась. |  | 
Карпеев перед судом не смог более скрывать, что материального ущерба для АДГ не наступило. Параллельно потерпевший продолжал настаивать, что мог использовать векселя для расчетов с контрагентами либо оплатить пропавшие бумаги в случае предъявления. Довольно странно, что при такой уверенности Карпеев не смог пояснить, чем именно был обеспечен выпуск векселей и их дальнейшее использование. Наконец, Карпеев затруднился ответить на простой вопрос об окончании срока предъявления векселей к оплате в марте 2010 г., хотя до этого признался, что бумаги, выпущенные в марте 2009 г., возможно было предъявить «в течение года». В тексте заявления Карпеева, скорее всего, принятого лично Александром Гордеевым, сообщается, что в АДГ «отсутствуют погашенные бланки указанных простых векселей». Если это не опечатка, то заявление Карпеева, приведшее к возбуждению дела, напоминает заведомо ложный донос на Животовского. Однако Карпеев уверен, что векселя не погашены, а опечатку допустил юрист, готовивший заявление. Рождение версии о «недогляде» Карпеева можно объяснить тем, что Гордеев вряд ли разъяснил потерпевшему содержание ст. 306 УК РФ, предусматривающей наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Животовский считает, что дело против него было возбуждено по инициативе бывшего партнера Сергея Наумова (на фото), который может быть связан с Гордеевым. Сам Гордеев 27 июля перестал участвовать в процессе. В ходе судебного заседания подсудимый вместе с защитником заявил об отводе Гордеева на том основании, что это близкий родственник руководителя ООО «Игрис» Елены Гордеевой. ООО «Игрис» входило в корпорацию «Веха», в связи с чем прокурор, по мнению защиты, мог проявить необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела. | | Кроме того, в ходе предварительного следствия было подано большое количество жалоб на Гордеева, что также могло повлиять на его беспристрастность. Выслушав мнения участников процесса, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, т.к. Гордеев в судебном заседании не отрицал того факта, что его близкий родственник в период до августа 2009 г. являлся руководителем ООО «Игрис». Обеспечить замену Гордеева другим гособвинителем в прошлую среду не представилось возможным. Заседание отложили до 8 августа.  | Комментарии |  |
Александр ГОРДЕЕВ, заместитель прокурора Куйбышевского района г. Самары - Является ли вашей родственницей директор ООО «Игрис» Елена Гордеева? - Я могу дать вам комментарии только по поводу своей служебной деятельности. - Почему вы не обратили внимания на несоответствия при утверждении обвинительного заключения? - Когда я изучал обвинительное заключение, там немножко по-другому факты излагались. Оценка им будет дана в суде. - А как именно излагались факты в заключении? - Я изучаю порядка 30 дел в месяц, поэтому просто не помню, что конкретно было в каждом деле. Но внимание обращаю на все процессуальные моменты в деле. - Ценность векселей на момент пропажи крайне сомнительна... - Это тоже предмет судебного рассмотрения. Я уже не участвую в процессе, поэтому ничего прокомментировать не могу. - Прокомментируйте хотя бы как человек, утвердивший обвинительное заключение. Ведь вы обращали внимание на странные вещи при его изучении? - В данный момент я не помню. Оценку всему даст суд в приговоре. - Почему сегодня произошла замена гособвинителя с Михаила Кынтикова на вас? - Это было обычное перераспределение ввиду загруженности Кынтикова. Как оказалось, временное. Суд принял объективное решение. |
