22 июля в Автозаводском районном суде г.о. Тольятти состоялось слушание дела №2-59-14/2010 по иску Автозаводского отделения №8213 ОАО «Сбербанк РФ» к тольяттинскому предпринимателю Юрию САЧКОВУ и его дочери Диане САЧКОВОЙ. Речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Можно предположить, что это земельный участок или здание торгово- офисного центра (ТОЦ) на ул. Индустриальной, 7. В это здание якобы планируют заселять работников ОАО «АВТОВАЗ».
Судебное заседание проходило под председательством федерального судьи Татьяны Горбуновой. После появления на суде представителя СМИ Сачков (на фото) тут же заявил ходатайство о проведении процесса в закрытом режиме. Представитель Сбербанка почему-то предпочел в этом Сачкова поддержать. Судья, сославшись на ст. 10, 324, 325 ГПК РФ, тут же в устной форме заявила, что разбирательство по этому делу далее будет проходить в закрытом режиме. После чего все лица, не являющиеся сторонами процесса, были вынуждены покинуть зал заседания, в т.ч. и корреспондент «Хронографа». В данной ситуации вызывает недоумение вопрос: почему судья еще на стадии начала рассмотрения дела не задался вопросом о наличии в его материалах признаков информации, требующей защиты от разглашения? Скорее всего, мотивом скрыться за якобы имеющуюся коммерческую тайну стало нежелание Сачкова видеть на суде представителей СМИ. Если этот так, то весьма странно, что судья сделал так, как хотелось именно Сачкову. 15 июня 2010 г. пленум Верховного суда РФ издал постановление №16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ». |  | 
В п. 17 этого постановления сказано: «Суд не может препятствовать представителям СМИ в доступе в судебное заседание и в освещении ими рассмотрения конкретного дела, за исключением случаев, предусмотренных законом. Закрытое разбирательство дела (всего или его части) допускается лишь на основании мотивированного определения или постановления суда в предусмотренных ФЗ случаях (ст. 10, 182 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 24.3 КоАП РФ, ст. 241 УПК РФ)». Насколько обоснованно было вынесено в устной форме судьей Горбуновой определение о проведении процесса в закрытом режиме, судить весьма сложно, т.к. в письменной форме оно должно будет появиться не ранее чем через 5 дней после начала заседания. По неофициальной информации, в залог по договору со Сбербанком мог быть включен земельный участок в Тольятти на ул. Индустриальной, 7. Согласно выписке из ЕГРП от 9 октября 2008 г., указанным земельным участком общей площадью 7167 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302051:0100 владели пять юридических лиц. Среди них и ООО «ТОЦ «На Индустриальной», соучредителем которого является Сачков. Доля в праве собственности на этот участок находилась в залоге у Сбербанка. На этом участке располагается здание ТОЦ. Ранее это было инженерно- конструкторское бюро ОАО «Трансформатор». | | Это здание несколько раз меняло собственников. Долями ТОЦ владели и ЗАО «Октава», и ООО «ТОЦ «На Индустриальной», и ИП Сачков Ю.А. Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности часть здания могла находиться в залоге и у ОАО «Первый объединенный банк». 22 июля через одну из тольяттинских газет от имени зампреда профкома ОАО «АВТОВАЗ» по вопросам коллективного договора Сергея Зайцева было заявлено о намерении разместить в ТОЦ «На Индустриальной» работников завода с последующим правом выкупа комнат. Это несмотря на отсутствие в ТОЦ горячего водоснабжения, перебои с подачей электроэнергии и расположение его в санитарно- защитной зоне северного промузла. Для Сачкова такая сделка с вазовцами могла быть весьма выгодной. Чтобы она состоялась, необходимо, чтобы будущий партнер как можно меньше обращал внимания на проблемы ТОЦ. Наверное, в т.ч. и этим было обусловлено нежелание Сачкова видеть на суде представителя СМИ. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Юрий САЧКОВ, индивидуальный предприниматель - Заседание суда проходит в закрытом режиме. Сведения о кредите являются коммерческой тайной. Утверждения о суммах залога и залогах, указанные вами в письме, являются вымышленными. Для неразглашения заведомо ложной информации запрещаю какие-либо указания о данном деле. |
