12 апреля прокуратурой Жигулевска в адрес мэрии Жигулевска были вынесены протест и представление об устранении нарушений действующего законодательства РФ о средствах массовой информации (СМИ). 21 апреля протест мэрией Жигулевска был удовлетворен. Попытки жигулевских чиновников регламентировать деятельность СМИ на территории округа не укладываются в рамки законов РФ, вследствие чего отношение к прессе им приходится сегодня пересматривать. И процесс этот, видимо, еще не закончен.
22 мая в редакцию «Хронографа» поступил ответ из прокуратуры Жигулевска на заявление газеты от 23 апреля 2009 г. о принятых мерах прокурорского реагирования на нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации администрацией Жигулевска. Следует напомнить, что постановлением мэра Жигулевска Александра Курылина №460 от 16.03.09 внесены изменения в постановление и. о. мэра Жигулевска от 01.04.08 №473 Владимира Классена «Об утверждении Положения о порядке аккредитации журналистов средств массовой информации при администрации г. о. Жигулевск» (см. «Хронограф» №11 (275) от 30.03.09). Внесенные изменения противоречили ст. 3, 38, 47, 48 Закона РФ «О СМИ», ст. 29 Конституции РФ. Согласно п. 1 ст. 6 указанного выше постановления администрация имела право отказать в аккредитации журналистам в случае «отказа журналиста или редакции принести официальные извинения и поместить опровержение на публикацию, не соответствующую действительности». В п. 2 ст. 6 постановления говорится о том, что «при рассмотрении вопроса об аккредитации учитывается целесообразность освещения проблем, связанных с деятельностью администрации в данном СМИ, конструктивность позиции данного СМИ, направленность предыдущих публикаций». Что касается опровержений, то редакция обязана их опубликовать в случае, если имело место распространение недостоверных сведений, согласно, к примеру, судебному решению. Редакция может принять такое решение и самостоятельно, при поступлении письма с просьбой опубликовать опровержение в том случае, если действительно имело место распространение сведений, не соответствующих действительности. Однако требование о принесении извинений прямо противоречило ч. 3 ст. 29 Конституции РФ: никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений, а также ст. 47 Закона «О СМИ», которым предусмотрено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки. Более того, описанное ограничение в аккредитации не может быть реализовано, поскольку оно не содержит механизма, кто может принять решение о невозможности присутствия журналистов на мероприятии, какова процедура принятия такого решения. |  | 
Также отсутствует механизм, в какую форму такое решение должно быть облечено и в каком порядке оно подлежит обжалованию. Изменение же, зафиксированное в п. 2 ст. 6 постановления, противоречит ряду нормативно-правовых актов, поскольку несет в себе явные признаки цензуры. В соответствии с п. 5 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Согласно ст. 3 Закона РФ «О СМИ» цензура со стороны должностных лиц, государственных органов не допускается также. Стоит отметить, что ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и все положения внутреннего законодательства РФ направлены именно на установление максимально широких рамок для дискуссии по политическим вопросам. Вся деятельность органов исполнительной и законодательной власти должна быть абсолютно прозрачной и открытой. Действия должностных лиц мэрии г.о. Жигулевск явно выходят за рамки служебных полномочий. Более того, указанные выше изменения могут иметь признаки преступления, за которые предусмотрена ответственность согласно ст. 140, 144, 285, 286 УК РФ, поскольку потенциально ущемляются права и законные интересы не только журналистов, но и граждан, имеющих право на получение информации. Ко всему прочему, необходимо признать, что, когда интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам доминирует над желанием представителей власти засекретить часть информации о своей деятельности, это общество имеет больше шансов называться цивилизованным. Прокуратура Жигулевска установила, что Конституции РФ и федеральному закону №2124-ФЗ от 27.12.1991 г. «О СМИ» не соответствует п. 1 ст. 6 измененного 16.03.2009 г. постановления №473. В адрес мэрии Жигулевска, по информации ее пресс-службы, 12 апреля принесен протест прокурора Жигулевска и предъявлено представление об устранении нарушений действующего законодательства РФ. 21 апреля протест мэрией Жигулевска удовлетворен в виде постановления №771 по «Положению о порядке аккредитации журналистов средств массовой информации при администрации г. о. Жигулевск» с внесенными в него изменениями, изъявшими из данного документа п. 6.1. Но сохранение в нем п. 6.2 свидетельствует о том, что цензуру со стороны мэрии Жигулевска прокуратура решила пока не трогать. | |  | Комментарии |  |
Владимир СТЕПАНОВ, депутат Жигулевской городской думы - Как вы относитесь к попыткам мэрии Жигулевска регламентировать деятельность СМИ на территории округа? - Отрицательно. Особенно когда это касается нарушения закона. Приступая к обязанностям мэра Жигулевска, Александр Курылин принес клятву осуществлять свою деятельность на основании Конституции, законов РФ, Устава городского округа. Право не только журналиста, но и каждого жигулевца на получение любой информации о деятельности органов местного самоуправления оговорено в Уставе городского округа (п. 3 ст. 22 Устава г. о. Жигулевск. — Прим. авт.). Более того, я уверен, что человек, решивший идти во власть, должен быть абсолютно готов к публичности выбираемой им деятельности. Это одна из базовых составляющих работы любого чиновника или, допустим, депутата. Наталья ХАРИТОНОВА, руководитель пресс-службы администрации Жигулевска - После удовлетворения мэрией протеста прокуратуры журналистам «Хронографа» в аккредитации больше, видимо, не откажете? - Отказ был вам сделан совсем по другой причине, не связанной с изменениями в «Положении об аккредитации». - Постановление «Об утверждении Положения о порядке аккредитации СМИ», принятое 1 апреля прошлого года, не было опубликовано. Не следует ли из этого, что оно до сих пор не вступило в силу, а значит, не имеют смысла и все последующие изменения в нем? - В названном вами постановлении нет, видимо, пункта об обязательном его опубликовании в СМИ. Так что оно вступило в силу и без этого условия. |
