На прошедшей неделе в Поволжском арбитражном суде (г. Казань) рассмотрели кассационные жалобы ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» (КМК) и МРИ №2 УФНС по Самарской обл. В результате кассационная инстанция постановила в жалобах обеим сторонам отказать. Таким образом, мясокомбинату удалось отбиться от налоговых претензий в сумме более 15 млн. р., но 1,4 млн. р. все-таки придется заплатить.
В прошлом году налоговым органом была проведена проверка ЗАО «КМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 1 июня по 31 октября 2007 г. По результатам проверки мясокомбинату было предложено заплатить НДС в сумме 15 019 749 р. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 817 337 р. Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «КМК» якобы неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении живого скота у «проблемных» поставщиков. По утверждению налоговиков, у комбината якобы отсутствовали документы, подтверждающие фактическую доставку поставщиками ООО «Альтернатива» и ООО «ACT» живого скота. ЗАО «КМК» обратилось в арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о признании недействительным решения МРИ №2 УФНС по Самарской обл. от 22 апреля прошлого года. 30 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, также было установлено, что предложение об уплате недоимки по НДС было вынесено неправомерно. В кассационной жалобе МРИ №2 УФНС по Самарской обл. и ЗАО «КМК» просили отменить принятые судебные акты. Признавая требования мясокомбината, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ЗАО «КМК» во взаимоотношениях с поставщиками ООО «Альтернатива» и ООО «ACT» на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Абсолют», что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании неправомерным доначисления НДС с этим поставщиком. |  |  Не от всех претензий налоговиков КМК удалось отбиться
По взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» и ООО «ACT» налоговый орган указал, что фактическими поставщиками сельскохозяйственной животноводческой продукции являлись сельхозпроизводители. Поставки производились на комбинат, минуя ООО «Альтернатива» и ООО «ACT». Руководителем и учредителем ООО «Альтернатива» является Елена Вишнякова, которая в ходе выездной налоговой проверки пояснила, что в работе названного общества не участвовала, финансовые документы не подписывала. Аналогичные показания дала руководитель и учредитель ООО «ACT» Марина Моисеева. С учетом полученных сведений налоговым органом сделан вывод о недостоверности первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение ЗАО «КМК» крупного рогатого скота от ООО «Альтернатива» и ООО «ACT». Как следовало из представленных документов, ООО «ACT» и ООО «Альтернатива» имеют статус юридических лиц, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При государственной регистрации в качестве юридических лиц в заявлении подписи учредителей заверены нотариально. Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации организаций недействительной. Более того, проведенные налоговым органом встречные налоговые проверки подтвердили, что состоящие на налоговом учете ООО «Альтернатива» и ООО «ACT» не относятся к организациям, сдающим «нулевую отчетность», сдают отчетность с начислениями. | | Доводы налоговиков о том, что счета-фактуры подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, со ссылкой на свидетельские показания Вишняковой и Моисеевой, отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные показания получены вне рамок проводимой налоговой проверки ЗАО «КМК», т.е. после окончания налоговой проверки. Ссылка налогового органа на то, что у вышеуказанных лиц в ходе проверки были получены объяснения сотрудниками ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД Самарской обл., в которых они отрицают, что имеют отношение к данным организациям, является необоснованной. При этом отобранные в ходе налоговой проверки объяснения сельхозпроизводителей подтверждают факт продажи живого скота ООО «ACT» и ООО «Альтернатива», а существование договорных отношений с ЗАО «КМК» по поставке живого скота ими не подтвержден. Вместе с тем судебными инстанциями правомерно не приняты требования ЗАО «КМК» в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Абсолют» в сумме 1 400 003 р. ввиду отсутствия реальности хозяйственных отношений с этим контрагентом. В соответствии с договором подряда между ЗАО «КМК» и ООО «Абсолют» последнее обязалось оказать услуги по текущему ремонту кровли. В обоснование налоговых вычетов комбинат представил счет-фактура на сумму 9 177 795 р., в т.ч. НДС -1 400 003 р. и акт на текущий ремонт кровли на эту же сумму. Однако акт выполненных работ не соответствует форме КС-2, а справка по форме КС-3 в ходе выездной налоговой проверки не представлена. Кроме того, кровельные работы относятся к лицензируемым видам строительной деятельности. Между тем ООО «Абсолют» не имеет соответствующей лицензии. Как было установлено, ООО «Абсолют» отсутствует по юридическому адресу, указанному в юридических документах. В итоге решение первой и апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а жалобы обеих сторон — без удовлетворения. |
