В ноябре 2008 г. Арбитражным судом Самарской обл. был рассмотрен целый ряд идентичных исков, поданных сызранским МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ВКХ), о взыскании долгов с нескольких сызранских предприятий и учреждений. Крупнейшим должником признано ОАО «Тяжмаш» (2,5 млн. р.). Но суд, рассмотрев материалы по каждому из дел, истцу отказал. Теперь ликвидируемый МУП «ВКХ» обязан заплатить государственную пошлину по каждому иску. Не исключено, что представители МУП идут на дополнительные издержки лишь с целью выполнить процедуры, необходимые для ликвидации предприятия.
МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» проходит процесс ликвидации. Большая часть его абонентов уже перешла на обслуживание в ООО «Сызраньводоканал», подконтрольное владельцу ГК «Криста» Владимиру Симонову (см. «Хронограф» № 41 (256) от 5.11.08). Не исключено, что обращения ВКХ в арбитражный суд являются всего лишь формальностью, необходимой для официального признания муниципального предприятия ликвидированным. Через суд ему нужно признание, что имеющаяся дебиторская задолженность не подлежит взысканию. В список безнадежных дебиторов, по заявлениям ВКХ, попали: ГУЗ Самарской обл. «Сызранский наркологический диспансер» (задолженность -13 118 р.), УВД г.о. Сызрань (4 391 р.), ООО «Тяжмаш-Агро» (34 487 р.), ОАО «Тяжмаш» (2 517 299 р.), ОАО «Сызраньмолоко» (150 747 р.), МУДО «Дворец творчества детей и молодежи» (3 435 р.), Государственное дорожное предприятие № 6 г. Сызрани (3 158 р.) и ООО «Сызрань-Автокомплект- Сакот» (12 842 р.). |  | Истец в заявлениях требовал взыскать с ответчиков вышеперечисленные суммы. Кроме того, им было отмечено то обстоятельство, что ответчики не имеют документов, подтверждающих отсутствие задолженностей. Каждый из ответчиков не признал требования ВКХ, сославшись в отзыве на исковые заявления на непредставление истцом документов, подтверждающих наличие долга. При этом параллельно было заявлено и о пропуске срока исковой давности. Этими доводами каждый из ответчиков мотивировал непризнание иска подлежащим удовлетворению. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которыми оно мотивирует свои требования и возражения. Истец же, действительно, не смог представить документы, которые подтвердили бы наличие задолженности у ответчиков, в частности, бухгалтерскую отчетность, которая должна отражать все хозяйственные операции, проводимые организацией. Таким образом, истец не доказал наличия у ответчиков обязательств перед ним и их размер. Кроме того, при исследовании материалов дел суд установил наличие пропусков сроков исковой давности по заявленным требованиям. Статьей 196 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлен общий срок исковой давности — три года. На основании ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается тогда, когда заканчивается срок исполнения. Истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. | | Например, ОАО «Сызрань-молоко» в отзыве на исковое заявление указало, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, предусмотренной соглашением от 15.08.01., истек еще 14 августа 2004 г. При данных обстоятельствах суд постановил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и отказал ВКХ в их удовлетворении. На ВКХ, помимо этого, решением суда возложено обязательство по оплате государственной пошлины в доход бюджета РФ по каждому иску. Об юридической ликвидации МУП «ВКХ» официально пока не объявлено. В то же время исключать, что история предприятия подходит к концу, нельзя. Возможно, что этим и объясняется попытка взыскания долгов, которые висели долгие годы. Но не исключено также, что при вероятных переменах на коммунальном рынке Сызрани как раз многие МУПы и попытаются вернуться из небытия. В таком случае ситуация выглядит уже по-иному. |
