7 ноября депутаты Самарской губернской думы (СГД) отправили на доработку закон Самарской обл. «О коррупции», работа над которым идет в губернии на протяжении нескольких месяцев. Участники думских слушаний, проведенных под председательством спикера СГД Виктора САЗОНОВА, пришли к единому мнению, что многие статьи закона носят декларативный характер. Депутатов СГД, особенно Наталью БОБРОВУ (на фото) и Михаила ДЕГТЯРЕВА, не устроил ни вариант, предложенный прокуратурой Самарской обл., ни вариант правительства Самарской обл.
Сейчас перед депутатским корпусом поставлена задача разработать на основе правительственной и прокурорской версий новый законопроект. В проекте областного закона «О коррупции» усилены требования и контроль за деятельностью государственных служащих, прописана необходимость предоставления дополнительных сведений о доходах чиновников и членов их семей, регламентируется система подарков, а также установлена уголовная ответственность за злоупотребление служебными полномочиями руководителей негосударственных учреждений. Вместе с тем участники думских слушаний высказали по обоим законопроектам — и прокурорскому, и правительственному — достаточно много замечаний. По версии прокуратуры, антикоррупционная программа разрабатывается правительством области и принимается СГД. По версии правительства, антикоррупционная программа разрабатывается и принимается правительством. Также в обеих версиях есть пункт, согласно которому местные антикоррупционные программы разрабатываются органами местного самоуправления, а контролироваться их исполнение будет специально созданными внутри органов исполнительной власти подразделениями. Общий контроль над реализацией антикоррупционных программ возложен на губернатора. Депутаты СГД Михаил Дегтярев и Наталья Боброва убеждены, что главный акцент в борьбе с коррупцией должны ставить представительные органы власти. |  | 
Если создание и реализация антикоррупционных программ, а также контроль за их исполнением замкнется на исполнительных органах власти, то это будет ситуация, по выражению Бобровой, «борьбы пчел с медом». «Контроль над реализацией антикоррупционных программ должен вестись извне. Я считаю, что наряду с органами представительной власти эту функцию должна взять на себя и прокуратура», — убеждена Наталья Боброва. В заключении на законопроект, данном правовым управлением СГД, отмечено, что многие статьи предлагаемого закона носят декларативный характер, а также отсылают к другим региональным или федеральным законам, что недопустимо. Поэтому законопроект нужно отредактировать еще и в том плане, чтобы привести его в соответствие с правовым полем. Также было отмечено, что принятие одного закона «О коррупции» не способно решить проблему, потому что многие статьи действующего законодательства имеют яркую коррупционную составляющую. Например, согласно региональному закону «О лицах, замещающих государственные должности в Самарской обл.», депутат СГД имеет право на получение в установленном порядке необходимой информации, в том числе и в отношении государственных и муниципальных служащих. Но в соответствии с Трудовым кодексом РФ персональная информация в отношении гражданских служащих предоставляется только с согласия ее владельца. Помимо этого, нужно сообщить служащему цель и предполагаемые источники получения персональных данных. | | По мнению Бобровой, принятие этой статьи Трудового кодекса было явно пролоббировано в неких коррупционных целях. Потому что согласно этой норме сложно даже затребовать у чиновника диплом о его высшем образовании, который может оказаться купленным или поддельным, что в последнее время не редкость в исполнительных органах власти. Депутат считает, что в целях противодействия коррупции необходимо внести изменения в том числе и в Трудовой кодекс. Руководитель следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ Виталий Горсткин убежден, что также необходимо сузить и конкретизировать полномочия государственных служащих, начиная от чиновников муниципального и районного масштаба и заканчивая руководителями крупных федеральных структур. Потому что у большинства чиновников нет четкого понимания своих должностных инструкций, их обязанности нигде четко не прописаны. «Например, в отношении «земельных дел», по сути, если мы выявляем незаконность и причинение ущерба третьим лицам, то обнаруживаем некую цепочку. Но субъекта преступления, кроме главы администрации, который ставит свою подпись, нам не найти. В кадастровой службе три отдела и огромное количество смежных организаций. И определить конкретное должностное лицо, которое отвечает за конкретное постановление правительства и внесение в земельный кадастр, практически невозможно. Мы должны выявлять конкретные субъекты и степень их участия в совершении преступлений», — считает Горсткин. После того как законопроект будет приведен в соответствие с аналогичным федеральным законом и пройдет всю процедуру согласований, он будет вынесен на повторное рассмотрение СГД в конце ноября. |
