Нооскоп Антона Вайно

Павел Андреев

«Капитализация» взамен «Капитала»

12 августа руководителем АП РФ был назначен Антон Вайно, сын вице-президента по внешним связям и взаимодействию с государственными органами ОАО «АВТОВАЗ» Эдуарда Вайно. Данное назначение вполне может быть ключевым в административных перестановках, проведенных президентом РФ Владимиром Путиным в июле-августе т.г. Вайно является не просто чиновником, а еще и автором ряда работ, связанных с проблемами управления будущим. Вывод в публичную плоскость группы Вайно (а речь идет именно о группе лиц) означает, что подготовка президентских выборов 2018 г. будет вестись по постиндустриальным технологиям. Для многих функционеров административной системы России это означает переход в новую, совершенно непонятную для них нелинейную систему ценностей и координат.

На посту руководителя АП Антон Вайно сменил знаковую фигуру российской политики — друга Путина Сергея Иванова. Рокировка вызывает больше вопросов, чем объясняет планы Кремля. Хотя в данном высказывании уже кроется ответ. В отличие от Иванова, Вайно не политический тяжеловес. Он, скорее всего, технический работник, остававшийся на посту заместителя руководителя АП совершенно непубличной фигурой, в отличие от своего коллеги Вячеслава Володина. Кроме того, вазовские корни его отца дают основания причислить Антона Вайно к клану генерального директора ГК «Ростех» Сергея Чемезова. Хотя с учетом специфики последних перемещений полпредов кланы России в значительной степени лишились возможности влияния на глав федеральных округов. Скорее всего, и новый глава АП оказался в достаточной степени изолированным от просьб «больших людей».

Зато назначение Вайно сразу же вызвало негативную реакцию т.н. либеральных электронных СМИ. Причем реакция сводилась к ерничанью по поводу двух статей, среди авторов которых числится Антон Вайно. Это «Капитализация будущего» (Вопросы экономики и права. 2012. №4) (http://spkurdyu-mov.ru/uploads/2016/08/kapital-izaciya-budushtiego.pdf) и «Глобальная неопределенность» (Экономические науки. 2011. №8 (81)) (http://ecsn.ru/files/pdf/20110 8/201108_33.pdf).

Вся т.н. критика работ Вайно сводится к банальному непониманию того, о чем идет речь в публикациях. Отсюда и утверждения в излишней наукообразности изложенного. На деле же вторая статья дает расшифровку языкового аппарата, используемого в первом произведении. Хотя стоит отметить, что «Капитализация» написана несколько небрежно. Авторы начинают изложение с проблем управления рынками, а заканчивают уже главной идеей — управлением будущим государства и общества.

Примечательно, что именно в конце августа на портале РБК профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин заявил: «Система Ельцина, сформированная по итогам августа 1991 г., худо-бедно смогла реформировать экономику и обеспечить переход к росту в 1999 г. Но управлять будущим она не могла» (http://www.rbc.ru/newspaper/ 2016/08/19/57b58c909a794760fc8 44024). В принципе, система Путина особенными способностями в управлении будущим тоже не отличалась, хотя политические проекты производили впечатление своими зачастую просто ошеломляющими результатами. В частности, устойчивость рейтинга президента на фоне деградации национальной экономики и демодернизации общественно-политических институтов демонстрирует завидную устойчивость. При этом в отличие от экономики демодернизация попала в запрос общества. Такое уверенное попадание можно реализовать только с помощью методов, описанных в «Капитализации». Скорее всего, эти же ресурсы были использованы в «проекте Прохоров» (на эту мысль наводят ростеховские корни Вайно).

Будучи в марте 2012 г. кандидатом в президенты РФ, Михаил Прохоров демонстрировал устойчивый рост рейтинга даже на фоне явных пиар-проколов (куршавельский скандал или рекомендация держать двухлетний (!) запас денег в рублях). Иначе говоря, принцип пиар-специалистов и социологов — «Вбрасываем компромат — рейтинг политика падает и с ним покончено» — работает далеко не всегда. В принципе, он и раньше не работал, просто заказчики пиар-услуг об этом не знали. Теперь на первый план выходит методология упреждающего управления — прогнозирования кризисов и разработка методов их предотвращения. Так что критикам нооскопа (прибора, описанного в «Капитализации») следовало бы сначала поинтересоваться работами людей, не стоящих на принципах марксистско-ленинской диалектики и фальсифицированной истории. Т.к. в гуманитарной отечественной среде таких почти нет (по крайней мере, гуманитарные вузы их не готовят), к месту пришлись люди из других областей знания.

Постижение латентного

Группа Вайно — это технари, имеющие опыт аппаратной работы. Например, «научным руководителем Антона Вайно, защитившего диссертацию в МГГУ, был д.э.н. Антон Кобяков, который в 2005-2012 гг. работал в АП РФ, а в 2012-2014-м -

в президентской канцелярии» (https:// meduza.io/feature/ 2016/08/15/nooskop-eto-voob-sche-chto-takoe). Соавторами статьи Вайно «Глобальная неопределенность» заявлены: уже названный д.э.н., к.б.н., зам. начальника Управления Президента РФ по внешней политике Антон Кобяков и к.т.н., лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники, президент ОАО «ГЛОВЕРС» Виктор Сараев. Вторым учредителем ГЛОВЕРСа, по версии порталов «ОГРН Онлайн» (https://xn-claubj.xn-80asehdb/) и «Газета.Ru», является д.т.н., профессор, действительный государственный советник 3-го класса, лауреат премии правительства 2006 г. в области науки и техники Александр Райков. На работы Райкова ссылаются авторы «Глобальной неопределенности».

Особый интерес представляют «принципы» (если это можно так назвать) работы названной команды. В интервью «Газете.Ru» Александр Райков заявил: «Я прочитал, что диссертация Вайно якобы не связана с этими работами (про нооскоп) — у него была тематика угля. Но там были описаны специальные когнитивные модели, которые как раз работают в неметрических пространствах. Существует очень интересное направление — когнитивное моделирование. Оно используется в тех случаях, когда есть много понятий, не имеющих статистической образмерности (слово использовано интервьюируемым. — Прим. «Газета. Ru»), события, которые не имеют причин. Вайно, в частности, когда защищался, использовал эти методы».

И далее: «У каждого есть свое хобби. К примеру, все считают меня ученым, но я все-таки больше инженер, а наука — это хобби, которому я уделяю много времени, пишу много статей и книг. У Вайно тоже, разумеется, есть работа, и он занимается ей. Но, как я понимаю, у него тоже есть некое хобби. Насколько я знаю, они с Сараевым и Кобяковым занимаются различными и совершенно необычными исследованиями. У нас такая объединенно-разрозненная компания, у нас есть два-три клуба: Клуб проектного управления, Институт экономических стратегий -это Академия исследования будущего, которую (Игорь) Бестужев-Лада раньше возглавлял, а сейчас –(Александр) Агеев. Там у нас 120 докторов наук, мы собираемся ежемесячно, делаем различные прогнозы для власти и для первых лиц» (https:// www. gazeta.ru/social/2 016/08/16/10133561.shtml).

Одним из результатов этого «хобби» стала запатентованная методика «Синтез латентных решений». В одноименной статье (авторы: академик РАН, д.ф.-м.н Александр Бугаев, финансовый директор ОАО «Краснодаркрайгаз», д.э.н. Евгений Логинов, Александр Райков и Виктор Сараев) сказано: «Любое исследование — это поиск истины в латентной, скрытой зоне. Это построение мостика между знанием и зоной молчания — над, как выразился известный философ, «зияющей пропастью смысла». У этого мостика только одна точка опоры — вещное знание. В любом исследовании основная задача — построить вторую точку опоры на другой стороне мифической пропасти. Сейчас потребность в исследовании недоступного только возрастает, особенно в сфере безопасности, политической, экономической, социальной, общественной жизни. Этому способствуют процессы глобализации, рост объемов информации, развитие рыночных реалий. Так, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, организаций, различных групп людей, объединенных определенными и не всегда явно выраженными интересами, связана с обменом информацией» (http://arhidoka.ru/files/2013/0 5/LSR.pdf).

Мотив для разработки данной методики объясняется в виде данного текста: «Довольно давно одному из авторов настоящей статьи пришлось решать необычную задачу: требовалось быстро построить тематический классификатор для большого множества находящихся в базе данных полнотекстовых документов, к которым доступ для него был закрыт».

По сути дела, речь идет о методах, аналогичных методам современного журналистского расследования. В отличие от расследований 90-х годов прошлого века, когда «информированный источник» диктовал журналисту «достоверную информацию», аргументируя свои сведения фразой «Я тебе точно говорю», современное информационное пространство позволяет получать информацию именно из латентной зоны.

Как правило, информационный процесс, происходящий в латентной зоне, находящейся ниже линии а, остается невидимым для общества. Но в какой-то точке времени tl он выходит в зону видимости или в зону общественной доступности (в публичную плоскость). Этот выход может быть обусловлен сообщениями в открытых источниках или заявлением публичного лица. Во втором случае, как правило, используется метод подмены цели. Лицо, например депутат заксобрания, мотивирует свое заявление заботой об избирателе. На деле же мотив кроется в латентной зоне и является не более чем лоббированием интересов покровителей данного депутата.

Информационный процесс может сразу же после события погрузиться назад в латентную зону (траектория b1), а может какое-то время находиться в зоне общественной доступности (траектория b2) до момента t2 (например, пока идет судебное разбирательство). Задача журналиста, ведущего расследование, пользуясь открытыми источниками и достоверной информацией, описать траектории b и b1 (b2). Как видим, никакой мистики и заумной терминологии. Только знания и профессиональные навыки.

По сути дела, именно такую методику транслировало журналистам Общероссийское общественное движение «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» (ОНФ) в рамках проекта «За честные закупки». Редакция Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» овладела технологиями изучения скрытых информационных процессов, развивающихся в латентной зоне еще до того, как в 2011 г. был создан ОНФ. Наверное, по этой причине многие работы ОАЕ «Хронограф» неоднократно получали высокую оценку экспертов ОНФ в рамках различных проектов.

Между прошлым и будущим

Теперь о самом нооскопе, вызвавшем лавину насмешек в Интернете. Кстати, ресурсами для работы этого «прибора» названы в т.ч. Wikipedia и Google.

В первую очередь следует еще раз напомнить, что статья «Глобальная неопределенность» является глоссарием и идеологической базой для «Капитализации будущего». В «неопределенности» более детально перечислены и первоисточники данных работ. Так что не надо говорить, что после изучения текстов фразы «Переход пространства во время, а времени в пространство — это граница или грань неведомого, это перемешивающий слой времени и пространства, несущий разную информацию»; «Упреждающее управление -это система систем, включающая в себя: систему визуализации предвидения; сетевую систему, объединяющую предвидение с процессом политики; и систему обратной связи»; «Управление рынком определяется протоколом, диктующим оптимальные соотношения в едином целом -пространстве-времени-жизни — и устанавливающим правила игры и законы рынка» так и остались для читателя непонятными.

Следует понимать, что в отличие от линейной диалектики современная методология рассматривает множества, например человеческое общество, как единую сложную систему. Причем эта система в каждый момент времени может иметь разное количество элементов с разными параметрами и по-разному взаимодействующих (производящих транзакции) друг с другом. Вот эта матрица (см. лекции по высшей математике за первый курс) в работах группы Вайно называется «пространством». Исследовать его можно только в отдельно взятой точке времени. Но до этого состояния пространство прошло через целый ряд других аналогичных точек времени, в каждой из которых пространство меняло свои параметры. Вот здесь уже вступает в силу термин «время».

С политической точки зрения можно провести следующие аналогии. Современное интернет-пространство сделало жизнь цивилизации открытой как никогда. Все из-за того, что все большая доля транзакций проходит в Интернете. Бумажную бухгалтерию сменил интернет-банк. Тот, кто владеет сервером, владеет всей финансовой информацией субъектов, которые он обслуживает. Теперь понятно, зачем нужна была кампания по формированию дата-центров на территории России и созданию отечественной платежной системы? Информация о том, кто и за что платит, может дать заинтересованному лицу (компетентному наблюдателю) гораздо больше сведений о социуме, чем самое достоверное социологическое исследование.

В этой матрице логично предположить, что международный скандалист Эдвард Сноуден сидел в буферной зоне аэропорта в Москве всего лишь для того, чтобы сбыть программное обеспечение для мониторинга и обработки данных. Причем, скорее всего, эта сделка была далеко не первой. Просто предыдущие сделки прошли в латентной зоне, а Сноуден вышел в зону общественной доступности. (Сразу же возникает вопрос: с какой целью?)

Пресловутый «закон Яровой» о хранении данных в течение трех лет — не более чем инструмент фиксации времени. Хотя группа Вайно в своих работах заявляют, что фиксировать время можно только косвенными способами. На деле же все гораздо интереснее. «Закон Яровой» направлен не в прошлое, а в будущее. В общем-то, с позиций описываемых методов эти понятия мало чем отличаются. Просто будущим можно управлять, а из прошлого можно делать выводы. Или еще его можно фальсифицировать в целях управления будущим. Так вот, три года хранения данных — это обеспечение фиксации времени от момента принятия закона до президентских выборов 2018 г. Интересно, знает ли депутат Госдумы РФ Ирина Яровая, за что ратует?

Дело совсем не в трубе

Новые принципы мониторинга пространства потребовали и новой системы оценок (Вайно ведь специалист по когнитивному моделированию). Как уже говорилось выше, сегодня речь идет не о текущем рейтинге того или иного функционера и естественном падении этого рейтинга в ходе его административной деятельности на благо народа. Речь идет о выявлении точек напряженности (за счет мониторинга транзакций), изучении истории данной точки и прогнозировании отложенного результата (переход пространства во время), разработки мер по предотвращению нежелательных последствий (переход времени в пространство), наконец, получении запланированного результата (капитализация времени или будущего). Естественно, вся эта работа ведется при условии непрерывного мониторинга изменяющегося пространства, анализа происходящих транзакций и изучения латентной зоны наблюдаемого явления. На основании этого корректируются меры по достижению заявленной цели (обратная связь). Кстати, функционирование сложных систем происходит не стихийно, а в соответствии с протоколом. Группа Вайно вводит этот термин, даже не скрывая того, что его природа «вселенского» протокола аналогична природе протоколов, по которым работают административные структуры. Чтобы управлять будущим, нужно уметь вносить коррективы в протокол.

Для нынешней (существует в нашей стране десятки лет) линейной административно-репрессивной системы инновации Вайно если не приговор, то серьезная угроза. В «Капитализации» об этом сказано следующее: «Управление, основанное на линейном подходе и использующее в качестве организационных структур министерства и ведомства, не дает возможности применять сложные приоритеты. Традиционная межведомственная система не позволяет обеспечить эффективную и устойчивую процедуру выработки оптимальных решений, поскольку основана на организационных механизмах индустриальной экономики, что предполагает понимание события как обладающего линейной траекторией развития».

«Болотное дело» является классическим примером применения двух систем. Административно-репрессивный аппарат может только разгонять демонстрации и арестовывать тех, кто для системы представляет угрозу. Метод группы Вайно позволил примерно за полтора года добиться того, что большинство населения страны не приемлют ценности оппозиции. Да и сама оппозиция в результате многочисленных расколов оказалась обескровленной.

Теперь о «системе систем» и нооскопе. Понятно, что построить прибор, позволяющий обрабатывать такие массивы информации, сегодняшние технологии не позволяют. Сами авторы анализируемых статей не отрицают этого. Скорее всего, речь идет о структурированной аналитической группе, которая на основе результатов мониторинга и анализа данных генерирует решения для реализации упреждающего управления. Так что вряд ли нооскоп похож на ржавую трубу, через которую сотрудники АП наблюдают светлое будущее (http://rosbalt.ru/blogs/2016/ 08/22/1543113.html).

Система мониторинга может строиться как на информационных ресурсах (Wikipedia, Google, системы управления логистикой и коммунальными системами, сотовая связь, интернет-торговля, социальные сети, мониторинг официальных сайтов и т.д.), так и на опосредованной мобилизации специфических сообществ (например, НКО). Примером мобилизации сообществ может служить проект ОНФ «За честные закупки». В результате «игры», заявленной целью которой был конкурс на антикоррупционные публикации, АП получила целую армию компетентных наблюдателей, отслеживающих на местах освоение бюджетных средств административными структурами. Аналогичную модель использовал оппозиционер Алексей Навальный в своем проекте «Роспил.ру».

Супербудущее для суперкласса

В «капитализации» вводится еще одна очень интересная пара терминов — «общество» и «суперкласс». Под суперклассом авторы подразумевают некую элиту. Иначе говоря, группа Вайно, судя по всему, делит население РФ на некое управляемое большинство (управляемый класс) и элиту (суперкласс), на которую и возложена ответственность за упреждение рисков. По большому счету, для управляемого класса данная система особых угроз не представляет. Просто новые ценности теперь, скорее всего, будут предлагаться в более подготовленном для употребления виде. Запросы же на эти ценности будут формироваться как раз в пространстве управляемого класса, в те моменты времени, когда старые ценности будут надоедать. Этот принцип управления описал еще Антуан де Сент-Эзюпери в притче о короле астероида, у которого Солнце заходило строго по приказу. Время отдания таких приказов король безошибочно узнавал из отрывного календаря.

Каким образом будут теперь реализовываться заходы Солнца в РФ, можно узнать все из той же «капитализации»: «Предлагаемая автором новая парадигма упреждающего управления заключается в создании «подушки безопасности» не за счет накопления прошлого, т.е. капитала прошлых периодов, а за счет капитализации будущего, причем капитализации будущего именно в тех объемах, которые необходимы для упреждения грядущих кризисов». Остается только предположить, что объяснять отечественным либералам значение термина «подушка безопасности» необходимости нет.