Строев наблюдает

Вероника Синицына

Отвлекающая роль баллов

ООО «Фортстрой» (ИНН 6316207411) зарегистрировано в г. о. Самара в апреле 2015 г. Основным видом деятельности юрлица является «строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал ООО «Фортстрой» сформирован в минимальном размере — 10 тыс. р. По данным ЕГРЮЛ, единственным владельцем и директором ООО «Фортстрой» числится Владимир Кажаев. ООО «Фортстрой» имеет опыт работы по госконтрактам и неоднократно получало заказы на проведение капитальных ремонтов и других строительных работ в различных районах Самарской обл. (см. «Хронограф» №41 (865) от 19.12.22).

По информации портала Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), в топ-5 заказчиков ООО «Фортстрой» входят МКУ Приволжского р-на «Управление капитального строительства», МКУ «Управление городского хозяйства администрации г. о. Чапаевск», МКУ «Департамент строительства администрации г. о. Чапаевск», МБУ «Управление градостроительства и ЖКХ» Волжского р-на Самарской обл. и комитет по строительству администрации Безенчукского р-на Самарской обл. ООО «Фортстрой» становилось поставщиком в 61 государственном и муниципальном контракте на сумму 1,5 млрд р.

При всем своем опыте ООО «Фортстрой» столкнулось с такой ситуацией, которая потребовала обращения в суд. 4 марта 2025 г. комитет по организации торгов Самарской обл. разместил в ЕИС извещение №0142200001325005204. Оно касалось проведения открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт здания ГБОУ «ООШ с. Муранка». Заказчиком выступило МАУ «Центр материально-технического обеспечения» (ЦМТО) Шигонского р-на. Начальная (максимальная) цена контракта была объявлена в 49 млн р. По такой цене и был в результате заключен контракт. На участие в закупке было подано две заявки. Они были признаны соответствующими требованиям. Победителем стало ООО «Волга Дом» (ИНН 6325070065). В пользу ООО «Волга Дом» сыграли сведения об опыте работы, серьезно прибавившие баллов.

ООО «Фортстрой» обратилось в УФАС по Самарской обл. с жалобой на действия конкурсной комиссии. По мнению ООО «Фортстрой», решение комиссии о признании заявки ООО «Волга Дом» победителем открытого конкурса неправомерно, поскольку «в заявке в качестве подтверждения опыта выполнения работ приложены договоры, содержащие недостоверные сведения». 4 апреля 2025 г. Самарское УФАС признало жалобу ООО «Фортстрой» по делу №113-15406-25/4 необоснованной.

В июле 2025 г. ООО «Фортстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о признании недействительным решения Самарского УФАС. 8 июля 2025 г. иск был принят к производству. Делу присвоен №А55-23812/2025. Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 28 ноября 2025 г. ООО «Фортстрой» было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11ААС) от 24 марта 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В июне 2026 г. ООО «Фортстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В своей жалобе ООО «Фортстрой» указало: «Выводы судов об отсутствии в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушений ФЗ №44 от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отсутствии оснований для отклонения заявки победителя сделаны исключительно по формальным основаниям наличия документов в составе поданной заявки. При этом какая-либо проверка и оценка по существу доводов общества «Фортстрой» о недостоверности представленных победителем сведений ни антимонопольным органом, ни судами не проведены. Жалоба заявителя по существу не рассмотрена. В свою очередь, предметом спора являлось не само наличие документов как таковых, а достоверность сведений, содержащихся в этих документах, поскольку именно они повлияли на количество баллов, присвоенных ООО «Волга Дом» по критерию квалификации, и, соответственно, на результат закупки». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЦМТО, комитет по организации торгов Самарской обл., ООО «Волга Дом».

Сомнительные обстоятельства

Судебная коллегия посчитала необходимым напомнить, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления содержащейся в ней недостоверной информации. В материалах суда отмечено: «В заявке ООО «Волга Дом» представлены сведения об опыте выполнения работ за последние 5 лет по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в количестве 60 договоров на общую сумму 1 917 166 293,92 р. (округленно 1,9 млрд р. – Прим. ред.) Вместе с тем, как указывает податель жалобы, информация ООО «Волга Дом» о стоимости выполненных работ, содержащаяся в представленной заявке, не совпадает с информацией о выручке данного общества за 2020-2024 гг., содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России. Сопоставление данных свидетельствует, что представленный в заявке опыт выполнения работ отличается от официальных данных по выручке, размещенных на сайте ФНС России, на 679 450 293,92 р. (округленно 679 млн р. – Прим. ред.). Кроме того, общество (ООО «Фортстрой». – Прим. ред.) ссылается на то, что информация ООО «Волга Дом» по договорам, заключенным с обществом УК «Маттерхорн» и ООО «Тандем», в отношении объемов и стоимости выполненных работ, указанных в заявке, не соответствует объемам и стоимости выполнения по основным контрактам, в целях исполнения которых якобы привлекалось ООО «Волга Дом», содержащимся в карточках соответствующих контрактов, размещенных в ЕИС».

Уже поэтому можно задаться вопросом, выполняло ли ООО «Волга Дом» заявленные работы в указанных в заявке объемах. Более того, «согласно имеющемуся в материалах дела ответу общества УК «Маттерхорн» от 3 апреля 2025 г., им подтверждено выполнение работ только по трем договорам из пяти; по двум договорам, указанным в п. 31 и п. 32 таблицы опыта по выполнению работ, общество УК «Маттерхорн» сведениями не располагает: по данным объектам были заключены договоры на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ с иным лицом — с ООО «КМ» (ИНН 6325057628)».

ООО «Фортстрой» также приводило доводы о том, что по двум договорам, заключенным с ООО «Тандем», в карточках контрактов вопреки требованиям информация об ООО «Волга Дом» как о привлеченном субподрядчике отсутствует. Аналогичные противоречия имеют договоры, указанные в таблице опыта ООО «Волга Дом», заключенные с ООО «Монтажно-строительное управление №7».

Вдобавок к этому ООО «Фортстрой» указывало на крупные договоры ООО «Волга Дом» по капитальному ремонту офисных зданий, имеющих признаки использования документации, относящейся к общеобразовательным учреждениям. В них якобы упоминались помещения, разделы и виды работ, характерные для школ, а не для офисных центров.

Судебная коллегия посчитала, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нижестоящими судами оставлены без внимания. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам. 13 июля 2026 г. Арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Самарской обл. и постановление 11ААС отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской обл. надлежит учесть изложенное кассационной инстанцией, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участников дела, «с учетом установления всех фактических обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт». Постановление Арбитражного суда Поволжского округа вступило в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного суда РФ.

Причина кажаевского донкихотства

В споре вокруг заказа на капремонт здания ГБОУ «ООШ с. Муранка» амбиции ООО «Фортстрой» пересеклись с интересами более опытного игрока на этом рынке, которого можно использовать в специфических играх с бюджетом. К тому же ООО «Фортстрой» зашел на «чужую» территорию.

ООО «Волга Дом» зарегистрировано в г. о. Сызрань в декабре 2016 г. с минимально возможным уставным капиталом — 10 тыс. р.

Основным видом деятельности ООО «Волга Дом» была заявлена «неспециализированная оптовая торговля». С марта 2020 г. директором и единственным учредителем ООО «Волга Дом» выступает Дмитрий Хорин (см. «Хронограф» №31 (938) от 7.10.24).

В топ-5 заказчиков услуг ООО «Волга Дом» входят муниципальные заказчики Правобережья Самарской обл.: МКУ «СызраньСтройЗаказчик», МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации г. о. Октябрьск», МКУ «Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» администрации Сызранского р-на Самарской обл., ГБУЗ Самарской обл. «Сызранская центральная городская и районная больница» и МКУ «Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» администрации Шигонского р-на Самарской обл. ООО «Волга Дом» становилось поставщиком в 85 контрактах в системе госзакупок на сумму 2,3 млрд р.

В 2023 г. ООО «Волга Дом» смогло странным образом отметиться в истории с контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе Светелке в Шигонском р-не» (см. «Хронограф» №23 (930) от 15.07.24). В 2024 г. прокуратура Самарской обл. раскрыла информацию о нарушениях ООО «Волга Дом» сроков выполнения работ на объектах образования в г. о. Сызрань. Наконец, ООО «Волга Дом» стало исполнителем контракта на капитальный ремонт здания ДК «Юность» в Сызранском р-не. Лучший вариант освоения средств налогоплательщиков на этом объекте, учитывая его особенности, сложно было придумать (см. «Хронограф» №19 (968) от 9.06.25).

Бенефициары ООО «Волга Дом» всегда умудрялись выходить из воды, не подмочив репутации. На этот раз ситуация может иметь для юрлица Хорина серьезные последствия. Владимир Кажаев может пойти дальше и обратиться в правоохранительные органы. Если документы, представленные ООО «Волга Дом», будут признаны сфальсифицированными, дело может обернуться уголовным преследованием.

Тем не менее следует понимать, что ООО «Фортстрой» Владимира Кажаева, лишившись возможности влезть в контракт по капремонту здания ГБОУ «ООШ с. Муранка», еще легко отделалось. Учитывая тесные связи ООО «Волга Дом» с администрацией Шигонского р-на, возглавляемой Сергеем Строевым, можно предположить, что кажаевское ООО «Фортстрой» оказалось на торгах по муранковской школе, образно выражаясь, незваным участником. Анализ побед наиболее настырных «незваных участников» на подобного рода торгах фиксирует признаки устойчивой тенденции. Суть ее в следующем. Порвав все уровни «обороны» заказчика, «незваный участник» торгов в итоге заказ получает, после чего сталкивается с волокитой и произволом со стороны лиц, которые должны курировать объект от имени заказчика. Это приводит к тому, что «незваный участник» лишается возможности достроить объект, после чего оказывается в Реестре недобросовестных поставщиков с последующим банкротством. Такова сегодня специфика системы распределения государственных и муниципальных заказов. Эта сфера уже давно показала, что здоровой конкуренции тут не место. Насколько Кажаев осознает это, понять сложно. Зато образ его донкихотства заметен даже невооруженным глазом.

Если допустить, что данный спор он считает делом принципа, то для участия в нем следует выбирать инструментарий, соответствующий ситуации. Подобного рода проблемы необходимо выносить в публичную плоскость. Только после этого коррупционная составляющая в организации торгов под «своих исполнителей» начнет трещать по швам. Пока же Кажаеву предстоит очередной виток арбитражной практики, начиная с первой инстанции с оплатой всех запросов обслуживающих его юристов.

Интерес юристов в таких конфликтах очевиден. Им выгодно вести дело как можно дольше и, соответственно, вытягивать с клиента как можно больше. Юристы, руководствующиеся таким принципом, становятся более всего заинтересованными в том, чтобы их клиент не додумался до перевода дела в публичную плоскость с привлечением СМИ. Парадокс в том, что коррупционеры в системе государственной и муниципальной власти тоже заинтересованы в тотальной информационной тишине. Кажаеву осталось только сделать выбор — кого он готов кормить в ходе своего «принципиального спора». Пока же на его донкихотстве зарабатывают все, кто его к этому подталкивает.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.