9 июля стартовало судебное разбирательство, в рамках которого тольяттинское АО «Дом мод» намеревается закрепить за собой право собственности на нежилое строение. Речь идет о здании бывшего торгового центра (ТЦ) «Дом мод» на ул. Революционной, 13, в г. о. Тольятти, где в настоящее время функционирует фитнес-клуб. Обнародованная информация позволяет прийти к выводу, что АО «Дом мод» могло провести реконструкцию объекта с увеличением площади здания без получения соответствующих разрешений.
Магазин «Дом мод» — это типовое здание торгового центра 70-х гг. прошлого века. После развала СССР было образовано МУП «Тольяттигортрикотажбыт», на баланс которого было передано здание ТЦ, площадью около 6 тыс. кв. м. В 2002 г. МУП «Тольяттигортрикотажбыт» было приватизировано путем создания нового юрлица — ОАО «Дом мод», которое выступило правопреемником муниципального предприятия (см. «Хронограф» №8 (127) от 13.03.06). Формальным акционером в то время выступал трудовой коллектив, в чьи руки перешел 51-процентный пакет акций. Остальные остались в ведении города. Хотя бенефициантом контрольного пакета акций ОАО «Дом мод» называли тольяттинского бизнесмена Олега Ермолова (см. «Хронограф» №16 (135) от 15.05.06). В списке аффилированных лиц ОАО «Дом мод» после 2005 г. появились Андрей Маликов, Людмила Ерошкина, Ирина Казачкова. Данные лица стали единственными акционерами компании. |  | Известно, что Маликов занимал должность директора ООО «RBE-риэлт» Андрея Шокина. Скорее всего, в 2007 г. Маликов мог перейти на работу в ОАО «Первобанк». Приблизительно в это же время в отчетных документах ОАО «Дом мод» стали фигурировать лица, являвшиеся сотрудниками «Первобанка». В частности, в состав ревизионной комиссии ОАО «Дом мод» вошли Ирина Голосова, занимавшая также должность главного бухгалтера «Первобанка», Зилия Борханова, в то время начальник кредитного отдела банка, и Виктория Бакина, исполнявшая обязанности начальника юридического отдела «Первобанка» (см. «Хронограф» №11 (410) от 26.03.12). В начале марта 2012 г. ОАО «Первобанк» раскрыло информацию о том, что банк перестал владеть акциями тольяттинского ОАО «Дом мод». Далее ОАО «Дом мод» перестало раскрывать информацию о собственниках, а в 2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене организационно-правовой формы юрлица — с ОАО на АО. Тем не менее в выписке из ЕГРЮЛ сообщается, что генеральным директором АО «Дом мод» является Владимир Прилепский, который получил право действовать от имени компании без доверенности в 2024 г. До этого момента АО «Дом мод» возглавлял Павел Авдеев. С 2012 по 2022 г. Авдеев занимал должность директора ООО «Ботек-Велнес Тольятти». В этот же период в бывшем ТЦ «Дом мод», на Революционной, 13, начал функционировать фитнес-клуб «Ботек Wellness». Сегодняшний гендиректор АО «Дом мод» Прилепский до сих пор является мажоритарным собственником ООО «Ботек-Велнес Тольятти». | | Вместе с тем с некоторого времени фитнес-клуб сменил название, получив новое наименование — «Порядок». Оператором фитнес-клуба выступает ИП Дмитрий Беляев, который после Авдеева был директором ООО «Ботек-Велнес Тольятти». Раскрытые Арбитражным судом Самарской обл. данные позволяют прийти к выводу, что здание на Революционной, 13, принадлежит АО «Дом мод». Именно АО «Дом мод» обратилось в самарский арбитраж с иском к администрации г. о. Тольятти «в котором просит признать за АО «Дом мод» (ИНН 6321108511/ ОГРН 1036301046540) право собственности на нежилое здание площадью 7640,7 кв. м с кадастровым номером, указанном в иске, в реконструированном виде». Уместно отметить, что, по данным Росреестра, общая площадь здания на Революционной, 13, — немногим более 6,1 тыс. кв. м. Если из указанных в иске 7,6 тыс. кв. м вычесть 6,1 тыс. кв. м, то получается, что площадь здания в ходе реконструкции выросла на 1,5 тыс. кв. м. Похоже, что АО «Дом мод» в рамках дела №А55-22820/2026 пытается узаконить увеличение площади объекта. В то же время суд привлек к участию в деле представителей Росреестра, а также министерство строительства Самарской обл. С учетом инициативы суда становится актуальной версия, что реконструкция объекта могла проводиться без необходимой разрешительной документации, что чревато негативными последствиями. |
