1 июня Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11ААС) вынес постановление, по которому АО «Самараагрострой» Ильи АНАШКИНА все-таки придется снести баню и бассейн на турбазе «Заря». АО «Самараагрострой» подало апелляционную жалобу, стремясь избежать сноса этих объектов. 11ААС изменил решение первой инстанции, но не в этой части. В Шигонском р-не, главой которого является Сергей СТРОЕВ (на фото), создан прецедент, который может отразиться на туристическом бизнесе в рекреационной зоне и, соответственно, на показателях эффективности Строева.
17 ноября 2005 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Шигонского р-на и АО «Самараагрострой» был заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) в Муранском бору. В 2014 г. — 19 марта и 20 мая — к договору были заключены дополнительные соглашения. Важно отметить, что Муранский бор, по сути, является рекреационной зоной, где еще с советского времени строились базы отдыха крупных предприятий. АО «Самараагрострой» зарегистрировано в г. Самаре в феврале 1993 г. Основным видом деятельности юрлица является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Уставный капитал АО «Самараагрострой» составляет 994 072 р. Генеральным директором АО «Самараагрострой» с октября 2014 г. является Илья Анашкин. В течение 2025 г. прокуратура Самарской обл. провела проверку соблюдения в Шигонском р-не требований земельного законодательства и выявила нарушения. 19 января 2026 г. в надзорном ведомстве сообщили: «Со стороны КУМИ предоставлен коммерческому юридическому лицу в аренду ЗУ, расположенный в пределах водного объекта — р. Усы — и ее береговой полосы, в целях размещения турбазы «Заря». В пределах указанного ЗУ также возведены два объекта капитального строительства — баня и бассейн, общей площадью 292 кв. м. При этом в силу Водного кодекса (ВК) РФ водные объекты, береговые полосы находятся исключительно в федеральной собственности, в связи с чем органы местного самоуправления не обладали полномочием на предоставление такого участка в аренду третьим лицам. |  | 
Кроме того, водные объекты и их береговые полосы предназначены для общего пользования. Каждый гражданин вправе свободно пользоваться ими для передвижения и пребывания около них». В марте 2025 г. прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды ЗУ недействительным. 21 марта иск был принят к производству. Делу был присвоен №А55-8460/2025. 15 января 2026 г. Арбитражный суд Самарской обл. удовлетворил требования прокуратуры. 19 января т. г. прокуратура Самарской обл. констатировала: «Договор признан недействительным, на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта — р. Усы — путем сноса объектов недвижимости» (см. «Хронограф» №5 (994) от 16.02.26). Как и предполагали эксперты Областного аналитического еженедельника «Хронограф», судебный акт был обжалован в 11ААС. АО «Самараагрострой» исходило в т. ч. из того, что суд первой инстанции, принимая решение о сносе бассейна, «не учел, что данный объект недвижимости является объектом берегоукрепления и его снос приведет к нарушению водного законодательства». По бане судом оставлено без внимания то, что ее строительство «осуществлялось на основании разрешительной документации, выданной до введения в действие действующего ВК РФ». Тем не менее 11ААС отметил, что судом первой инстанции было «верно установлено, что договор аренды ЗУ содержит обязанность арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Возможность возведения на нем объектов капитального строительства не предусмотрена». | | В результате резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской обл. была изложена в новой редакции, но в части, требующей сноса бассейна и бани, он не был изменен. Вышеназванные договор аренды ЗУ и допсоглашения в части «передачи в аренду земель, покрытых поверхностными водами водного объекта — р. Усы (реестровый номер 63:00-5.45) — площадью 482 кв. м в границах ЗУ с кадастровым номером (КН) 63:37:1903009:9921 (в соответствии с установленными координатами. – Прим. ред.) признаны недействительными». КУМИ обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить «наложение границ ЗУ с КН 63:37:1903009:9921 на поверхностные воды водного объекта — р. Усы — и береговую полосу р. Усы, определяемые береговой линией (реестровый номер 63:00-5.45), путем исключения из площади ЗУ его части». АО «Самараагрострой» в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу обязано «обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта — р. Усы, — а именно: снести за свой счет объекты недвижимости». Это как раз баня и бассейн. Можно сказать, что судебный акт создал в Шигонском р-не прецедент, который может отразиться на туристическом бизнесе в рекреационной зоне. Судя по материалам дела №А55-8460/2025, история с получением контроля АО «Самараагрострой» над базой отдыха восходит еще к 1998 г. Это произошло раньше, чем был заключен договор аренды и, естественно, раньше принятия ВК РФ в 2006 г. Если надзорные органы продолжат поднимать документы тех времен, в историях перехода постсоветского наследия в частные руки может быть выявлено немало интересного, а судебные процессы с требованием сноса объектов отдыха продолжатся. Это способно серьезно ударить по позициям главы Шигонского р-на Сергея Строева, в обязанности которого входит создание условий для роста показателей социально-экономического развития муниципалитета. |
