Лобби «законовских»

ИА «Центр-Инфо»

Свободно трактующий пристав

Конфликт между Любовью Ферапонтовой и вдовой Сергея Гафурова Светланой Гафуровой возник в 2024 г., вскоре после регистрации прав долевой собственности на здание трехэтажного склада, расположенного на территории т. н. рынка стройматериалов на ул. Олимпийской, 1. Гафуровой стала принадлежать третья часть в здании, Ферапонтовой и ее сыну Станиславу Ферапонтову — остальное. Гафурова сочла, что Ферапонтовы не допускают ее к фактическому использованию здания и получению прибыли от сдачи его площадей в аренду.

26 декабря 2025 г., видимо не без присутствия «административного ресурса», было изготовлено судебное решение по делу №А55-20131/2024 об устранении препятствий для Гафуровой в пользовании зданием и определении порядка такого пользования. Согласно решению, Гафуровой должно отойти 578,1 кв. м торговой площади на 1-3-м этажах, разделенной на секции, с передачей ключей от входных дверей в секциях и в само здание. Ферапонтовой оставлено право пользования 571,2 кв. м торговой площади в секциях на 1-3-м этажах склада, а Ферапонтову — 573,9 кв. м. Вместо того чтобы требовать исполнения от Ферапонтовой и Ферапонтова, Гафурова со своими сателлитами, по всей видимости, принялась тиранить арендаторов секций (см. «Хронограф» №19 (1008) от 8.06.26).

Особая роль в атаках на добросовестных предпринимателей, похоже, была отведена судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского р-на г. Самары Ирине Дворник, в служебном автомобиле которой 24 апреля т. г. нашлось местечко и для Гафуровой. В указанный день пристав вместе с вдовой лидера «законовских» в ультимативной форме требовали подписать договоры аренды секций с новым владельцем, чтобы не доводить до опечатывания магазинов вместе с товаром.

Арендаторы, зная, что суд не обязывал их менять арендодателя, пришли к Ферапонтовой, а та, в свою очередь, направила жалобу руководителю УФССП по Самарской обл. Закиру Муратову. «О ситуации с вымогательством денежных средств с предпринимателей, создаваемой Гафуровой, мне стало известно как собственнику данного здания. Для всех нас стало неожиданностью привлечение к вымогательству должностного лица службы судебных приставов, совершившего действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан», — говорится, в частности, в обращении.

Рассмотрение жалобы активизировалось в середине июня, когда Областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» направил запрос на имя Муратова с уточнением, удалось ли найти в принуждении арендаторов платить взносы в адрес Гафуровой коррупционную составляющую. 19 июня поступил ответ, что отдел собственной безопасности ГУФССП России по Самарской обл. «ведет проверку доводов о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя».

В этой связи необходимо проверить также возбуждение исполнительного производства с введением необоснованных ограничений в отношении только одной Ферапонтовой, случившееся 24 апреля т. г. — задним числом, уже после окончания Дворник совместного рейда с Гафуровой. Учитывая, что часть помещений Гафурова получила по акту приема-передачи еще 6 апреля, требование Дворник к Ферапонтовой немедленно исполнить решение суда от 26 декабря 2025 г. при отсутствии срока для добровольного исполнения выглядело странно. Указанные действия Дворник являются предметом обжалования в рамках арбитражного дела №А55-15874/2026.

«Внепроцессуальное общение судьи»

Возникло предположение, что Ирина Дворник в части ущемления прав одной стороны (по делу о пользовании торговыми площадями на ул. Олимпийской, 1) и потворства другой берет пример с судьи Арбитражного суда Самарской обл. Инны Гукасян — автора решения от 26 декабря 2025 г. 18 июня т. г. на имя председателя Квалификационной коллегии судей Самарской обл. (ККС) Ольги Шельпук за подписью Ферапонтовой поступила жалоба на Гукасян. По мнению заявителя, ряд действий Гукасян связан «с внепроцессуальным общением судьи со стороной истца Гафуровой», что позволяет последней «получать преференции».

Так, Гукасян, судя по тексту жалобы, сначала затянула с разъяснением решения от 26 декабря 2025 г. (что дало Дворник повод вольно трактовать его при попытке исполнения), а затем и вовсе отказалась разъяснять судебный акт, содержащий формулировки, которые можно толковать двояко. Еще больше претензий имеется к отказу в пересмотре решения от 26 декабря 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми, к примеру, согласно сложившейся практике, допустимо считать ошибки в техническом паспорте здания (привязка границ торговых секций к фактически отсутствующим кирпичным перегородкам), повлиявшие на выводы экспертов и итоговый вердикт.

К изготовлению мотивировочной части отказа в пересмотре своего решения Гукасян, похоже, в целом подошла не слишком объективно. На аргументы Ферапонтовой, по сути, была дана малообоснованная отписка со ссылкой на то, что дело «уже являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций». В действительности кассационного обжалования решения от 26 декабря 2025 г. еще не было. Вероятно, Гукасян использовала образец отказного определения по другому делу, забыв выкинуть оттуда лишние фразы. Это может говорить как о слабой квалификации судьи, так и о ее заинтересованности в том, чтобы оставить все как есть — т. е. с преимуществом для Светланы Гафуровой.

Характерно, что процессуальные действия Гукасян в пользу вдовы лидера «законовских», в отличие от проволочек с рассмотрением ходатайств семьи Ферапонтовых, вершатся очень быстро. Достаточно сказать, что судья дважды выдавала исполнительный лист на одно и то же действие — установление порядка пользования помещениями в здании. Сначала лист был выдан на имена Любови и Станислава Ферапонтовых,

позже — только Станислава Ферапонтова. «Процессуальные нарушения усилили убеждение о личной заинтересованности судьи и коррупционной составляющей», — резюмируется в жалобе в ККС.

Пассивность районной полиции

Помимо разбора действий судьи, по всей видимости «кошмарящей» бизнес в угоду адептам криминальных авторитетов, необходимо обратить внимание на поведение отдельных должностных лиц полиции, будто стесняющихся привлечь налетчиков Гафуровой к предусмотренной законом ответственности. Ранее сообщалось, что арендаторы секций в здании на ул. Олимпийской, 1, подготовили в правоохранительные органы обращения по явным фактам самоуправства и порчи чужого имущества, подтвержденным видеозаписью. Указывались и лица, причастные к тому, что при должной сноровке могло быть квалифицировано не меньше чем по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Речь о нынешнем гражданском муже Гафуровой Сергее Цареве, опытном бойце Антоне Жуковском, «контролере» рынка стройматериалов Сергее Зорине и сопровождавших их людях из состава «бригады» Сергея Максимова. Последний прославился организацией захвата ферапонтовского рынка еще 20 лет назад, предложив владелице встретиться с тогдашним лидером ОПС «Законовские» Алексеем Рыжовым, чтобы поделить (а фактически отнять) бизнес. В тот период Рыжов и Максимов активно бравировали связями в органах, намекая, что решают все проблемы по щелчку пальцев.

Сегодня Максимов не появляется на силовых акциях, предпочитая руководить процессом из скрытого от посторонних глаз офиса на ул. Рыльской, 13/19а, когда-то принудительно переданного «законовским» теми, чьей «крышей» они «любезно» согласились стать. В обществе Максимова часто замечают Светлану Гафурову. Вместе они способны планировать не только давление на несговорчивых предпринимателей, но и оказание знаков внимания некоторым местным блюстителям закона, помнящим, как душевно умели задобрить силовиков еще Рыжов с Гафуровым. В частности, в доверительных отношениях с Максимовым может состоять оперуполномоченный одного из городских отделов по борьбе с организованной преступностью Кирилл Белоносов. Результатом подобных отношений могло стать, к примеру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая т. г., вынесенное УУП ПП «Металлург» ОП по Кировскому р-ну УМВД России по г. Самаре Викторией Воробьевой и утвержденное ее начальником Василием Алибековым. На днях это постановление из-за отсутствия опросов членов «бригады» Максимова было обжаловано в адрес прокурора Кировского р-на г. Самары.

Любопытно, что после запроса ОАЕ «Хронограф» на имя начальника ГУ МВД РФ по Самарской обл. Игоря Иванова о том, как из-за провокационных событий на ул. Олимпийской, 1, организована работа по зачистке остатков ОПС «Законовские», ПП «Металлург» якобы посетили определенные сотрудники регионального главка. Теперь правоохранителям логично наведаться и в «логово» Максимова на ул. Рыльской, чтобы проверить, не присвоил ли он себе статус участника СВО, как это сделал член разгромленной ОПС «Сиротинские» Виталий Мартиросов (Гонза), стремясь смягчить уголовное наказание (https://www.kommersant.ru/doc/8762238).