8 мая Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11ААС) отменил определение Арбитражного суда Самарской обл., вынесенное в рамках спора тольяттинского ООО «Цветполимер» Татьяны НИКИФОРОВОЙ с октябрьским ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» Джорджио ВЕРДУЧИ. Компания итальянца Вердучи сумела отбиться от проведения повторной экспертизы качества автозапчасти, произведенной на его предприятии. Тем не менее ООО «Цветполимер» сохраняет надежду взыскать с ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» деньги.
ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» зарегистрировано в г. о. Октябрьск в августе 2007 г. Основным видом деятельности общества заявлено «производство частей и принадлежностей для автотранспортных средств, не включенных в другие группировки». Уставный капитал сформирован в размере 5,35 млн р. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» выступает Джорджио Вердучи. Данные о нем как об учредителе внесены в ЕГРЮЛ при создании юрлица, как о руководителе — в июле 2010 г. В России Джорджио Вердучи ведет свой бизнес уже более 20 лет. За это время итальянец создал разветвленную структуру. Одним из основных активов Вердучи является как раз ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» (см. «Хронограф» №28 (977) от 22.09.25). ООО «Цветполимер» зарегистрировано в г. о. Тольятти в мае 2023 г. и занимается «предоставлением услуг в области производства прочих пластмассовых изделий». Уставный капитал ООО «Цветполимер» сформирован в минимальном размере — 10 тыс. р. С момента регистрации ООО «Цветполимер» его единственным учредителем и директором выступает Татьяна Никифорова. В феврале 2024 г. ООО «Цветполимер» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2», Джорджио Вердучи (на фото) о взыскании более 7,7 млн р., в т. ч. задолженности по договору №699/23 от 13 сентября 2023 г. в размере 7,4 млн р. |  | 
1 марта 2024 г. иск был принят к производству. Делу был присвоен №А55-5879/2024. Определением от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением 11ААС от 2 октября 2024 г., по делу была назначена судебная экспертиза. Эксперту Ассоциации судебных экспертов (г. о. Самара) Алексею Наумову были поставлены следующие вопросы: «Определить, имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия, нанесенного при выполнении работ в рамках договора подряда от 13 сентября 2023 г. В случае их наличия определить их характер — производственный (возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда) или эксплуатационный (естественные недостатки, возникшие вследствие обычной эксплуатации объекта). Если характер дефектов производственный, определить, являются ли они следствием недостатков (несоблюдением технологии нанесения лакокрасочного покрытия) при производстве работ? Являются ли данные недостатки скрытыми — недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ? Возможна ли идентификация лакокрасочного материала, использованного при производстве работ, если да, соответствует ли он лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации? Если лакокрасочный материал, использованный при производстве работ, не соответствует лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации, определить, является ли данное нарушение существенным и неустранимым, повлекшим непригодность результата работ для обычного использования». О назначении проведения экспертизы Алексею Наумову ходатайствовал ответчик в лице ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2». | | 28 мая 2025 г. поступило заключение эксперта, которое, видимо, не удовлетворило стороны спора. ООО «Цветполимер» заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и предложило для этого эксперта ООО «Эксперт плейс» Владимира Барынкина. Определением Арбитражного суда Самарской обл. от 27 февраля 2026 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Перед ней были поставлены те же вопросы, что и в первый раз. Срок для производства экспертизы был установлен до 26 марта 2026 г. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы и получения судом заключения эксперта. ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» не согласилось с этим определением и обратилось в 11ААС с жалобой, попросив обжалуемое определение о повторной экспертизе отменить. «Доводы апелляционной жалобы (ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2». – Прим. ред.) сводятся к тому, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал причины и основания, побудившие его назначить повторную экспертизу и приостановить производство по делу. Удовлетворяя ходатайство истца (ООО «Цветполимер». – Прим. ред.) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в мотивировочной части определения не привел никакого обоснования наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал, ввиду каких конкретных обстоятельств у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и (или) в чем именно выражаются противоречия в выводах эксперта», — отметил 11ААС в своем постановлении от 8 мая 2026 г. С учетом этих обстоятельств 11ААС отменил определение суда первой инстанции от 27 февраля 2026 г. о проведении повторной экспертизы. 14 мая Арбитражный суд Самарской обл., руководствуясь постановлением 11ААС от 8 мая, возобновил производство по делу №А55-5879/2024. Следующее заседание назначено на 9 июля 2026 г. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
