Сигнал для Сечина

Георгий Кизельгур

Удобный подрядчик

ООО «Профстрой-Монтаж» зарегистрировано в г. о. Новокуйбышевск в июле 2006 г. с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал юрлица сформирован в размере 15 тыс. р. Единственным учредителем и директором ООО «Профстрой-Монтаж» с момента его создания выступает Сергей Волков. За 2024 г. ООО «Профстрой-Монтаж» показывало выручку в размере 388,5 млн р. и чистую прибыль — 3,9 млн р.

В июле 2024 г. ООО «Профстрой-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской обл. (УФНС) от 13 марта 2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 9 июля 2024 г. иск был принят к производству. Делу был присвоен №А55-21892/2024. Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 10 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11ААС) от 31 октября 2025 г., в удовлетворении требований ООО «Профстрой-Монтаж» было отказано. 16 января 2026 г. ООО «Профстрой-Монтаж» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Из материалов дела следует, что УФНС было принято решение о привлечении ООО «Профстрой-Монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений превысила 36,7 млн р., в основном это НДС и налог на прибыль организаций. Основанием для начисления послужил вывод УФНС о том, что ООО «Профстрой-Монтаж» «неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС, а также… в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2019 г., включены документально не подтвержденные расходы по контрагентам».

Как указали суды, из оспариваемого решения УФНС следует, что основными заказчиками ООО «Профстрой-Монтаж» являлись ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (КНПЗ) (договор от 13 мая 2015 г. на сумму 135,8 млн р.); АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (НкНПЗ) (договор от 14 декабря 2018 г. на сумму 49,4 млн р.), АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ) (договоры от 31 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г. на сумму 101,5 млн р.). КНПЗ, НкНПЗ и СНПЗ входят в структуру ПАО «НК «Роснефть». Похоже, ООО «Профстрой-Монтаж» было для самарского куста предприятий «Роснефти» удобным подрядчиком.

Системные схемы

В 2019 г. для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах «Роснефти» ООО «Профстрой-Монтаж» якобы привлекало подрядные организации. Тем не менее налоговой проверкой было установлено, что ООО «Профстрой-Монтаж» в проверяемом периоде имело возможность выполнять работы собственными силами. Согласно договорам, заключенным ООО «Профстрой-Монтаж» с рядом фирм, субподрядные организации были обязаны оплачивать оформление пропусков, получаемых для прохождения сотрудников на объекты «Роснефти». УФНС установило, что удостоверения для пропуска на территорию завода за сотрудников (или физических лиц, осуществляющих работы от организаций) «спорных» контрагентов не оплачивались, следовательно, не оформлялись.

В материалах суда отмечено: «В ходе выемки обнаружен сшив №3 «КНПЗ пропуска с июня до декабря 2019 г.», в котором листы с 248 по 270 содержат заявку от 27 ноября 2019 г. №348 в адрес КНПЗ на продление постоянных пропусков. В данной заявке указаны физические лица, являющиеся сотрудниками ООО «Профстрой-Монтаж», а также лица из списка «Люди Филичкина», не имеющие официального трудоустройства у проверяемого налогоплательщика (ООО «Профстрой-Монтаж». – Прим. ред.). Данные документы подтверждают, что все физические лица, входящие в список «Люди Филичкина» и работающие на объектах заказчиков, являются сотрудниками ООО «Профстрой-Монтаж». Заявки на выдачу пропусков сотрудникам «спорных» контрагентов (сотрудникам субсубподрядных организаций по цепочке) не составлялись. Данный факт подтверждает, что данные организации и их субподрядчики не могли выполнять работы на объектах».

Средства между ООО «Профстрой-Монтаж» и контрагентами перемещались по сомнительным схемам. Суд констатировал: «Полученные от ООО «Профстрой-Монтаж» денежные средства с расчетного счета ООО «БИСТ» снимаются в наличной денежной форме; со счетов ООО «БИСТ» установлены перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям «за оказанные услуги, приобретение ТМЦ, без НДС». В книге покупок ООО «Профстрой-Монтаж» за III кв. 2019 г. отражены счета-фактуры, полученные от ООО «БИСТ» на сумму 20,27 млн р., в т. ч. НДС 3,37 млн р., следовательно, оплата произведена не в полном объеме. В ходе проведения повторной проверки установлено наличие у проверяемого налогоплательщика («Профстрой-Монтаж». – Прим. ред.) кредиторской задолженности перед ООО «БИСТ» в сумме 18 млн р., последний с требованием о взыскании задолженности не обращался. Анализ налоговой отчетности ООО «БИСТ» за 2019 г. показал, что расходы максимально приближены к доходам. Доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99,69%, что, как отметило УФНС, свидетельствует о намеренном сокрытии налоговой базы и ухода от налогообложения». В материалах суда сказано: «В ходе проведения повторной налоговой проверки налоговым органом была выявлена схема «по цепочке». Установлен несформированный источник НДС на сумму 16,6 млн р. НДС в сумме 16,6 млн р. в бюджет не уплачен». Такая цепочка, по информации УФНС, была не одна: «Установлена группа налогоплательщиков, системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), что указывает на создание формального документооборота».

Подобная информация была выявлена и по другим контрагентам ООО «Профстрой-Монтаж». Некоторым руководителям после этого пришлось отрицать свою причастность к схеме. В постановлении суда кассационной инстанции приведен такой пример: «В ходе допроса Патрикеева Я.Е. (директор ООО «Инстройпроект») пояснила, что она отказывается от участия в деятельности организации, первичные документы не подписывала, просит считать ничтожной всю представленную от имени ООО «Инстройпроект» отчетность, поскольку она ее не подписывала. Указанное подтверждается проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой подписи от имени Патрикеевой Я.Е. выполнены не самой Патрикеевой Я.Е., а другим лицом с подражанием».

Еще более показательно развивались события по другому субподрядчику. В материалах суда сказано: «Согласно протоколу допроса директора ООО «Строительные решения» Трошина Д.А., в период с 2017 по 2020 г. ООО «Строительные решения» осуществляло операции по «легализации» НДС для организаций-выгодоприобретателей (в т. ч. ООО «Профстрой-Монтаж») посредством включения в декларации сведений об операциях, к реальному исполнению по которым ООО «Строительные решения» отношения не имело».

В материалах суда приведены такие подробности: «В отношении руководства ООО «Строительные решения» 12 апреля 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов. – Прим. ред.). Установлено, что в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. неустановленное лицо из числа руководства ООО «Строительные решения» умышленно посредством заключения фиктивных договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставку материалов с анонимными коммерческими структурами уклонилось от уплаты НДС в особо крупном размере. 26 ноября 2024 г. в отношении Трошина Д.А., руководителя ООО «Строительные решения», вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 187 (неправомерный оборот средств платежей. – Прим. ред.), п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. К протоколу допроса Трошина Д.А. от 11 марта 2022 г. приложен список заказчиков-выгодоприобретателей, в котором указано ООО «Профстрой-Монтаж».

При этом не исключено, что авторы цепочек сидят совсем не в ООО «Строительные решения» или в ООО «Инстройпроект». Об этом говорит другой пример: «В ходе выемки на столе главного бухгалтера ООО «Профстрой-Монтаж» Ревякиной Е.И. были обнаружены документы, касающиеся ООО «Строительные решения». В частности, обнаружен документ, в котором отражены контрагенты и суммы по данным контрагентам, включенные в книгу покупок ООО «Строительные решения» к декларации по НДС. При этом главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика, не являясь сотрудником ООО «Строительные решения», имела доступ к конфиденциальной информации стороннего юридического лица, что не соответствует обычаям делового оборота».

Кассация отметила: «Суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО «БИСТ», ООО «Строительные решения», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «Инстройпроект», ООО «СК «Евростиль». Налоговым органом было приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг указанными контрагентами». Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской обл. и постановление 11ААС, а кассационную жалобу ООО «Профстрой-Монтаж» — без удовлетворения.

Пора задуматься

После таких судебных решений, вкупе с уголовным делом, КНПЗ, НкНПЗ, СНПЗ и самой «Роснефти» впору предъявлять ООО «Профстрой-Монтаж» официальные претензии. Иначе может сложиться мнение, что на территорию стратегических объектов позволено кому угодно входить и делать там что угодно, по факту не выполняя при этом никаких работ. Это уже вопрос безопасности.

Судя по кажущемуся отсутствию серьезных претензий предприятий самарского куста предприятий НК «Роснефть» к ООО «Профстрой-Монтаж» (по крайней мере в судебном порядке), сложившиеся отношения с ООО «Профстрой-Монтаж» всех устраивают. Это может говорить о наличии «дружеских договоренностей». По сути, речь может идти о коррупционной схеме распределения заказов. Причем ООО «Профстрой-Монтаж» умудрялось еще и экономить на налогах. Руководству ПАО «НК «Роснефть» и лично Сечину пора задуматься, каким образом в самарском кусте предприятий распределяются и осваиваются выделяемые средства, что происходит с заказами и как решаются вопросы безопасности.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.