Эффект бумеранга

Георгий Кизельгур

Кабельщик Севастьянов

Нынешний телекоммуникационный интернет-провайдер в лице АО «Многофункциональные интерактивные распределительные сети» (МИРС, ИНН 6330021546) был зарегистрирован в г. Новокуйбышевске 23 апреля 2001 г. с целью вести «деятельность в области связи на базе проводных технологий». Уставный капитал МИРС составил чуть более 1,3 млн р. За 2024 г. АО «МИРС» показало выручку в размере 70,7 млн р. Чистая прибыль составила 4,6 млн р. На своем официальном сайте АО «МИРС» предлагает различные услуги в сфере интернета, телефонии, телевидения, в т.ч. кабельного, а также по подключению видеонаблюдения и «умного домофона».

С декабря 2016 г. АО «МИРС» прекратило надлежащее исполнение обязательств по платежам в рамках лицензионного соглашения №3010281 от 20 октября 2015 г., заключенного с ООО «Дискавери коммьюникейшнс» (с 10 июня 2016 г. ООО «Открытие ТВ»). Это лицензионное соглашение от 20 октября 2015 г. предоставляло АО «МИРС» за плату исключительное право трансляции своим абонентам через свои кабельные сети контента принадлежащих ООО «Открытие ТВ» иностранных телеканалов «Дискавери Ченнел» (Discovery Channel), «Анимал Планет» (Animal Planet Channel), «ТиЭлСи» (TLC) и «ЕВРОСПОРТ» (EUROSPORT).

15 мая 2017 г. ООО «Открытие ТВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИРС задолженности. Делу был присвоен №А40-86953/2017. В обоснование своего искового требования ООО «Открытие ТВ» указало: «Истцом за период с января 2016 по август 2016 г. в адрес ответчика (АО «МИРС». – Прим. ред.) выставлены счета. По состоянию на 30 сентября 2017 г. на основании лицензионного соглашения не оплачены в полном объеме счета по лицензионным платежам в размере $40,568 тыс.». По сути МИРС в течение 9 мес. могли собирать с абонентов кабельного телевидения Новокуйбышевска деньги и при этом не оплачивать услуги поставщика ресурсов в виде телеконтента.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции администрация г. о. Новокуйбышевск сообщила, что на основании собственного решения от 13 сентября 2017 г. она произвела реорганизацию АО «МИРС» в форме выделения из него ООО «Интерактивные сети» (ИС, ИНН 6330080460). Позже Арбитражный суд Самарской обл. в рамках более позднего дела №А55-22834/2020 о признании банкротом ИС отметил, что ИС были созданы лишь 16 января 2018 г.

Уставный капитал ООО «ИС» был сформирован в минимальном размере 10 тыс. р. Единственным учредителем ООО «ИС» выступило муниципальное образование г. о. Новокуйбышевск. Директором ООО «ИС» стал Максим Попов. Важная деталь: АО «МИРС» и ООО «ИС» в Новокуйбышевске зарегистрированы по одному и тому же адресу: ул. Ленинградская, 20а. Это вполне могло позволить Севастьянову с одобрения единственного акционера АО «МИРС» в лице новокуйбышевского муниципалитета без всяких инфраструктурных затей передать офис управления городской кабельной сетью новому юрлицу. Вместе с ним и активы в виде основных средств производства. К наиболее ликвидной части активов можно было отнести телевизионную кабельную сеть Новокуйбышевска с базой активных абонентов. Хотя в реальности наиболее ликвидный актив в виде телевизионной кабельной сети с узлом управления мог на протяжении всего периода со дня возникновения спора с поставщиком иностранного контента находиться в собственности муниципалитета и сдаваться оператору кабельного ТВ или секретному посреднику в аренду по символической цене. Лицензионный договор с ООО «Открытие ТВ» к тому моменту перекочевал в балансе должника из раздела нематериальных активов в пассивы.

Нужно было платить

3 ноября 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес по делу №А40-86953/2017 решение взыскать с АО «МИРС» в пользу ООО «Открытие ТВ»: «Задолженность по лицензионному соглашению №3010281 в размере $40,568 тыс. в рублях по курсу ЦБ РФ (Банк России. – Прим. ред.) на день платежа; проценты в размере $2,741 тыс. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 80,1 тыс. р.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 35,2 тыс. р.». Из материалов арбитражного дела №А40-86953/2017 следует, что последний платеж по лицензионному соглашению был произведен в декабре 2015 г. Установленный Банком России курс доллара США к рублю тогда составлял 60,6 р. Таким образом, в рублевом эквиваленте две долларовые задолженности МИРС и две рублевые в сумме составили 2,74 млн р. В целях понимания и возможности личной субъективной оценки дальнейшего развития событий важно запомнить эту сумму задолженности, которая была доказана судом еще в ноябре 2017 г.

Если бы МИРС согласились погасить задолженность на этапе досудебной части спора, то пришлось бы отдать $40,568 тыс., что составляло на тот момент 2,46 млн р. Эта сумма набежала за 9 мес. Таким образом, ежемесячный лицензионный платеж МИРС должен был составлять всего 274 тыс. р. При этом официально показанная выручка МИРС по итогам 2017 г. составила 36,4 млн р. В среднем в месяц это 300 тыс. р.

Получается, что более 90% своей ежемесячной выручки МИРС собирали на иностранном телевизионном контенте. Важно напомнить, что на тот момент РФ уже была в тисках постоянно затягивающегося узла санкционных мер со стороны стран ЕС и их союзников. В этом плане проще было вообще не заключать в октябре 2015 г. столь бесперспективное лицензионное соглашение. Здесь важно напомнить, что главой Новокуйбышевска в тот момент был (2012-2016 гг.) Андрей Коновалов, которого считают ставленником Группы «Новатэк» Леонида Михельсона. Для недопущения возникновения проблемы было бы достаточно всего лишь одного его неодобрительного взгляда в сторону МИРС. В итоге любитель качественного научно-познавательного телевизионного контента в Коновалове победил административно-номенклатурного цензора. Нечто похожее можно было бы сказать и о пришедшем на смену Коновалову на пост главы Новокуйбышевска (2016-2018 гг.) Сергее Маркове. Хотя при Маркове контент от «Дискавери коммьюникейшнс» уже не транслировался. Тем не менее именно при нем МИРС предпочли не платить.

С позиции сегодняшнего дня можно отметить: если уж влипли, то следовало бы как можно быстрее оплатить пока еще копеечный долг и забыть историю сотрудничества до будущих времен. Тем не менее АО «МИРС» предпочло начать оспаривать принятое московским арбитражем решение по чисто формальному поводу — из-за перевода правопреемственности по своим долговым обязательствам на ООО «ИС». Это позволило оттянуть исполнение обязательств как минимум до сентября 2018 г. Тем не менее даже после этого обязательство по выплате задолженности выполнено не было.

Субсидиарная ответственность

25 августа 2020 г. ООО «Открытие ТВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о признании ООО «ИС» банкротом. ООО «Открытие ТВ» мотивировало требования неисполнением ООО «ИС» денежных обязательств в размере 3,31 млн р. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86953/2017 от 3 ноября 2017 г. 1 сентября 2020 г. иск был принят к производству. Делу был присвоен №А55-22834/2020. Определением суда от 10 февраля 2021 г. в отношении ООО «ИС» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Артур Давтян.

12 июля 2021 г. решением Арбитражного суда Самарской обл. ООО «ИС» признано несостоятельным. Было открыто конкурсное производство на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Даниил Наймушин. Конкурсное производство в отношении ООО «ИС» неоднократно продлевалось и до сих пор не завершено.

15 августа 2024 г. определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу №А55-22834/2020 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Наймушина о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИС» администрации г. о. Новокуйбышевск, АО «МИРС» и Михаила Севастьянова.

29 сентября 2025 г. по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской обл. вынес определение об удовлетворении заявления Наймушина об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных солидарно лиц: администрации г. о. Новокуйбышевск, АО «МИРС» и Севастьянова. Судом было установлено, что единственным акционером АО «МИРС» на момент реорганизации была администрация. Также она являлась единственным учредителем ООО «ИС». Севастьянов выступает генеральным директором АО «МИРС» с 23 марта 2015 г.

Центр убытков

Арбитражный суд отметил: «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в т.ч. согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.».

Бухгалтерская отчетность АО «МИРС» отображала увеличение активов как до реорганизации, так и после нее. В материалах суда, в частности, отмечено: «Бухгалтерская отчетность АО «МИРС» по итогам 2018 г. должна была отразить факт выбытия значительной части имущества (более 70% основных средств — 9,29 млн р.) в связи с образованием должника 16 января 2018 г. и передачей ему (ООО «ИС». – Прим. ред.) имущества в виде основных средств в размере 9,29 млн р. согласно передаточному акту. Однако активы АО «МИРС» в сравнении с 2017 г. выросли».

Суд сделал вывод: «АО «МИРС», которое являлось первоначальным должником перед единственным кредитором (ООО «Открытие ТВ») по делу №A55-22834/2020, обладало экономической возможностью погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Открытие ТВ» и в 2017, и в 2018 гг.». Вместо этого была произведена реорганизация АО «МИРС». Суд неоднократно предлагал представить пояснения в части экономической целесообразности реорганизации, а также ее причины. Такие доказательства в материалы дела о банкротстве ООО «ИС» представлены не были.

Суд также отметил, что единственным контрагентом ООО «ИС» было АО «МИРС». Далее в материалах дела сообщается: «Были открыты два расчетных счета в ПАО «Промсвязьбанк».

Практически использовался только один, по которому оборот входящих средств составил 782 944,1 р., это поступления от единственного контрагента АО «МИРС» за период с 24 июля 2018 по 20 июля 2021 гг. Оборот по счетам и наличие единственного контрагента свидетельствует, что должник (ООО «ИС». – Прим. ред.) не вел самостоятельную деятельность и полностью зависел от поступлений АО «МИРС». Более того, в ходе судебного процесса по делу о банкротстве ООО «ИС» выяснилось, что со стороны ООО «ИС» не оформлялись лицензии на оказание услуг связи, необходимые для использования, переданного ему имущества. При этом АО «МИРС» указанные лицензии постоянно получало и в необходимый срок продлевало.

Суд отметил: «Вся деятельность должника сводилась к получению дохода от сдачи в аренду АО «МИРС» полученного от него же оборудования, которое должник не мог использовать самостоятельно без оформления соответствующих лицензий, и размера получаемого от аренды дохода было заведомо недостаточно для погашения переданной по разделительному балансу кредиторской задолженности (всего 25 423,73 р. в месяц)». Здесь важно отметить, что в координации действий в рамках сложившейся схемы арендной цепочки мог участвовать и сам муниципалитет в роли первоначального собственника имущества. Это могло понадобиться для защиты актива в виде телевизионной кабельной сети от посягательств кредиторов дочерних организаций новокуйбышевского муниципалитета в лице АО «МИРС» и ООО «ИС».

Как отметил суд, выделение ООО «ИС» из АО «МИРС» «не имело обоснованной экономической цели». В материалах суда сказано, что АО «МИРС» и администрация г. о. Новокуйбышевск «создали дочернюю организацию (ООО «ИС». – Прим. ред.), передали ей обязательства перед кредитором, однако не предоставили ей ни соразмерного финансирования, ни иного имущества, за счет которого задолженность могла бы быть погашена, фактически создав предприятие-банкрот. Организованная бизнес-модель позволила сделать должника (ООО «ИС». – Прим. ред.) центром убытков, а его создатели получили выгоду в виде отсутствия задолженности перед кредитором и низких издержек на оплату аренды переданного должнику по передаточному акту оборудования».

29 сентября 2025 г. суд пришел к следующему выводу: «В качестве причины банкротства лежали недобросовестные действия ответчиков — администрации г. о. Новокуйбышевск, АО «МИРС» (выгодоприобретатель), Севастьянова М.Ю. (выгодоприобретатель) — по реорганизации в форме выделения должника (ООО «ИС». – Прим. ред.) и последующие действия по пользованию оборудования должника по договору аренды». Суд определил солидарно взыскать с них почти 6,6 млн р.

Впереди продолжение банкета

6 ноября 2025 г. в 11ААС от АО «МИРС» и Михаила Севастьянова поступили апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 29 сентября 2025 г., на основании которого они по требованию конкурсного управляющего Наймушина были привлечены к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «ИС». В ходе рассмотрения их жалоб 11ААС напомнил, что доводы Севастьянова о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не принимал решений о реорганизации АО «МИРС» в виде выделения из него ООО «ИС», суд первой инстанции отклонил по обоснованным причинам. Наличие оснований для привлечения администрации г. о. Новокуйбышевск, АО «МИРС», Севастьянова к субсидиарной ответственности признано доказанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской обл. от 15 августа 2024 г.

9 февраля 2026 г. 11ААС отметил: «Все ответчики признаны совместно совершавшими неправомерные действия с нарушением принципов добросовестности и разумности во вред интересам должника (ООО «ИС». – Прим. ред.) и его кредиторов, а именно в переводе на должника при реорганизации АО «МИРС» обязательств перед кредиторами без фактического наделения должника достаточным имуществом (нарушением принципа справедливого распределения активов), фактическим изъятием у должника и пользованием без достаточного встречного предоставления (посредством заключения заведомо невыгодных для должника сделок аренды) даже тех активов, которые формально ему передавались, фактической реализацией такой схемы организации бизнеса, при которой должник становился «центром убытков», а выгоды извлекало АО «МИРС».

9 февраля 11ААС пришел к выводу: «Доведение должника до банкротства стало следствием согласованных действий всех ответчиков, поскольку такой результат не мог быть достигнут без активного участия каждого из ответчиков (администрации г. о. Новокуйбышевск как лица, непосредственно принимавшего решение о реорганизации, АО «МИРС» как непосредственного выгодоприобретателя данной схемы, Севастьянова как руководителя АО «МИРС» (контролирующее лицо), непосредственно определявшего и реализовывавшего хозяйственные решения последнего». Определение Арбитражного суда Самарской обл. от 29 сентября 2025 г. по делу №А55-22834/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Важно отметить, что администрация Новокуйбышевска сыграла в ситуации несвойственную исполнительной власти роль. Фактически администрация выступила в роли антикризисного менеджера, решающего вопросы с помощью ухода от требований кредитора, «кинув» его. Лайфхак можно было бы признать удачным. Тем не менее впереди всех ждет продолжение банкета. Помимо всего прочего, 11 февраля ООО «ИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с двумя исками: о признании банкротами АО «МИРС» и Михаила Севастьянова.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.