Гоп-стоп по-министерски

Андрей Неретин

Роль Николаева

24 июня бывший глава областного минтранса Иван Пивкин был допрошен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, где ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности). По версии следствия, осенью 2023 г. Иван Пивкин при проведении конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по капремонту автодороги Самара-Новокуйбышевск якобы дал указание своему заместителю Александру Николаеву признать победителем ООО «Амонд». Однако после того как итоги торгов были пересмотрены и министерство вынуждено было заключить госконтракт с ПАО «Дорисс» (г. Чебоксары, респ. Чувашия), Пивкин, как считает следствие, навязал генеральному подрядчику договор субподряда с ООО «Амонд» (см. «Хронограф» №21 (928) от 1.07.24).

Иван Пивкин на минувшем судебном заседании дал пояснения относительно предъявленного ему обвинения и изложил свою версию событий. На заседании присутствовал корреспондент Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф». Экс-министр заявил, что он не давал Александру Николаеву указания признать победителем ООО «Амонд». «Обвинение против меня в лоббировании интересов «Амонд» строится на показаниях свидетеля Николаева, ранее изобличенного в получении взятки от этой компании и осужденного за это. Все показания Николаева основываются исключительно на предположениях. Он построил в своей голове целую конструкцию догадок, на основании которых я сейчас обвиняюсь в совершении тяжкого преступления. Но Николаев много чего не знал», — заявил Иван Пивкин. Экс-министр добавил: «Я считаю, что Николаев меня оговаривал. Он сам совершил это преступление и, защищаясь, невольно стал заложником ситуации. Меня пытается обвинить в том, чего я не совершал».

Странные намеки

Со слов Ивана Пивкина, в основу уголовного дела легли два ключевых эпизода. Первый эпизод — это встреча 7 декабря 2023 г. в министерстве транспорта и автомобильных дорог (минтранс) Самарской обл. Во встрече принимали участие Иван Пивкин, Александр Николаев и генеральный директор ПАО «Дорисс» Люция Сафина, которая тайно записала беседу на диктофон и спустя полгода передала аудиозапись в правоохранительные органы. По словам Ивана Пивкина, данная встреча длилась 21 мин. Второй эпизод — звонок Ивана Пивкина учредителю ООО «Автодоринжиниринг» Денису Кравчуку. Обвиняемый уточнил, что телефонный разговор длился 1 мин.

Иван Пивкин уверял суд в том, что инициатором первой и единственной встречи была сама Люция Сафина: «Не я был инициатором этой встречи. Даже ключевой свидетель обвинения Николаев говорил в суде об этом. Не я, а представители ПАО «Дорисс» искали зачем-то встречи со мной и даже предлагали встретиться с их бенефициаром Рощиным в Москве». На встрече обсуждались обстоятельства исполнения госконтракта, стоимость которого составляла 1,210 млрд р. «Для меня важно было понимать, как иногородний подрядчик планирует выполнить контракт. Своими силами или с привлечением субподрядчика из нашего региона? Какие будут субподрядчики? Это напрямую влияло на качество и сроки исполнения государственного контракта, на выполнение показателей федерального национального проекта «Безопасные и качественные дороги», инициированного нашим президентом Владимиром Владимировичем Путиным», — сказал бывший министр.

На встрече также обсуждался вопрос о поставщиках асфальтобетонной смеси. По словам Ивана Пивкина, Люция Сафина в качестве потенциального поставщика назвала ООО «Автодоринжиниринг». Однако министр возражал. «Сафина говорила, что уже «провентилировала» вопрос с асфальтом. Она говорила, что «Дорисс» возьмет асфальт у ООО «Автодоринжиниринг». А я возражал, т.к. понимал, что оттуда брать асфальт на этот объект нельзя из-за несоответствия ГОСТу, т.к. это приведет к негативным последствиям — разрушению асфальта в будущем», — объяснился Пивкин.

Важно отметить, что на предыдущем судебном заседании 17 июня генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг» Алексей Грузинцев в ходе допроса признал, что на тот момент их асфальтобетонный завод «Преображенка» уже был законсервирован из-за несоответствия продукции изменившимся ГОСТам. При этом суд озвучил содержание протокола допроса свидетеля Дениса Кравчука, из которого следует, что в декабре 2023 г. Иван Пивкин позвонил ему на мобильный телефон посредством одного из мессенджеров и якобы попросил не поставлять в ПАО «Дорисс» асфальтобетонную смесь (см. «Хронограф» №20 (969) от 23.07.25).

Иван Пивкин в ходе допроса пояснил суду: «По мнению обвинения, указанные действия якобы производились мною для склонения ПАО «Дорисс» к заключению контракта на предоставление субподряда ООО «Амонд». Я не отрицаю, что звонил ему (Денису Кравчуку. – Прим. ред.) в присутствии Николаева с просьбой не поставлять ПАО «Дорисс». Причина была в том, чтобы не допустить поставку некачественной бракованной асфальтобетонной смеси, не соответствующей новым ГОСТам. Я был обязан ему еще раз об этом напомнить, что завод в Преображенке выпускает бракованный асфальт, который нельзя использовать на дорогах, где запроектирован новый ГОСТ. «Дорисс» не проконтролировало бы асфальт, огульно заключило бы с ними поставку, и в итоге мы бы получили бракованную дорогу, которая через короткое время разрушилась бы».

Гособвинитель задал серию вопросов обвиняемому. В частности, попросил прокомментировать некоторые фразы, которые прозвучали на встрече. «А к чему вы сказали: «Гоп-стоп — кто зашел в первый раз»?», — спросил гособвинитель. По мнению гособвинителя, подобные выражения на встречах столь высокого уровня выглядят как минимум странными. «Я имел ввиду, что предприятие вышло работать за 600 км от своих баз, где у них имущественный комплекс. Я хотел уточнить, как они планируют исходя из этого отремонтировать дорогу», — оправдывался за свой словесный «гоп-стоп» Иван Пивкин.

Гособвинитель также спросил, что означает фраза: «У меня своих подрядчиков много, и они мне нравятся». Пивкин ответил: «Они хорошо выполняют работу и платят налоги на территории Самарской обл.». Иван Пивкин в ходе допроса пояснил, что в 100-километровой зоне производства работ по капремонту автодороги Самара-Новокуйбышевск находятся лишь два асфальтобетонных завода, выпускающих соответствующую ГОСТам продукцию: ООО «Амонд» и ООО «Стройсервис». Необходимо напомнить, что на судебном заседании 3 июня заместитель генерального директора ПАО «Дорисс» Виталий Земсков пояснил, что в то время местные заводы стояли без дела (см. «Хронограф» 19 (968) от 9.06.25).

Асфальтобетонные заводы простаивают по вполне очевидным причинам. С 2020 г. в Самарской обл. наблюдается снижение темпов строительства нового жилья. ГК «Амонд», будучи одним из ведущих региональных застройщиков, должна была в полной мере прочувствовать это на себе. В связи с этим невольно возникает версия о том, что идея организации капремонта автодороги Самара-Новокуйбышевск, возможно, родилась как раз именно из соображений необходимости загрузить, вероятно, простаивающие мощности асфальтобетонного завода ООО «Амонд». Реализация данной идеи, действительно, не предполагает вовлечения в процесс строителей дорог, которые платят налоги в других регионах. Тем более что главный строительный проект ГК «Амонд», микрорайон «Волгарь», находится рядом с дорогой Самара-Новокуйбышевск.

Цена ущерба

На минувшем заседании защитник обвиняемого адвокат Вячеслав Яблоков заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы по определению гипотетических финансовых потерь ПАО «Дорисс» в результате действий Ивана Пивкина. Со своей стороны, Иван Пивкин, выступая в суде, вопрошал: «Откуда обвинение взяло цифру 73 499 807,35 р. в виде недополученной законной прибыли ПАО «Дорисс» при исполнении государственного контракта?» Пивкин говорил, что ему непонятно, как следствие, не обладая специальными познаниями, «вывело эту цифру». Пивкин в своем выступлении неоднократно подчеркивал, что ПАО «Дорисс», отдавшее работы на субподряд, в качестве генподрядного вознаграждения получило сумму в размере 8% стоимости госконтракта, которая составила 96,8 млн р. «ПАО «Дорисс» получило достаточно прибыли, около 100 млн р. (96 млн р.) не выполняя ничего, лежа на печи у себя в Чебоксарах», — возмутился Иван Пивкин.

Адвокат Вячеслав Яблоков обратил внимание суда на то, что следователь при определении недополученной прибыли ПАО «Дорисс» опирался на финансовые показатели ООО «Амонд». Однако, как считает Яблоков, следователь не учел, что ПАО «Дорисс» при выполнении подряда своими силами должно было бы нести накладные расходы, связанные с перебазированием в Самарскую обл. асфальтобетонного завода, оборудования, персонала, арендой земельного участка и подключением объекта к инженерным сетям. По мнению Вячеслава Яблокова, ошибочно полагать, что предприятие из другого региона и компания, чей завод «расположен в 100-километровой зоне от места проведения работ», получили бы одинаковую прибыль.

Затем Яблоков обратил внимание суда еще и на то, что в материалах уголовного дела имеется сметный расчет, с которым Люция Сафина приехала на встречу с Иваном Пивкиным. Сметный расчет был составлен на случай выполнения работ своими силами. «В этом документе черным по белому написано: итоговая сметная прибыль — 5 948 420,49 р. Это то, что Сафина планировала получить. Знаете, почему так, Ваша честь? Потому что в этот расчет были включены такие показатели, которые не использовались при расчете прибыли «Амонда», а именно: перебазировка АБЗ (асфальтобетонный завод. – Прим. ред.) ценой 8 707 741 р., перебазировка механизмов — 2 млн р. Но следователь почему-то ни этот документ, ни пояснения Сафиной, которая говорит о совершенно других цифрах, не принимает в учет, — отметил адвокат Яблоков. — Если мы хотим установить, а была ли какая-то упущенная недополученная прибыль «Дориссом», надо проанализировать финансово-хозяйственную деятельность. Просим сопоставить прибыль, которую Сафина планировала получить от исполнения контракта, с той прибылью, которую она реально получила в виде генподрядного вознаграждения за передачу работ на субподряд». Суд отложил разбирательство в связи с тем, что гособвинитель завил о необходимости определения позиции в отношении ходатайства защиты Ивана Пивкина.

Следует отметить, что кандидат юридических наук Вячеслав Яблоков считается одним из лучших адвокатов Самарской обл. по уголовным делам об экономических и должностных преступлениях. Он известен как специалист, который способен довести до победы даже весьма сложные дела. Его услуги стоят недешево.

Яблоков вполне обоснованно заметил, что определение суммы гипотетического ущерба является одним из ключевых обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу. Его стратегия волне понятна. Сначала защита оспорит наличие финансовых убытков, причинение которых вменяют подзащитному. Затем все злоупотребления, видимо, «спишут» на Александра Николаева, у которого сложились особые отношения с ГК «Амонд». Его коррупционная связь с бизнес-группой доказана и отражена в мотивировочной части решения Волжского районного суда Самарской обл. от 6 ноября 2024 г. Естественно, Вячеслав Яблоков нацелен на то, чтобы Ивану Пивкину вынесли оправдательный приговор. При таком развитии событий в деле Пивкина, похоже, могут появиться новые обстоятельства, способные привести к возбуждению очередного уголовного дела о даче взятки, которое может пойти по пути преследования субподрядчиков.

Комментарии

Иван ПИВКИН, обвиняемый, министр транспорта и автомобильных дорог Самарской обл. (2012-2024 гг.)

- Имел ли я право рекомендовать других подрядчиков, рабочий и технический потенциал которых соответствует объему их выполнения? Я считаю, что в интересах выполнения контракта и в интересах нашей области я должен был такую рекомендацию высказать, раз уж Сафина сама попросила эту встречу и обсуждала со мной эти вопросы.