15 ноября рассмотрение иска первого заместителя прокурора Самарской обл. к АО «Свисс Топ Вилла Менедж-мент» (СТВМ) было отложено до 11 декабря. К этому дню надзорному органу нужно представить возражения на позицию представителя собственника видного как с р. Волги, так и с высоты птичьего полета стеклянного особняка на Сокольих горах (на фото) о пропуске срока исковой давности. Теперь прокуратуре придется изрядно потрудиться, чтобы обосновать не только требование об изъятии земельных участков под долгие годы публично известным всем архитектурным шедевром, который хотят снести, но и уважительные причины явного опоздания с таким требованием.
Где вы были все это время?В третьем заседании по рассмотрению прокурорского требования об изъятии из владения СТВМ якобы участков лесного фонда и признании расположенных на них объектов капитального строительства (стеклянного особняка и хозпостроек) самовольными и подлежащими сносу (см. «Хронограф» №26 (933) от 2.09.24) солировал представитель ответчика, заявивший ходатайство о пропуске срока исковой давности. СТВМ настаивает, что поскольку прокуратура заявила требования за пределами общего срока давности в 3 года, то в иске (который в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 31 октября 2024 г. не имеет признаков антикоррупционного конфискационного иска) надзорному органу следует отказать. В обоснование позиции защитник СТВМ довел до рассматривающей дело №2-2592/2024 судьи Красноглинского районного суда г. Самары Виктории Подусовской ряд убедительных аргументов. Он рассказал, что ответчик является собственником земельных участков и жилого здания в 80-м кв-ле Самарского лесничества согласно договорам купли-продажи, заключенным в октябре 2011 г. Предыдущий собственник, в свою очередь, приобрел данное имущество по договорам купли-продажи с первоначальными собственниками — физическими лицами, право собственности за которыми в 2004-2005 гг. было признано и зарегистрировано на основании решений Красноглинского райсуда г. Самары. СТВМ выступает добросовестным владельцем архитектурного ансамбля в результате совершения цепочки сделок, каждая из которых прошла госрегистрацию в ЕГРН в период с 2004 по 2011 г. По мнению ответчика, администрация г.о. Самара, привлеченная к участию в деле №2-2592/2024 в качестве третьего лица, знала о якобы нарушенном праве с даты вынесения в 2004-2005 гг. решений Красноглинским райсудом, однако оспорить эти вступившие в законную силу судебные акты во взаимодействии с прокуратурой не пыталась. В 2006 г. нарушений при проверке законности использования лесного фонда в отношении участков под особняком не усмотрела и Самарская межрайонная природоохранная прокуратура. |  | 
В 2012 г. особо охраняемая природная территория — памятник природы регионального значения «Сокольи горы и берег р. Волги между Студеным и Коптевым оврагом» — обследовалась еще раз (тогда спорные земельные участки уже использовались СТВМ и были застроены). Но ни правительство Самарской обл., утвердившее Положение о памятнике природы, ни министерство лесного хозяйства и природопользования Самарской обл., выполняющее охранные функции, ни надзорные органы не обратили внимания на наличие построек и не выяснили законность их возведения. В 2017 г. межведомственная рабочая группа (МРГ) проводила уже сплошную проверку законности возникновения прав на земельные участки, отнесенные к лесным и землям иных категорий (в частности, к землям населенных пунктов). По результатам проверки участки (в т. ч. под особняком СТВМ) не были признаны незаконными либо МРГ пришла к заключению об отсутствии перспективы истребовать имущество у его добросовестного приобретателя. «В МРГ входили заинтересованные подведомственные и контролирующие органы, которые привлечены истцом по рассматриваемому заявлению в качестве третьих лиц», — резюмировал свое выступление представитель СТВМ. И добавил, что с 2011 г. в СМИ и социальных сетях регулярно освещался вопрос законности размещения особняка на Сокольих горах, но органы власти никак на это не реагировали. Дело о 8118 гаВ зале заседаний также прозвучало, что значение для верного разрешения дела №2-2592/2024 имеет факт прекращения 14 октября т. г. Арбитражным судом Поволжского округа (АС ПО) производства по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры РФ и Рослесхоза на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. по делу №А55-15555/2008. Указанное постановление послужило основанием для погашения записей в ЕГРН о праве собственности РФ на лесные участки площадью 8118 га, выбывшие из состава городских лесов Самары с переводом их в категорию земель населенных пунктов. В частности, лесными перестали считаться и участки в 80-м кв-ле Самарского лесничества, принадлежащие СТВМ. Причиной прекращения производства по требованию вернуть 8118 га в состав земель гослесфонда АС ПО указал пропуск Генпрокуратурой и Рослесхозом срока исковой давности. «Кассационные жалобы поданы в июле-августе 2024 г., т. е. спустя более 15 лет после истечения срока их подачи», — подчеркнуто в определении АС ПО. «Заявители жалоб не привели обстоятельств, в результате которых не имели возможности узнать о нарушении прав РФ раньше, о том, | | что препятствовало указанным госорганам осуществить контрольные и надзорные мероприятия ранее чем по истечении 15 лет и почему указанные мероприятия проведены только в 2024 г.», — говорится там же. Кроме того, АС ПО сослался на лесную амнистию, введенную в 2017 г.: в приоритет при разрешении споров с собственниками ставится категория земель, указанная в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Анклав внутри памятникаКритически судья Виктория Подусовская способна отнестись и к доводам областной прокуратуры о нахождении истребуемого у СТВМ имущества в границах памятника природы. Судью мог смутить допрос привлеченного по инициативе надзорного органа специалиста — директора МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» Андрея Макарова. Макаров по подготовленной его сотрудниками в рамках экспертизы схеме пояснил суду, что «кусочек земли» в 80-м кв-ле Самарского лесничества, где находятся интересующие прокуратуру объекты недвижимости, «вырезан» из охранной зоны памятника. «Он находится внутри памятника природы, но как анклав, его вырезали, и он туда (в границы памятника) не входит», — сообщил Макаров Подусовской и остальным присутствовавшим. Эту позицию подтвердил и представитель регионального минлесхоза. Он рассказал, что примерно в 2010-2012 гг., когда министерство вело постановку на кадастровый учет территорий памятников природы, «получилось», что «участок» был «оттуда вырезан ввиду нахождения там объекта капитального строительства». После этих выступлений прокуроры попробовали возразить, что решения Красноглинского райсуда о выделении земель от 2004-2005 гг., которые они пока (спустя 20 лет) надеются оспорить, касались участков, находящихся в других (смежных с 80-м) кв-лах Самарского лесничества под №93 и №94, а стеклянный особняк расположен именно в 80-м кв-ле. Впрочем, учитывая путаницу надзорного органа в определениях еще в первоначальном релизе от 6 августа т. г. о намерении оспорить право собственности СТВМ на землю на Сокольих горах, можно предположить, что истцу предстоит приложить серьезные усилия, чтобы хоть как-то обосновать свои требования. Не говоря уже о том, чем в принципе объяснить уважительность причин такого пропуска срока. Так, в релизе речь сначала шла о земельных участках, «ранее входивших в лесной фонд», но потом сообщалось об изъятии из владения СТВМ уже «участков лесного фонда» (хотя ответчик, согласно ЕГРН, владеет участками исключительно из категории земель населенных пунктов) (https://epp.genproc.gov.ru/ web/ proc_63/ mass-media/ news ?item= 96873254). К тому же оказалось, что в границы памятника природы стеклянный особняк, как ни крути, все-таки не входит. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
