Шерстнева обязана помнить

ИА «Центр-Инфо»

Макраме коррупционных схем

16 июня 2023 г. департамент градостроительства (ДГС) г. о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с исковым заявлением к СОФЖИ с требованием обязать исполнить предусмотренную законом и заключенными соглашениями обязанность по передаче в муниципальную собственность 26 квартир. Судя по материалам дела, объекты недвижимости расположены в Самаре по различным адресам. Это 26 разных многоквартирных домов (МКД). Все МКД различных годов постройки и уже сданы в эксплуатацию. Квартиры не идентичны по площади. Разбег в основном составляет от 30 до 45 кв. м. СОФЖИ исковые требования не признал. Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДУИ. Дело рассматривалось под №А55-19189/2023.

Из материалов этого дела можно узнать, что еще 10 и 25 декабря 2014 г. ДГС заключил с СОФЖИ два соглашения о предоставлении в адрес СОФЖИ субсидий в рамках муниципальной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в г. о. Самара» на 2012-2017 гг. по переселению граждан из аварийного или непригодного для проживания жилищного фонда. Этому предшествовало то, что подконтрольный правительству Самарской обл. СОФЖИ приобрел якобы «за свой счет» квартиры для самарских переселенцев. ДГС, в свою очередь, предоставил из городского бюджета Самары субсидии в целях возмещения затрат государственного СОФЖИ (см. «Хронограф» №38 (903) от 20.11.23). Все эти схемы напоминали юридическое макраме специалистов по коррупционным тонкостям.

29 января 2024 г. решением суда по делу №А55-19189/2023 заявленные исковые требования ДГС к СОФЖИ были удовлетворены. Постановлением 11ААС от 23 апреля 2024 г. указанное решение суда оставлено в силе. 22 ноября 2024 г. СОФЖИ направил в адрес ДГС передаточный акт на квартиры для осуществления дальнейших регистрационных действий. 14 ноября 2024 г. ДГС сообщил, что по условиям заключенных соглашений он не уполномочен осуществлять приемку квартир, а имеет право осуществлять только финансовый контроль и проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. В ответе ДГС было указано, что этим должен заниматься ДУИ. 7 февраля 2025 г. СОФЖИ направил в ДУИ необходимые документы для регистрации права муниципальной собственности и сообщил,

что в случае невыполнения в предусмотренные законом сроки регистрации будет вынужден обратиться в суд.

О «конституционных правах на жилище»

27 февраля 2025 г. СОФЖИ получил от ДУИ отказ, в котором было указано, что подписывать указанный акт приема-передачи должна сторона соглашения о предоставлении субсидий, т.е. ДГС. «У департамента (ДУИ. – Прим. ред.) нет правовых оснований для подписания передаточного акта жилых помещений (квартир), поскольку он участвовал в судебном разбирательстве (арбитражное дело №А55-19189/2023. – Прим. ред.) в качестве третьего лица и не является стороной соглашения о предоставлении субсидий», — было написано в ответе ДУИ. Фактически ДУИ отказался от исполнения своих прямых обязанностей по приему на баланс 26 квартир, оплаченных из муниципального бюджета Самары в виде субсидий в адрес СОФЖИ еще в 2014 г.

11 марта 2025 г. СОФЖИ обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с исковым заявлением к ДУИ с требованием принять 26 квартир для переселенцев. Дело было принято к производству под №А55-7983/2025. В ходе судебного процесса СОФЖИ успел сменить название на ФРЖС СО. 22 января 2026 г. суд удовлетворил требование ФРЖС СО: «Исковые требования удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФРЖС СО на ДУИ в отношении следующих жилых помещений (квартир): … (представлен список адресов 26 квартир. – Прим. ред.)». В этом же решении суда было отмечено: «Присутствовавшие в судебных заседаниях физические лица, для которых приобретались спорные квартиры и которые заселены в данные квартиры, указали, что данная правовая неопределенность не позволяет им в полной мере реализовать свои конституционные права на жилище». Несмотря на это, ДУИ подал в 11ААС апелляционную жалобу на это решение. 2 июня 2026 г. 11ААС оставил в силе решение первой инстанции, а жалобу ДУИ без удовлетворения. Таким образом решение суда от 22 января 2026 г. вступило в законную силу. Пришло время наконец-то поставить точку в затянувшейся коллизии, препятствующей группе отметившихся на судебном процессе граждан «реализовать свои конституционные права на жилище». Остается только удивляться, почему ДУИ не просто противился этому, но даже решил оспорить решение суда в 11ААС.

Ответ может быть найден при изучении хронологии того, как происходило заселение чиновничьих «сот» в штатном расписании администрации г. о. Самара сразу после того, как 26 декабря 2024 г. главой г. о. Самара был утвержден Иван Носков.

Ранее Носков более 15 лет исправно отрабатывал свои чиновничьи обязательства перед «нанимателем» во многих местах, но только не в Самарской обл., где к концу 2024 г. еще осталось чем «досыта покормить коней». Предыдущим источником официального заработка Носкова была ставка главы мелкого провинциального г. о. Дзержинск в период с 2018 до 2024 г. Носков принес в Самару, образно выражаясь, некое подобие орды искателей высокооплачиваемой номенклатурной жизни (см. «Хронограф» №12 (1001) от 6.04.26).

Задание для Шерстневой

В контексте текущей темы следует отметить прибывшую в Самару вслед за Носковым Маргариту Шерстневу. 14 апреля 2025 г. Маргарита Шерстнева оказалась в должности руководителя ДУИ. С 2020 по 2024 г. она работала директором МБУ «Городской архив г. о. Дзержинск», заместителем директора департамента управления делами администрации г. о. Дзержинск, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г. о. Дзержинск. Маргарита Шерстнева хорошо знакома с Иваном Носковым, прибывшим в Самару с должности главы г. о. Дзержинск (2018-2024 гг.) Нижегородской обл. Рассмотрение спора с ФРЖС СО проходило как раз в тот период, когда ДУИ находился под контролем Шерстневой.

Стоит отметить, что в других вопросах ДУИ под руководством носковской Шерстневой проявляет завидную расторопность. В Арбитражном суде Самарской обл. рассматривается заявление ДУИ к ООО «КпУН «Владелец-3». Шерстневский ДУИ требует освободить нежилое здание в Самаре по ул. Максима Горького, 1а, расположенное между центральным спуском Струковского парка и спуском по ул. Вилоновской к набережной р. Самары. Это известное многим самарцам кафе «Дача» в районе набережной р. Самары. Помещение имеет площадь 17,3 кв. м. ДУИ также требует передать это нежилое здание муниципалитету свободным от имущества арендатора со всеми произведенными улучшениями конструкции и интерьера по акту приема-передачи. Также ДУИ настаивает на признании недействительным договора аренды от 1 марта 2022 г. Ко всему этому ДУИ хочет аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Дело рассматривается под №А55-29324/2025. На данный момент процесс приостановили до получения результатов экспертизы.

Можно предположить, что ярую активность против интересов владельцев кафе «Дача» Маргарита Шерстнева могла организовать по пожеланию своего нанимателя. Интерес к спорному объекту мог возникнуть у Игната Носкова, племянника главы Самары Ивана Носкова (см. «Хронограф» №13 (1002) от 13.04.26). Если это так, то в отношении объекта на набережной Волги Шерстнева не могла себе позволить промедления. Иначе отправилась бы обратно в свою дзержинскую дыру. То ли дело лица, ожидающие «реализации своих конституционных прав на жилище». Ждали и еще подождут. Главное, чтобы не вздумали взятку нести. Иначе местом их проживания окажутся места лишения свободы, а неоформленные квартиры быстро найдут новых законных собственников.