«Слобода» Юрского периода

Татьяна Федорова, Павел Соколов

Особенности молочного маркетинга

Процесс о несостоятельности ООО «Слобода» (ИНН 6372008240) был начат по инициативе ООО «Мол Прод» (ИНН 6315659180, г. Самара). Причиной стала задолженность в размере 5,957 млн р. основного долга и чуть более 1 млн р. по процентам. 8 февраля т.г. в отношении ООО «Слобода» была введена процедура наблюдения. 30 июня должник был признан банкротом. В тот же день конкурсным управляющим по настоянию ООО «Мол Прод» был назначен член Саморегулируемой межрегиональной организации (СМРО) «Ассоциация антикризисных управляющих» (г. Самара) Евгений Голенцов. Дело рассматривается под МА55-23796/2020.

Из материалов дела №А55-23796/2020 стало известно, что 29 сентября 2016 г. между ООО «Молочная индустрия» (покупатель) и ООО «РАДНА» (поставщик) был заключен договор №35 поставки сырого молока сроком действия до 31 мая 2017  г. В судебных документах отражена примечательная особенность этого договора: «Количество молока, подлежащего поставке в адрес покупателя, данным договором оговорено не было. При этом цена молока зависела от показателей белка и жира, кислотности и сортности молока. Таким образом, в момент заключения договора поставки молока от 29 сентября 2016 г. №35 твердая цена поставляемого молока не была установлена, а следовательно, не могла быть рассчитана и цена всего договора». Более того, в период действия договора №35 от 29 сентября 2016 г. поставщик в лице ООО «РАДНА» 9 января 2017 г. уступил свои права в нем в пользу ООО «Слобода» (договор переуступки прав). В связи с этим с 11 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. вместо ООО «РАДНА» платежи за отгруженное молоко получало ООО «Слобода».

За весь период действия договора №35 покупатель перечислил в адрес поставщика 110,3 млн р. При этом поставщик, по расчетам покупателя, отгрузил молока на 104,28 млн р. После окончания срока действия договора №35 прошло три месяца, разницу ООО «Молочная индустрия» так и не получило. В ООО «Молочная индустрия» сочли это неосновательным обогащением и 1 сентября 2017 г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Слобода». Делу был присвоен №А55-23917/2017. Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 27 сентября 2019 г. исковое требование ООО «Молочная индустрия» к ООО «Слобода» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5,957 млн р. было удовлетворено. В ходе данного судебного разбирательства 18 июля 2019  г. между ООО «Молочная индустрия» и ООО «Мол Прод» был заключен договор уступки прав требования (цессии). 5 июня 2020  г. Арбитражный суд Самарской обл. в рамках дела №А55-23917/2017 выдал ООО «Мол Прод» исполнительный лист. Однако ООО «Слобода» уклонилось от исполнения решения суда. «Исходя из документов исполнительного производства, должник (ООО «Слобода». – Прим. ред.) совершает сделки по отчуждению имущества», — указано в материалах дела. 10 декабря 2020 г. от ООО «Мол Прод» последовал иск о банкротстве ООО «Слобода».

Директором и учредителем ООО «Мол Прод» с 2014 г. записан Сергей Конов. Основной вид деятельности — производство питьевого молока и питьевых сливок. ООО «Слобода» зарегистрировано в Шенталинском р-не в 2002 г. Основной вид деятельности — животноводство, дополнительный — растениеводство. С 2015 г. единственным учредителем ООО «Слобода» является Виктор Бузаев. Он же с 21 октября 2019 г. директор общества, сменив на этом посту (2016-2019 гг.) Валентина Астафьева. Виктор Бузаев — единственный учредитель ООО «Управляющая компания «РОСБИ» (ИНН 6372022630, г. Отрадный). Генеральным директором ООО «Управляющая компания «РОСБИ» является Виктор Сомов. Его брат — депутат СГД Николай Сомов — является единственным учредителем ООО «РАДНА» (ИНН 6363005010, Богатовский р-н). В свою очередь ООО «Управляющая компания «РОСБИ» выполняет в ООО «РАДНА» функции единоличного исполнительного органа.

Подробности взаимоотношений между ООО «Слобода» и ООО «РАДНА» изложены в материалах арбитражного дела №А55-23917/2017: «В 2016 г. ООО «Слобода» в адрес ООО «РАДНА» осуществляло поставку продукции растениеводства (корм для коров. –Прим. ред.). Поскольку собственных денежных средств, достаточных для исполнения обязательств пред ООО «Слобода» у ООО «РАДНА» по состоянию на 1 января 2017 г. не имелось, то с целью погашения задолженности перед ООО «Слобода», 9 января 2017 г. между ними был заключен договор уступки требования, в соответствии с п. 1 которого цедент — ООО «РАДНА» — уступает, а цессионарий — ООО «Слобода» — принимает право требования по договору №35 от 29 сентября 2016 г., заключенному между цедентом (ООО «РАДНА». — Прим. ред.) и ООО «Молочная индустрия».

Два года назад ООО «Слобода» считалось успешным сельхозпредприятием. В октябре 2019 г. Валентин Астафьев в интервью информационному порталу «ВолгаНьюс.рф» заявлял:

«Мы начинали в 2013 г. на месте обанкротившегося хозяйства «Звезда». Обработали 600 га, потом на следующий год взяли еще 900. С каждым годом наращивали клин обрабатываемой земли, примерно по тысяче гектаров в год. Сейчас у нас их под семь тысяч».

В дело вступил Голенцов

Вступив в полномочия конкурсного управляющего ООО «Слобода», Евгений Голенцов начал действовать решительно. Уже 7 июля, после того как прошла всего неделя конкурсного производства, он заявил ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество лиц, контролирующих ООО «Слобода», -Виктора и Николая Сомовых, Виктора Бузаева и Валентина Астафьева — в пределах 20,04 млн р. Дела были объединены в одно производство, и 22 сентября суд удовлетворил ходатайство Голенцова. Апелляционная инстанция оставила это определение без изменений. 29 сентября по ходатайству конкурсного управляющего был снижен размер субсидиарной ответственности на 12,5 млн р., поскольку в реестр кредиторов ООО «Слобода» были включены требования единственного кредитора на общую сумму 7,46 млн р.

3 августа Евгений Голенцов обратился с очередным заявлением, в котором просил суд «признать сделку по передаче в уставный капитал имущества, совершенную между ООО «Слобода» и производственным кооперативом (ПК) «Слобода» на основании решения №16 единственного участника ООО «Слобода» (Виктор Бузаев. – Прим. ред.) и протокола №1 заседания правления ПК «Слобода» недействительной». Этой сделкой в ПК «Слобода» (ИНН 6381020879, Шенталинский р-н) был передан 21 объект недвижимости в д. Васильевка Шенталинского р-на. В счет уставного капитала ПК «Слобода» отошли здания пекарни, зерносклада, столовой, животноводческой фермы, крытого тока, зерносклада, котельной и т.д., также ряд земельных участков. Пайщиками ПК «Слобода» записаны Виктор и Николай Сомовы, Валентин Астафьев (председатель), Инна Епифанова и Владимир Федотов. По сути, произошел перевод всех ликвидных активов ООО «Слобода» в ПК «Солобода», учрежденного 5 июня 2019 г. Рассмотрение этого заявления Голенцова запланировано на 15 декабря.

Директор ООО «Слобода» Бузаев, почуяв неладное, видимо принялся чинить арбитражному управляющему козни. В связи с этим Голенцову пришлось дополнительно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у директора ООО «Слобода» штампов, учредительных документов, бухгалтерской документации, сведения об аффилированных лицах должника, а также материальных и иных ценностей. Это заявление конкурсного управляющего ООО «Слобода» Евгения Голенцова планируется рассмотреть 13 декабря.

Продуманная активность Голенцова не давала стороне должника покоя. 3 сентября Виктор Бузаев обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ООО «Мол Прод» и ООО «Молочная индустрия» о признании ничтожным договора уступки прав требований от 18 июня 2019 г. Делу был присвоен номер №А55-25378/2021. На данный момент оно находится в стадии предварительного рассмотрения.

В свою очередь ООО «РАДНА» поспешило взыскать с ООО «Слобода» задолженность по договору поставки сельхозпродукции от 10 мая 2017 г. в размере 19,59 млн р. и задолженность по договору от 25 апреля 2018 г. в сумме 4,01 млн р. 3 марта т.г. дело №А55-1002/2021 по этому заявлению ООО «РАДНА» было назначено судом к рассмотрению. Реакция генерального директора ООО «Управляющая компания «РОСБИ» (управляющей организации ООО «РАДНА») Виктора Сомова и его брата Николая Сомова, единственного учредителя ООО «РАДНА», выглядела явно запоздалой хотя бы потому, что еще 8 февраля в отношении ООО «Слобода» была введена процедура наблюдения, а временным управляющим стал Голенцов. Тем не менее в данной ситуации винить Николая Сомова в нерасторопности было бы не совсем верно. Это, скорее всего, прямая недоработка нанятых им и его братом юристов. Ведь сам Николай Сомов занят куда более масштабными задачами, затрагивающими стратегию развития агропромышленного комплекса всей Самарской обл. По итогам состоявшихся 19 сентября т.г. выборов в СГД он стал председателем комитета СГД по сельскому хозяйству и продовольствию, а с 2017 г. он занимает пост директора НКО «Самарский молочный союз» (ИНН 6377002789).

Вполне прогнозируемым стал отзыв арбитражного управляющего ООО «Слобода» Голенцова на исковое заявление ООО «РАДНА» о взыскании с ООО «Слобода» денег по якобы имевшим место договорам от 2017 и 2018 гг. Голенцов потребовал оставить исковое заявление от ООО «РАДНА» без рассмотрения, поскольку обязательство по оплате спорной задолженности было заявлено в суд до принятия судом к рассмотрению заявления о несостоятельности ООО «Слобода». «В связи с чем, данная задолженность не может быть отнесена к текущим обязательствам. Следовательно, рассматриваемые требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства», — указано в материалах дела№А55-1002/2021.

Актуальность теории Дарвина

Формально кандидатура Евгения Голенцова в деле о банкротстве ООО «Слобода» появилась с подачи ООО «Мол Прод». При этом СМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в составе которой состоит Голенцов, в соответствии с нормами законодательства, была вынуждена представить в арбитражный суд кандидатуру Кирилла Балуева,

члена самарской региональной группы Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (г. Москва). Тем не менее заявитель в лице ООО «Мол Прод» настоял именно на Голенцове. Не исключено, воспользовался чьим-то советом.

Карьеру в качестве арбитражного управляющего Евгений Голенцов начал в 2010 г. Согласно официальной информации, размещенной на сайте СМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Евгений Голенцов 1981 г.р. Корпоративная принадлежность в деятельности Евгения Голенцова, как это бывает заметно у некоторых его коллег, четко не просматривается. Этот фактор способен притупить бдительность юристов должника. В деле ООО «Слобода» приходится наблюдать именно это. Тем не менее Голенцов обладает достаточными возможностями для расшивки сложных и запутанных процессов, в которых пересекаются интересы влиятельных кланов.

Еще один немаловажный момент — Евгений Голенцов входит в общественный совет при УФАС России по Самарской обл., куда формально он был выдвинут от Торгово-промышленной палаты Самарской обл. Это дает ему определенные преференции. Например, при оспаривании торгов.

Старт карьеры Голенцова был стремительным. Взлет начался в октябре 2010 г. с громкого дела о банкротстве ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» (САЗ), одного из системообразующих предприятий бывшей Группы «СОК» Юрия Качмазова (г.о. Сызрань, промзона на Пристанском спуске, 21) (см. «Хронограф» №5 (449) от 18.02.13).

Параллельно Голенцов оказался востребован у совладельца холдинга «Техоборонпром» Алексея Леушкина. Еще одним из первых резонансных дел Голенцова стало банкротство ООО «Самарский дом печати» (СДП) (см. «Хронограф» №5 (404) от 13.02.12). 100% СДП принадлежал ОАО «Информационно-полиграфический концерн», где генеральным директором и единственным учредителем был Алексей Леушкин. В процедуру банкротства ООО «СДП» Голенцов был введен в сентябре 2011 г. с подачи кредитора Леушкина. Голенцов сумел окончить процедуру в 2013 г. с незакрытым реестром кредиторов на сумму требований более 97,5 млн р. В 2014 г. он вел банкротство ОАО «Самарский завод клапанов» (СЗК). Основной акционер СЗК — Алексей Леушкин (59,88%). В 2015 г. Евгений Голенцов являлся конкурсным управляющим ОАО «Клапан», еще одного предприятия Леушкина.

Связавшись с Леушкиным, не забывал Голенцов и о сызранской площадке бывшей Группы «СОК» на Пристанском спуске, 21. Здесь он с 24 апреля 2015 г. вел процесс несостоятельности ОАО «Сызраньавтокомплект» (САК) (см. «Хронограф» №29 (557) от 21.09.15). Инициатором банкротства САК стало небезызвестное самарское ОАО «СИМПЕКС», одна из базовых структур т.н. пирамиды Группы «СОК» (см. «Хронограф» №37 (301) от 2.11.09). По мнению экспертов, именно при участии Голенцова сначала банкротство САЗ, а затем и САК помогло наследникам Группы «СОК» минимизировать потери.

Одним из многих профессиональных преимуществ Евгения Голенцова считается умение выстраивать коммуникации с правоохранительными и надзорными органами. К примеру, 28 сентября 2020 г. Арбитражный суд Самарской обл. вынес решение по заявлению прокуратуры Октябрьского р-на Самары в отношении директора ООО «Квант-Сервис» Василия Шишмарова. ООО «Квант-Сервис» было признано банкротом, конкурсным управляющим был утвержден Евгений Голенцов. Он столкнулся с проблемой нежелания должника добровольно передать ему документацию финансовой деятельности компании. Голенцов написал обращение в прокуратуру. Надзорный орган незамедлительно отреагировал и подал заявление в арбитражный суд. В результате директор ООО «Квант-Сервис» был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа. Можно сказать, легко отделался. По крайней мере без «масок-шоу» в офисе и месте постоянного проживания с полной выемкой документов. Большой вопрос в том, способны ли юристы Николая Сомова проводить аналогии.

Голенцов также известен умением монетизировать в ходе процедуры банкротства почти неизвлекаемые долги. Так, например, в процессе несостоятельности ООО «Спектр-Технолоджи» Голенцов в ранге конкурсного управляющего взыскал с оборонно-космического ПАО «КУЗНЕЦОВ» 1,64 млн р. за неоплаченный поставленный товар. Как конкурсный управляющий ООО «Элро-энергосервис», Евгений Голенцов подал иск к ООО «Лагран-Сервис» о взыскании 20,04 млн р. (задолженность по договору поставки) и с триумфом одержал верх.

В целом профессиональный бэкграунд Голенцова впечатляет. Сам факт подключения Голенцова к делу банкротства ООО «Слобода» дает основания полагать, что истинная причина его появления кроется далеко не только в необходимости взыскать 5,957 млн р. — абсолютно незначительной для Группы «РОСБИ» Николая Сомова суммы. Есть основания полагать, что «копеечный» долг «Слободы» стал для негласных стейкхолдеров Голенцова лишь поводом для внедрения во внутренние дела бизнес-клана братьев Сомовых. На этом фоне странно, что корпоративные юристы Николая Сомова предпочитают действовать так, словно видят в Евгении Голенцове проходного, малоэффективного арбитражного управляющего.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.