Омут судебной системы

Егор Кошеров

Заочная экспертиза

Спустя полгода после ДТП АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее автомобиль депутата СГД по договору ОСАГО, обратилось в суд о взыскании с Армена Улиханова понесенного в ходе ремонта автомобиля ущерба (см. «Хронограф» №5 (786) от 15.02.21). 18 мая 2018 г. Улиханову присудили возместить т.н. ущерб.

ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС)» предусматривает, что, прежде чем начать ремонт, должна быть произведена независимая экспертиза ТС для определения стоимости ремонта. Ознакомившись с предоставленными в судебном процессе документами, Улиханов обнаружил, что это требование ФЗ №40 не было выполнено. ТС было отправлено в ремонт без проведения экспертизы. Спустя месяц, уже после того как ТС было отремонтировано, была проведена экспертиза ТС. Экспертная организация, которая проводила экспертизу, находится в г. Москве. Экспертное заключение также было составлено в г. Москве. Также эксперту был предоставлен заказ-наряд по уже проведенному ремонту, и эксперт, похоже, подогнал выводы экспертизы под данные, имеющиеся у него в заказ-наряде. Кроме того, после внимательного изучения экспертных заключений, которые были представлены страховой компанией с исковым заявлением в суд, выяснилось, что представленные экспертные заключения имеют признаки подложных и изготовлены в фоторедакторе.

26 февраля 2019 г. Улиханов счел это достаточным для обращения в следственное управление (СУ) Следственного комитета России (СК) по Самарской обл. о привлечении страховой компании к ответственности по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта). Ст. 303 и 307 УК РФ почти не имеют практики применения. За это в профессиональном сообществе о них принято говорить как о спящих статьях. После двух лет разбирательств не сумели (или, похоже, не захотели) их разбудить и в СУ СК (см. «Хронограф» №40 (776) от 23.11.20).

Лишь 23 ноября 2020 г. после серии публикаций Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» о мытарствах Улиханова следствием все-таки «был опрошен эксперт Абдуллов М.К.». При опросе московского эксперта Марата Абдуллова подтвердилось, что поврежденный автомобиль ему не предоставлялся и что т.н. заочную экспертизу он провел по фотографиям, полученным по электронной почте уже после того, как поврежденное ТС было отремонтировано. Тем не менее даже эти обстоятельства не побудили следователей СУ СК возбудить уголовное дело.

Квест Комсомольского райсуда

18 января 2021 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (появились данные об опросе эксперта) Улиханов подал заявление в 109-й судебный участок Комсомольского судебного р-на (по месту своей регистрации) на пересмотр судебного решения. В нем он указал на признаки грубейших нарушений ФЗ №40 об ОСАГО со стороны страховой компании «Югория», эксперта Абдуллова и т.н. потерпевшего (в лице бывшего депутата СГД). 25 января т. г. мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного р-на г. Тольятти Елена Тютина единолично без назначения судебного заседания рассмотрела заявление от Улиханова и тут же вынесла определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Единолично рассмотрев заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судья могла допустить нарушение требований ст. 396 ГПК РФ. В указанной статье однозначно изложено, что заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться в судебном заседании. В вынесенном определении Тютина изложила, что «заявителем эти обстоятельства были изложены в заявлениях от 28 октября 2019 г., 5 декабря 2019 г. и 21 февраля 2020 г. и ранее судом уже рассматривались». Вот только обстоятельства, относительно которых судья вынесла определение, возникли и стали известны только 23 ноября 2020 г. после произведенного следствием опроса Абдуллова.

4 марта 2021 г. Армен Улиханов снова обратился в суд за защитой своих прав с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем втором заявлении Улиханов привел следующие основания: «Эксперт Марат Абдуллов не был предупрежден об уголовной ответственности. Хотя в решении от 18 мая 2018 г. по исковому заявлению страховой компании «Югория» о взыскании с Улиханова ущерба судья Вячеслав Муравьев установил, что «эксперт предупрежден об уголовной ответственности и на этом основании суд ему доверяет». На основании чего судья Муравьев сделал такой вывод, непонятно, ведь опросить эксперта Абдуллова удалось лишь спустя полтора года -23 ноября 2020 г. Тем не менее судья Тютина в очередной раз оставила заявление Улиханова без рассмотрения. В этот раз она сослалась на нормы ст. 222 ГПК РФ, пояснив: «Суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Правда, судья не учла того, что требования ст. 222 ГПК РФ предусматривают отказ в рассмотрении заявления только при наличии одновременно трех перечисленных условий. В противном случае отказ в рассмотрении заявления на основании ст. 222 ГПК РФ необоснован. К примеру, в своем заявлении от 18 января 2021 г. Улиханов ссылался на то, что «транспортное средство не предоставлялось для проведения экспертизы». В заявлении от 4 марта 2021 г. Улиханов уже ссылался на то, что эксперт Абдуллов не был предупрежден об уголовной ответственности. Странно, что судья Тютина не увидела в этих доводах разницы и уже 10 марта отказала.

Оба определения судьи Тютиной были в установленном законом порядке обжалованы в Комсомольском районном суде г. Тольятти. Жалоба Улиханова на определение от 21 января досталась судье Комсомольского районного суда Ольге Головачевой,жалоба на определение от 10 марта — судье Наталье Мыльниковой. Обе особо церемониться не стали. Головачева оформила Улиханову отказ, указав в апелляционном определении: «Суд исследовал в судебном заседании определение суда от 25 января 2021 г.». И ни слова об изучении доводов, изложенных «в заявлениях от 28 октября 2019 г., 5 декабря 2019 г. и 21 февраля 2020 г.» (на чем основывала свой отказ Улиханову Тютина).

Судья Комсомольского районного суда Наталья Мыльникова вообще не сочла нужным в предусмотренном законом порядке известить заявителя Улиханова о дате и месте судебного заседания. В протокол судебного заседания занесено: «Заинтересованные лица извещены надлежащим образом и заблаговременно». Хотя «извещение надлежащим образом», в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении заявителя о дате и месте судебного разбирательства, а также уведомление о том, что извещение получено адресатом. «Тем не менее судья Мыльникова рассмотрела заявление в отсутствие заявителя, тем самым лишив меня законных прав на защиту своих интересов в суде», — пояснил корреспонденту ОАЕ «Хронограф» Армен Улиханов.

«Обошла всех в нарушении прав на справедливое судебное разбирательство 7 июня 2021 г. судья Центрального районного суда г. Тольятти Светлана Германова», продолжил Улиханов.

Пропажа аудиозаписей

«Ранее в сентябре 2019 г. судья Германова уже рассматривала мою апелляционную жалобу. И при рассмотрении судья, не исследовав доказательств и не проведя судебное заседание в полном объеме, сразу после моего выступления и представителя страховой компании объявила, что суд удаляется в совещательную комнату. После чего огласила апелляционное определение. Я вел аудиозапись судебного заседания. Также судом велось аудиопротоколирование судебного заседания», — пояснил Улиханов. Казалось бы, все подтверждено доказательствами. «Но при попытке получить копию аудио-протокола для подтверждения заявленных замечаний на протокол судебного заседания судья Германова ознакомила меня с актом, в котором было указано, что аудиопротокол судебного заседания по техническим причинам не сохранился», — недоумевает Улиханов. Указанный акт был составлен и подписан судьей Германовой и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судьей Германовой были отклонены с формулировкой, что в протоколе все события отражены верно. Аудиозапись, которую вел Улиханов и которую просил приобщить к делу, суд даже не рассмотрел в качестве доказательства и не исследовал.

Вспоминая события двухлетней давности, Улиханов перед началом судебного заседания 7 июня 2021 г. заявил отвод судье. В заявлении об отводе судьи он изложил прошлые события и заявил, что не доверяет суду. Судья Германова в удовлетворении заявления об отводе отказала и продолжила судебное заседание. Тогда Улиханов под запись уточнил, ведется ли аудиопротокол заседания. Германова ответила утвердительно, что аудиопротокол ведется. В свою очередь Улиханов также осуществлял аудиозапись заседания. Это отмечено в протоколе заседания. Кроме того, Улиханов заявил ходатайство, в котором просил суд исследовать новые доказательства. Несмотря на указанные факты, сценарий двухлетней давности повторился один в один. После выступления Улиханова и представителя страховой компании судья Германова, не проведя судебное заседание, объявила, что удаляется в совещательную комнату.

Улиханов в спину удаляющейся судье пытался озвучить просьбу, чтобы судья провела заседание в полном объеме. Чтобы исследовала доказательства, а также что у него имеются вопросы к представителю страховой компании. Судья Германова не оборачиваясь ответила, что все уже рассмотрено. В протоколе судебного заседания опять были отражены сведения о событиях, которые не происходили в судебном заседании. Документ содержит сведения о том, что суд якобы исследовал доказательства и проводил другие процессуальные действия.

Как и в предыдущий раз, Улиханов подал заявление на выдачу копии аудиопротокола. Однако его, как и 2 года назад, ознакомили с актом, подписанным судьей Германовой и секретарем судебного заседания, что аудиопротокол не сохранен по техническим причинам.

Тогда Улиханов подал замечания на протокол и просил приобщить к материалам дела аудиозапись, которая велась им и которая является доказательством, а также просил в судебном заседании при рассмотрении замечаний на протокол исследовать аудиозапись. Судья Германова и на этот раз проигнорировала просьбу. Аудиозапись судебного заседания не исследовала. Замечания на протокол отклонила с формулировкой, что замечания изложены недостаточно ясно.

Все указанные действия судей, в особенности Германовой, заставляют усомниться в справедливости суда и способны задеть авторитет судебной власти. Обращения в Квалификационную коллегию судей Самарской обл. о нарушениях, которые допускают судьи, также не принесли результатов. В общем, образовался замкнутый круг, разорвать который не так-то просто.