В конце сентября получила продолжение история вокруг ледового дворца «Роснефть Арена» в г.о. Новокуйбышевск. Закладка первого камня в основание ледовой арены была произведена еще в августе 2014 г., но окончательно все вопросы, связанные со строительством, не сняты до сих пор. Действующему главе г.о. Новокуйбышевск Сергею МАРКОВУ снова приходится разбираться с проблемой, с которой он столкнулся в период своего первого срока в должности главы.
Пытались сдатьВ августе Арбитражный суд Самарской обл. отказал в удовлетворении двух взаимосвязанных исков — самарского ООО «ПромСтройПроект» (ПСП) к администрации г.о. Новокуйбышевск и администрации Новокуйбышевска к ПСП. ПСП требовал взыскания с администрации почти 10 млн р. — стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту №10/17-МК от 20 февраля 2017 г. Со своей стороны администрация требовала обязать ПСП выполнить гарантийные обязательства. ПСП образован в марте 2012 г. и занимается строительством жилых и нежилых зданий. Уставный капитал здесь минимально возможный — 10 тыс. р. Единственным учредителем и генеральным директором, ПСП выступает Сергей Хохлов. Данные о нем внесены в ЕГРЮЛ при создании ПСП. После своего создания ПСП довольно скоро начал, выигрывать тендеры. При этом отмечалась возможная аффилированность ПСП ряду небезызвестных лиц – Валерию Самарцеву, Александру Швидаку, Владимиру Артякову (см. «Хронограф» №38 (437) от 6.11.12). Предыстория вышеупомянутых судебных споров уводит во времена пребывания в регионе губернатора Самарской обл. (2012-2017 гг.) Николая Меркушкина. В регионе тогда с разной степенью успеха строились ледовые арены, запланированные при губернаторе Самарской обл. (2007-2012 гг.) Владимире Артякове. В отличие от Сызрани и Тольятти, в Новокуйбышевске дело не заладилось. На заре истории с «Роснефть Ареной» тогдашнему главе Новокуйбышевска (2012-2016 гг.) Андрею Коновалову предлагали вариант возведения дворца при поддержке Благотворительного фонда содействия социальному развитию Самарской обл. «Содействие», участвовавшего в строительстве аналогичной ледовой арены в Сызрани. Коновалов решил, что город справится своими силами. В результате по тендеру были отобраны подрядчики — ООО «Волга-ИнжинирингСпецТранс» (ВИСТ) и ООО «Стройнефть», аффилированные бизнесмену Андрею Лунгину. Средства ПАО «НК «Роснефть» в сумме 100 млн р. были успешно освоены, а дворец, который по плану должны были сдать в конце 2015 г., сдан не был (см. «Хронограф» №28 (638) от 18.09.17). Затем открыть дворец собирались во время рабочего визита Николая Меркушкина в Новокуйбышевск, в день проведения масштабных мероприятий, посвященных 65-летию города. Одним из пунктов праздничной программы в распространенном администрацией релизе значилась «церемония открытия ледового дворца, 17.00, район озера Сакулино». Как получилось так, что торжественно открыть в присутствии губернатора хотели недостроенный объект, не смог объяснить даже Сергей Марков. 2 сентября 2017 г. официальный источник правительства Самарской обл. сообщил: «Меркушкин посетил строящийся ледовый дворец., объект находится в высокой степени готовности. По словам главы города СВ. Маркова, строительство «Роснефть Арены» завершится до конца ноября т.г. Спортивный объект был заложен осенью 2014 г. Планировалось, что большая часть работ будет завершена к концу 2015 г. Однако по ряду причин условия соглашения не были выполнены. Губернатор неоднократно критиковал власти города за бездействие». Тот же источник 2 сентября 2017 г. сообщил: «После смены подрядной организации работы на арене возобновились, и нынешний глава Новокуйбышевска СВ. Марков заверил, что к концу ноября «Роснефть Арена» будет введена в эксплуатацию». К концу ноября 2017 г. арена сдана не была. |  | 
Расторгли и отчитались14 марта 2018 г. официальный сайт ПАО «НК «Роснефть» сообщил: «В Новокуйбышевске состоялось торжественное открытие первого в городе ледового дворца — «Роснефть Арена». Финансирование строительства масштабного спортивного сооружения осуществлялось в рамках двустороннего соглашения между ПАО «НК «Роснефть» и правительством Самарской обл. В торжественной церемонии открытия приняли участие врио губернатора Самарской обл. Дмитрий Азаров, руководители дочерних обществ НК «Роснефть». На этом проблемы многострадального объекта не закончились. Сейчас они нашли отражение в спорах администрации с ПСП. Из материалов арбитражного дела №А55-35385/2018 следует, что ПСП, согласно контракту, принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск». Цена контракта составила более 213,6 млн р., включая получение разрешительной документации. ПСП работы выполнил, а администрация приняла. 18 декабря 2017 г. был подписан итоговый акт. 20 декабря 2017 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской обл. выдано заключение №02-22/070 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. 28 декабря 2017 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако 6 марта 2018 г. (накануне сообщения Роснефти) администрацией и ПСП было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором было отражено нарушение сроков выполнения работ, начисление неустойки по контракту, порядок окончательной оплаты выполненных работ. Уходят в оползеньКонфликтная ситуация исчерпана не была. Судя по документам суда, спустя несколько месяцев после расторжения контракта ПСП направил в адрес администрации письмо. В нем уже бывший подрядчик сообщил, что для достижения целей контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, контрактом не предусмотренных. Невыполнение их якобы делало невозможным как завершение работ, так и оформление полного перечня документов. Также ПСП указал, что выполнение работ в соответствии с конкурсной документацией сделало бы невозможным продолжение строительства объекта. Администрация, в свою очередь, указала, что никаких устных и тем более письменных обращений о необходимости согласования дополнительных работ в период исполнения обязательств по контракту от ПСП не поступало. По делу была назначена экспертиза. Перед ней были поставлены вопросы: выполнены ли фактически работы, указанные в локальных сметных расчетах, не согласованных и не подписанных со стороны администрации; являются ли выполненные работы дополнительными; имелась ли в них необходимость? Из экспертного заключения следует, что были обнаружены работы, не согласованные с администрацией. В частности, эксперт считает, что работы по автоматизации систем П1-П-5, В1-В14 были выполнены и что необходимость в них имелась. Кстати, 15 сентября Арбитражный суд Самарской обл. рассмотрел заявление ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о возмещении понесенных расходов при _ проведении дополнительной, экспертизы в рамках вышеуказанного дела. Суд посчитал, что ПСП повел себя недобросовестно. Заключив муниципальный .контракт и выявив иные необходимые работы, он обязан был согласовать их объем и стоимость. Сообщение заказчику о выполнении дополнительного объема работ спустя несколько месяцев после сдачи работ и подписания соглашения о расторжении контракта и урегулирования разногласий, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестном поведении ПСП. | | В то же время в рамках разбирательства по второму делу (№А55-, 19666/2019) также назначалась экспертиза. Администрация же здесь указывала, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта были выявлены недостатки и дефекты. Вопросы возникали по поводу ненадлежащего технического состояния приточно-вентиляционной системы, а также недостатков системы дымоудаления ледовой арены и неработающих автоматических эвакуационных дверей. Показательный результат был получен и в отношении автостоянки, начавшей разрушаться. В экспертном заключении содержатся следующие выводы: «Работы по устройству асфальтобетонного покрытия автостоянки выполнены в соответствии с проектом, разрушение его не является результатом некачественного выполнения работ». Причиной разрушения названы «склоновые процессы в виде формирования оползня». Оползневый процесс образовался на участке, для которого проектное решение не предусмотрено. Изначально претензии выдвигались по разрушению асфальтового покрытия на площади 350 кв. м. На момент исследования речь шла уже о 380 кв. м. Не факт, что оползень не расширялся далее. С 2014 г. в Новокуйбышевске сменилось несколько глав. Вслед за Андреем Коноваловым в 2016 г. этот пост занял Сергей Марков, которого, в свою очередь, в 2018 г. сменил Владимир Фомин. В 2019 г. главой г.о. Новокуйбышевск вновь стал Сергей Марков. А вопрос с дворцом до конца так и не решен. При таких темпах не только автостоянка, но и сама «Роснефть Арена» рискует уйти в оползень. Пресс-служба администрации г.о. Новокуйбышевск, в свою очередь, сообщила в ответе на официальный запрос информации Областного аналитического еженедельника «Хронограф»: «Муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон. Без проведения дополнительных работ объект не мог быть сдан и эксплуатироваться в полном объеме. Проектировщиком объекта является ООО «ВИСТ-Проект». В настоящее время объект эксплуатируется в полном объеме в штатном режиме. В ходе эксплуатации объекта были выявлены и своевременно устранены подрядчиком ООО «ПромСтройПроект» нижеперечисленные строительные замечания и относящиеся к категории гарантийных: ремонт асфальтобетонного покрытия, ремонт кровли, внутренний ремонт стен ледового дворца после протечек, ремонт системы дымоудаления, ремонт трубопровода наружного водоснабжения». в администрации добавили: «На данный момент обнаружены и не устранены: ремонт наружного освещения автостоянки, порыв в системе водоснабжения. Подача воды в помещение ледового дворца осуществляется по дублирующей линии. В результате ошибок при проектировании ООО «ВИСТ-Проект» произошло сползание земляных масс со склона, прилегающего к автостоянке, повлекшее за собой повреждение асфальтобетонного покрытия на площади 201 кв. м. В настоящее время сползание земляных масс ликвидировано».  | Комментарии |  |
Сергей ХОХЛОВ, генеральный директор ООО «ПромСтройПроект» - ООО «ПромСтройПроект» взяло на себя обязательство по исполнению муниципального контракта только после тщательного изучения проектной документации и приложений к ней. Стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с законодательством РФ, на уменьшенную стоимость. Необходимость выполнения дополнительных работ возникла на основании рекомендаций и предписаний надзорных органов, принимающих объект, в связи с изменениями строительных норм и правил, действовавших на момент разработки и экспертизы проектной документации, по отношению к моменту сдачи объекта. ООО «ПромСтройПроект» предъявило претензии спустя время, которое ушло на работу с заказчиком с целью урегулирования вопроса по оплате дополнительных работ в добровольном порядке. |
