9 декабря стартует судебное разбирательство, посредством которого ЗАО «Лада-Флект», генеральным директором которого является Игорь СТАРОБИНСКИЙ, попытается сохранить договорные отношения с минским ОАО «Трест Белсантехмонтаж №1». Похоже, что «Лада-Флект», созданный в 1993 г. при участии вазовского топ-менеджмента того периода, в настоящее время начал стремительно терять доверие контрагентов. Изучение судебной практики подводит к мысли, что такому развитию событий могла способствовать активность влиятельной московской Группы «Полипластик» Мирона ГОРИЛОВСКОГО.
Риски «Лада-Флекта»В заявлении, принятом к производству Арбитражным судом Самарской обл., «Лада-Флект» просит суд признать недействительным отказ белорусского контрагента «от договора от 30 ноября 2018 г. №61 поставки материалов для строительства Белорусской АЭС». Кроме того, компания, возглавляемая Старобинским, намеревается взыскать с «Треста Белсантехмонтаж №1» стоимость материалов по указанному договору в размере немногим более 120 млн р. Данному арбитражному делу был присвоен №А55-29570/2019. «Лада-Флект» специализируется на производстве промышленных вентиляторов, приточного оборудования, теплового оборудования, автоматических приборов учета и прочего профильного оборудования, которое находит применение при оснастке объектов различных отраслей, от метрополитена до объектов военного назначения. Этому соответствуют география, палитра заказов и профиль заказчиков «Лада-Флекта». Ранее у «Лада-Флекта» -возникли серьезные разногласия с другим контрагентом — в лице АО «Прогресс-Экология». В ходе рассмотрения дела №А40- 185130/2018 «Лада-Флект» пытался навязать «Прогресс-Экологии» долг в размере 119 млн р., а также обязать принять оборудование, «указанное в дополнительном соглашении №22 к договору поставки от 3 июня 2013 г. №18-П/13». В документах идет речь о поставках оборудования для НВАЭС-2 (Нововоронежская АЭС-2. – Прим. ред.). В итоге Арбитражный суд г. Москвы отказал «Лада-Флекту» в заявленных требованиях, но вместе с тем удовлетворил встречный иск «Прогресс-Экологии» о взыскании с «Лада-Флекта» неосновательного обогащения в сумме без малого 750 тыс. р. 4 июля 2019 г. апелляционная инстанция подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, продолжаются разбирательства ЗАО «Лада-Флект» с АО «Мосинжпроект» в рамках арбитражного дела №А40-226268/2017. В документах суда отмечается, что АО «Мосинжпроект», подобно ситуации в приведенном выше примере, отказалось от исполнения договора на поставку оборудования для ГУП «Московский Метрополитен». 4 сентября 2019 г. разбирательства перешли в кассационную инстанцию. Указанные процессы выглядят симптоматично на фоне перспектив утраты «Лада-Флектом» земельных участков, составляющих часть производственной площадки предприятия в промзоне Автозаводского р-на Тольятти. Инициатором судебных разбирательств, направленных на изъятие у «Лада-Флекта» земель, выступает ООО «НПП «Полипластик». По одному из процессов оппонентам «Лада-Флекта» уже удалось заручиться решением суда первой инстанции о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 8752 кв. м (почти 0,9 га). В этом же решении говорится о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с КН 63:09:0102156:867, который ранее был заключен в пользу «Лада-Флекта». В настоящее время продолжается спор за другой участок «Лада-Флекта» (см. «Хронограф» №30 (723) от 23.09.19). При таких обстоятельствах «Лада-Флект» рискует утратить право на промплощадку, на которой было развернуто масштабное производство продукции, потребителями которой выступают такие серьезные заказчики, как нефтегазовые перерабатывающие заводы, производители автокомпонентов, метрополитены крупных городов, атомные электростанции. В то же время стоит отметить, что в сегодняшних условиях именно портфель заказов можно считать наиболее ценным активом любого предприятия. Вали все на рейдеровОтдельные аналитики склонны рассматривать действия, направленные на блокировку производственной деятельности компании, в качестве попытки недружественного поглощения именно с целью завладения ликвидными активами. Подобное явление принято называть рейдерством — термином, до сих пор не получившим официального юридического статуса в России. Группу «Полипластик» слово «рейдерство» с подачи оппонентов сопровождало несколько лет. Возможно, в связи с появлением в бизнесе Гориловского и его компаньона Валентина Буяновского партнеров из инвестиционной компании А1, входящей в «Альфа-Групп» Михаила Фридмана и его соратника Петра Авена. |  | 
Данная история широко освещалась крупными федеральными изданиями экономического толка. В частности, электронная версия газеты «Ведомости» раскрывает некоторые тайны дележа контроля над ООО «Группа «Полипластик» (https://www.vedomosti.ru/ business/ articles/ 2018/10/ 01/ 782405-v). По версии издания, к 2013 г. указанное юрилицо перешло под контроль APG Polyplastic, которому принадлежало 96,48% в ООО «Группа «Полипластик». Участниками APG Polyplastic назывались офшоры — кипрская компания Strongfield и зарегистрированное на Британских Виргинских островах Ramilos Trading. В открытых источниках можно найти информацию о том, что бенефициаром Strongfield выступал Мирон Гориловский, а опосредованный контроль за Ramilos приписывали Группе «ЛУКОЙЛ». Хотя в качестве владельцев Ramilos те же «Ведомости» называли Сергея Аленина и Алексея Смирнова, которые якобы продали компанию. Весной 2016 г. стало известно, что контроль над Ramilos перешел к А1. Судя по материалам журнала Forbes, партнерство с А1 было больше похоже «на выкручивание рук» (https://www.forbes.ru/ kompanii/ 348475- kollektor-pod- pressom- korporativnaya- voyna- iz-za- plastikovyh- trab). Другие, менее известные источники применяли уже упомянутый термин «рейдерство». Логично, что сами представители А1 озвучивали свою точку зрения. В частности, на сайте инвестиционной компании «Альфа-Групп» содержится информация о «Полипластике» как о реализованном проекте А1, а также отмечается: «А1 владеет менее 50% акций Группы «Полипластик» (http://www.a-l.com/ realised-projects/ gruppa- kompaniy- poliplastik/). Вместе с тем, по сообщению «Ведомостей», осенью 2018 г. Ramilos «продала 50% кипрской APG Polyplastic (APG) другому акционеру этой компании — Strongfield». «Сделка была закрыта на прошлой неделе, ее стоимость — $103,5 млн. Таким образом, Strongfield теперь владеет 100% APG. Стороны также договорились о прекращении конфликта, который длился около трех лет, отказались от дальнейших претензий друг к другу и ранее поданных исков», — говорится в публикации от 1 октября 2018 г. Кроме того, информация о завершении корпоративного конфликта с А1 размещена на официальном сайте «Полипластика», причем в формате исторического события для Группы. Удивление вызывает сам факт т.н. мирного прекращения конфликта с «Альфа-Групп», без критических потерь со стороны «Полипластика». Данный эпизод заставляет задуматься о том, что за «Полипластиком» стоит фигура, не менее статусная, чем Фридман или Авен. Завесу можно приоткрыть, изучив биографию Андрея Меньшова, который на сайте НПП «Полипластик» фигурирует в качестве управляющего партнера. Наиболее ярким периодом деятельности Меньшова, в плане информационного сопровождения, можно считать его работу на посту главы администрации г. Климовска Московской обл. Указанную должность Меньшов занял в июне 2004 г. Уже на тот момент многие информационные источники заявляли, что Меньшов якобы креатура Группы «Полипластик» со всеми вытекающими последствиями. Под крылом «боевого братства»Отдельного внимания достоин эпизод, который, по версии одного из информационных порталов, произошел накануне наделения Меньшова полномочиями главы подмосковного города. Якобы в процесс выборов вмешался лично губернатор Московской обл. (2000-2012 гг.), Герой Советского Союза, генерал-полковник Борис Громов. И якобы именно Громов мог обеспечить протеже «Полипластика» Меньшову гарантированную победу на выборах. Если такое происходило на самом деле, тогда вопросы о лобби Группы «Полипластика» отпадают сами собой. В России и странах бывшего СССР Громов больше известен не как политик или чиновник, а как командующий 40-й армией, одновременно являвшийся уполномоченным правительства СССР по делам временного пребывания советских войск в Демократической Республике Афганистан. Именно Громов осуществлял оперативное руководство выводом советских войск из Афганистана. Операция была завершена 15 февраля 1989 г. В тот же день Громов был назначен командующим войсками Краснознаменного Киевского военного округа. Также в 1989 г. он был избран кандидатом в члены ЦК КПСС. В 1990-1991 гг. был членом Политбюро ЦК Компартии Украины. 1 декабре 1990 г. Громов был назначен первым заместителем министра внутренних дел СССР, в декабре 1991 г. — первым заместителем главнокомандующего сухопутными войсками. С 1992 по 1994 г. являлся заместителем министра обороны РФ. Показания Громова по «Делу о ГКЧП» повлияли на решение суда, поставившего оправдательный приговор Валентину Варенникову, который во время августовского путча 1991 г. (18-21 августа) командовал сухопутными войсками страны, а в 1984-1989 гг. возглавлял Группу управления Минобороны СССР в Афганистане. | | 19 августа 1991 г., когда самопровозглашенный Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) пытался силовым методом решить вопрос захвата государственной власти в СССР, Гориловский с коллегами отмечали день официального рождения своего бизнес-проекта, позже выросшего в Группу «Полипластик». Создается впечатление, что учредителям были заранее известны результаты т.н. путча. Немногие коммерсанты того периода сумели удержаться на плаву, не говоря уже о бурном росте, как это происходило с «Полипластиком». Не покидает ощущение, что бенефициары «Полипластика» если и не принимали прямого участия в августовских событиях 1991 г., то, наверное, могли каким-то образом заручиться покровительством победителей. Например, того же Громова, человека неординарного, способного удерживать баланс сил в Подмосковье между конкурирующими ФПГ, ОПГ, кремлевскими кланами и титульными силовиками. Возможно, историческая логика этих событий кроется в том, что выведенные на улицу войска по какой-то не озвученной до сих пор причине не стали выполнять установки ГКЧП, тем самым оказав пассивную поддержку будущему президенту РФ (1992-1999 гг.) Борису Ельцину. В декабре 1997 г. было создано Всероссийское общественное движение ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Боевое братство», правопреемником которого впоследствии выступила одноименная Всероссийская общественная организация ветеранов. Председателем «Боевого братства» стал Борис Громов. В том же году прирост объемов производства «Полипластика» превысил 50%, а мощности по композитам увеличились на 70%, о чем сообщается на портале Группы. В 1998 г., согласно информации, размещенной на сайте Группы «Полипластик», было запущено совместное производство с ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим». Начиная с 2000 г. (Громов — губернатор Подмосковья) «Полипластик» переживает период бурного роста, что также отражено на странице Группы в сети Интернет. Своевременно налаженные отношения стали залогом успеха «Полипластика» и позволили Группе занять лидирующие позиции среди производителей полимерных изделий на территории бывшего Советского Союза. Такое могло стать возможным благодаря наличию мощного административного ресурса и беспрепятственного доступа с госконтрактам. Как отмечается на сайте НПП «Полипластик», в 1994 г. было начато сотрудничество с автопроизводителями, в частности с ОАО «АВТОВАЗ» и его поставщиками. В 2013 г. было принято решение о приобретении мощностей тольяттинского ООО «ФАРМ-ПЛАСТ», бенефициарами которого некогда выступали бывший главный бухгалтер ОАО «АВТОВАЗ» Николай Хатунцов и генеральный директор — президент ОАО «АВТОВАЗ» (1996-2002 гг.) Алексей Николаев. К этому времени, т.е. к 2013 г., ООО «ФАРМ-ПЛАСТ», как и другие фирмы Группы компаний «ЛАДА-ФАРМ», были нагружены кредитными обязательствами и балансировали на грани банкротства (см. «Хронограф» №5 (492) от 17.02.14). Так что приобретение «Полипластиком» имущественного комплекса ООО «ФАРМ-ПЛАСТ», скорее всего, происходило при полном взаимопонимании сторон. Чего нельзя сказать об отношениях с ЗАО «Лада-Флект», которое пока еще контролируют те же представители вазовского генералитета 90-х гг. прошлого века. Заинтересованность в приобретении такого актива, как «Лада-Флект», вполне объяснима. Пока открытым остается вопрос: насколько далеко могут зайти в своих действиях оппонирующие стороны? "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Игорь СТАРОБИНСКИЙ, генеральный директор ЗАО «Лада-Флект» - Подготовка ответов на запросы, касающиеся взаимоотношения предприятия «Лада-Флект» с другими компаниями, в соответствии с положениями Устава ЗАО «Лада-Флект» предварительно согласовывается с Советом директоров ЗАО «Лада-Флект». - По каким причинам ЗАО «Лада-Флект» не удалось урегулировать вопрос с ООО «НПП «Полипластик» мирным путем? - Между компаниями «Лада-Флект» и ООО «НПП «Полипластик» нет никаких отношений. - Существует ли возможность переноса производственных мощностей с указанных участков на другую территорию? - Данный вопрос в руководстве компании не поднимался и не анализировался. В настоящее время необходимости в подобных действиях нет. |
