Дутый песок

Егор Кошеров

Отбились от рук

В марте текущего года депутаты Самарской губернской думы (СГД) ознакомились с Отчетом о работе СПСО за 2017 г. В отчете были озвучены крайне мрачные выводы по деятельности АО «Порт Самара». Основными акционерами предприятия являются структуры областного правительства. Это АО «Самара-облавтотранс» (46,15%), министерство имущественных отношений Самарской обл. (31,53%), ГУП «Экология» и СОФЖИ (по 2,85%). «Как показали итоги экспертно-аналитического мероприятия, данная схема участия привела к потере уполномоченными органами государственной власти, представители которых входят в состав совета директоров (министерство имущественных отношений Самарской обл., министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской обл.), контроля за деятельностью Порта, снижению его экономических показателей и эффективности деятельности, различным нарушениям и злоупотреблениям... Данная организация, имеющая, по мнению Счетной палаты, потенциал для роста доходности деятельности, длительное время не выплачивает дивиденды акционе рам и в целом не приносит сколько-либо значимого вклада в пополнение областного бюджета», -документ с таким текстом лег на стол депутатам СГД.

Тайные сделки

Новые и очень любопытные детали финансово-хозяйственной деятельности Речпорта стали достоянием гласности. Было отмечено, что большинство сделок, которые были одобрены советом директоров, «экономически нецелесообразны». Приведены конкретные примеры. Один из них — заключение 4 договоров поручительства 30 августа 2017 г. с ООО «Балтийский лизинг» на общую сумму 25 млн р. СРП обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Волгатранс» его денежных обязательств по приобретению грузовой техники (самосвалов) за счет ООО «Балтийский лизинг». Однако реальной потребности в этом не было совершенно никакой. «На момент заключения и последующего одобрения сделок объективных оснований для выступления поручителем по сделкам ООО «Волгатранс» у Порта не имелось», — говорится в отчете СПСО. Далее было отмечено: «В ходе экспертно-аналитического мероприятия установлено, что ООО «Волгатранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2017 г., директором и единственным учредителем указанной организации является заместитель генерального директора ОАО «Самарский речной порт», уставный капитал — 10 тыс. р.». Этим должностным лицом оказался заместитель генерального директора СРП Сергей Пойда. Впрочем, после того, как аудиторы вскрыли данные обстоятельства, Сергей Пойда вынужден был покинуть пост руководителя «Волгатранс». В октябре 2017 г. директором там был назначен некий Дмитрий Строкин, а с ноября 2017 г. учредителем организации значится Речпорт.

Сегодня в СРП заявляют, что Сергей Пойда якобы действовал не по собственной инициативе, а выполнял указания, которые давал уже бывший генеральный директор предприятия (2015-2018 гг.) Дмитрий Клевцов. «В связи с тем, что АО «Порт Самара» не владело собственным грузовым автопарком, а привлекало для доставки песка сторонние организации, было принято решение о выделении логистического направления в отдельное предприятие... По поручению Д. Клевцова было организовано ООО «Волгатранс». В связи с сжатыми сроками завершения строительства стадиона «Самара Арена» и «Фрунзенский» мост и срочной необходимостью поставки песка на вышеуказанные объекты руководством было принято решение об оформлении фирмы ООО «Волгатранс» на физическое лицо с дальнейшей перепродажей ее АО «Самарский речной порт». Создание дочернего предприятия с участием АО «Порт Самара» заняло бы не менее 1,5-2 месяцев в связи с необходимостью его согласования с советом директоров Общества и проведения после одобрения корпоративных процедур.

Сделка поручительства была необходима в связи с тем, что ООО «Волгатранс» — совершенно новое предприятие без больших активов и оборотных средств, а лизинговые компании одобряли сделку по приобретению самосвалов лишь при условии поручительства платежеспособного лица, каким и выступило АО «Порт Самара», которое стало полноправным владельцем ООО «Волгатранс» и владельцем лизинговых самосвалов», — так объяснили ситуацию в пресс-службе Самарского речпорта.

Правда, в этой версии есть несколько противоречий. Во-первых, активная фаза строительства стадиона «Самара Арена» стартовала летом 2014 г., а строительство Фрунзенского моста — в ноябре 2015 г. Однако вопросом транспортировки песка руководители СРП озаботились лишь в августе 2017 г., когда стадион был уже близок к завершению возведения металлического купола, а насыпи песка на месте строительства моста уже давно существовали. Поэтому уже не было никакой срочности в «выделении логистического направления в отдельное предприятие» для возведения данных объектов. При таких обстоятельствах не было никакого смысла создавать новое юридическое лицо с негласного одобрения совета директоров и министров областного правительства. Скорее всего, новая организация создавалась совершенно для иных целей. В свою очередь, реализация такой схемы может говорить о том, что цели были не совсем позитивными. Нетрудно предположить, что «Волгатранс» Сергея Пойды готов был получить спецтехнику (реальный актив) совершенно бесплатно — задолженность по договору лизина мог оплатить речпорт со своего счета.

Еще один любопытный момент, на который обратила внимание СПСО: это заключение кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» 26 декабря 2016 г. на 40 млн р. под залог недвижимого имущества речпорта. Заем предоставлялся «дочке» СРП — ООО «Самарское речное пассажирское предприятие». Объектом залога стало трехэтажное здание управления речпорта на стрелке р. Волга и р. Самара и ряд других объектов недвижимости. Однако органы власти не знали (или сделали вид, что не знают) об этой сделке. «Согласно ответу врио министра имущественных отношений Самарской обл. информацией об открытии кредитной линии и об исполнении обязательств по кредитному договору министерство не располагает», -говорится в отчете аудиторов СПСО. Ситуация интересна тем, что «Промсвязьбанк» получил определенные права на территорию, где запланировано грандиозное переустройство в рамках реновации Самары. Региональным директором банка была Татьяна Перемышлина — супруга на тот момент первого вице-губернатора — председателя правительства Самарской обл. Александра Нефедова. В декабре 2017 г. по решению Центрального банка РФ в этом кредитном учреждении была введена временная администрация.

Ранее Областной аналитический еженедельник «Хронограф» обращал внимание на то, что указанная сделка ставит под вопрос дальнейшие планы по реновации исторического центра Самары, поскольку у «Промсвязьбанка» возникают вполне определенные права на ряд объектов недвижимости (см. «Хронограф» №10 (620) от 03.04.17). Однако публикации в прессе и вмешательство контрольного ведомства, по всей видимости, спутали планы бенефициарам сделки. «В 2017 г. Общество не воспользовалось кредитными средствами, и в настоящее время проводится работа по снятию обременения со зданий и нежилых помещений АО «Порт Самара», -сообщила пресс-служба Самарского речпорта.

Арены на песках

В период с 2015 г. по 2017 г. Самарский речпорт активно наращивал добычу песка. Как следует из корпоративных документов СРП, в 2014 г. объем добычи песка составил 1,584 млн т. В последующие годы добыча песка резко возросла. В 2015 г. было добыто 2,671 млн т песка, в 2016 г. -2,655 млн т песка, а в 2017 г. порт добыл 3 млн т песка. Таким образом, с 2014 г. СРП увеличил объем добычи песка ровно в два раза (!). Казалось бы, Пойда и его соратники по результатам «битвы за песок» при столь высоких темпах должны были крутить дырки на лацканах пиджаков для орденов за стахановские достижения. Но что-то пошло не так.

Финансовые показатели СРП не показывали такой же динамики роста, как производственные показатели. В 2014 г. общая выручка СРП составляла 410 млн р., из них доходы от продажи речного песка составляли 290 млн р., чистая прибыль по году — 19,5 млн р. В 2015 г. общая выручка СРП — 447 млн р., из них доходы от продажи песка составили уже 344 млн р., но при этом чистая прибыль упала до ,9,2 млн р.

В 2016 г. общая выручка СРП уже 505 млн р., при этом выросли и доходы от продажи песка, достигнув 359 млн р., чистая же прибыль — 50 млн р. В 2017 г., доходы СРП составили 649 млн р., из них от продажи песка — рекордные 467 млн р., чистая прибыль — 118 млн р. Казалось бы, СРП можно было бы ставить в пример — рост по основным показателям. Но СПСО установила, что руководство СРП продавало добываемый песок по заниженным ценам. В отчетной документации надзорного органа отмечалось, что общая рентабельность продаж за 6 месяцев 2017 г. снизилась по сравнению с тем же периодом 2016 г. с 9,7% до 1,8%, а по основному виду деятельности предприятия -продажам речного песка — рентабельность упала еще больше: с 10,9% до 1%.

Было выявлено, что СРП торговал песком и перевозил его по ценам вдвое ниже рыночных. Если у других поставщиков тонна речного песка стоила не менее 250 р., то СРП в 2017 г. продавал и перевозил сырье крупным покупателям по 120-148 р. за тонну. «При этом в число таких покупателей входят юридические лица, аффилированные руководству Порта либо хозяйствующие субъекты, которые также занимаются продажей песка, но уже по рыночным ценам», — указано в отчете СПСО. В том же отчете СПСО говорится: «Ценовая политика Порта в данных случаях напрямую зависит от конкретного контрагента. Зачастую продажи песка коммерческим организациям осуществляются по цене ниже его себестоимости (убытки в связи с продажей и перевозкой речного песка по ценам ниже себестоимости составили 76 795 тыс. р., в т.ч. в 2016 г. — 41 990 тыс. р., за 6 месяцев 2017 г. — 34 805 тыс. р.)».

В свою очередь бывший руководитель СРП Дмитрий Клевцов объяснял это тем, что цены на песок были ограничены стоимостью госконтрактов на строительство объектов к Чемпионату мира по футболу.

- Всех прижал стадион, спрос на песок был большой, а цена прижата. Можно было бы задрать цену, но она была бы непроходной. Мы приняли решение работать валом. На всех операциях была рентабельность, убыточных операций нет. Порт не единственный продавец песка, не единственный владелец месторождений, и, в принципе, конечная цена с учетом доставки до объектов была одинаковая, — процитировала Клевцова 19 января 2018 г. газета «Коммерсант». В данном случае остается лишь надеяться, что компетенция аудиторов СПСО, выявивших факт убытков, значительно выше, чем у Клевцова, который считает иначе. Сейчас, как сообщили «Хронографу» в СРП, «по деятельности Дмитрия Клевцова проходит проверка правоохранительными органами».

Учитывая, что отчетности СРП о резком росте добычи песка предшествовала отчетность о его реализации чуть ли не в ущерб предприятию, вспоминается история с арестом братьев Магомедовых, которые подозреваются в хищении 752 млн р. на строительстве стадиона к ЧМ-2018 в Калининграде. По версии следствия, подконтрольная им организация поставляла под основание строящегося спортивного объекта песок, который не соответствовал техническим требованиям. Экспертиза обнаружила высокое содержание суглинка в песке, который задерживал в нем влагу, из-за чего грунт начал проседать. Неподходящий песок, по всей видимости, добывался в близлежащих карьерах, а не на удаленных месторождениях, где сырье по своему качеству соответствовало всем необходимым требованиям. В итоге себестоимость одной тонны песка сомнительного качества была примерно на 100 р. ниже, чем себестоимость реально осмеченного песка надлежащего качества из более удаленных карьеров. Использование более дешевого сырья позволяло братьям Магомедовым держаться в зоне рентабельности.

Поэтому, принимая во внимание слова Дмитрия Клевцова о том, что реализация песка даже по заниженным ценам была рентабельной, а также утверждения представителей речпорта о том, что Счетная палата «не учитывала месторождение добычи песка», возникает вполне обоснованный вопрос о необходимости проведения аналогичной экспертизы и по знаковым объектам Самарской обл. В первую очередь по строительству стадиона «Самара Арена». Кто знает, может быть, выяснится, что «стахановские достижения» СРП по добыче песка были лишь на бумаге, а сам песок возили на объекты великих самарских строек с более близких и дешевых мест. Известно, что нелегальный песок стоит в разы дешевле, чем добытый легально и надлежащего качества.

Впрочем, Речпорт и его представители не собираются брать на себя ответственность за качество песка, который шел на строительство стадиона. «Прямые поставки на строительство стадиона «Самара Арена» АО «Порт Самара» не осуществляло и гарантировать порядочность и качество работы поставщиков не может», — сообщил СРП в ответ на запрос «Хронографа». Получается, если конструкции стадиона «Самара Арена» внезапно поплывут из-за ненадлежащего качества сырья, претензии Речпорт принимать не будет.