Скандал в доме прокурора

Павел Соколов

Настойчивый и бдительный

Конфликт в ТСЖ «Жукова, 6» уже успел обрести славу первого в Самарской обл. случая, когда в отношении председателя ТСЖ было возбуждено уголовное дело. Разбирательство длится уже несколько месяцев. Формально механизм был запущен Сергеем Галюком, который на момент подачи заявления о привлечении председателя ТСЖ «Жукова, 6» Светланы Стоши к уголовной ответственности, членом этого ТСЖ не являлся. Он проявил особо пристальное внимание по отношению к тому, как расходуются средства ТСЖ. В отличие от многочисленного коллектива ТСЖ, именно ему удалось усмотреть некие признаки того, что Стоша, используя свое служебное положение, якобы путем обмана похитила особо крупную сумму денег. 26 апреля 2006 г. заявление Галюка поступило в следственное управление (СУ)АРУВД. Однако уголовное дело возбудили не сразу. 5 мая начальник ОВД-4 АРУВД Сергей Дибров подписал постановление об отказе в возбуждении. Решение было принято на основании результатов опроса Галюка и Стоши. Из материалов дознания, со слов Галюка, следует, что «в этом доме он проживает с июля 2005 г.» и что «Стоша была избрана председателем ТСЖ в марте 2006 г.». Он также доложил следователю, что «Стоша в нарушение Жилищного кодекса самовольно устанавливает цены и тарифы на коммунальные услуги, не согласуя с собственниками жилья». Проводивший сбор проверочного материала участковый ОВД-4 АРУВД Алексей Федотов выявил в заявлении Галюка ряд неточностей. А именно: председателем ТСЖ Светлана Стоша была избрана 16 марта 2005 г.; самовольное утверждение ею тарифов практически невозможно, т. к. все вопросы подобного уровня принимались по результатам поименного письменного голосования всех членов ТСЖ. Все это подтверждено имеющимися протоколами.

Но Галюк не намерен был сдаваться. Результатом его настойчивости стало постановление о возбуждении уголовного дела, подписанное 28 июня прокурором Автозаводского района Владимиром Михеевым. После чего события начали развиваться стремительно. 5 июля суд Автозаводского района выдал разрешение о проведении обыска в квартире Светланы Стоши. Сам обыск был осуществлен уже 11 июля. Искать первичную бухгалтерскую документацию и печать ТСЖ милиционеры почему-то предпочли именно в квартире председателя ТСЖ, а не в его офисе. О том, что теперь она является подследственной, Стоша узнала в момент обыска. Для чего нужна была спешка с обыском — стало понятно уже 26 июля. В этот день суд Автозаводского района по иску Стоши признал постановление о возбуждении уголовного дела против Светланы Стоши незаконным. Стоит отметить, что на том процессе следователь АРУВД Эльмира Зиннатуллина заявила суду, что она не может закрыть дело, т. к. прокурор Михеев взял его под свой личный контроль.

3 августа прокуратура Автозаводского района подала кассационное представление в Самарский областной суд. 12 сентября областной суд удовлетворил просьбу прокуратуры, вернув дело обратно в районный суд на повторное рассмотрение. Примечательно, что в самарском процессе принимал участие Галюк.

Хотя он туда приглашен не был, т.к. формально отношения выяснялись между Стошей и прокуратурой.

Повторное рассмотрение иска о признании постановления о возбуждении уголовного дела против Стоши незаконным было назначено на 17 октября. И снова не обошлось без достаточно странных совпадений. 16 октября Светлана Стоша была арестована и отправлена в изолятор временного содержания УВД Тольятти. В зал суда она была доставлена под стражей. То есть ее лишили возможности обстоятельно подготовиться к суду. Что уже само по себе можно расценивать как элемент оказания косвенного давления на суд. Ведь суду предстояло вынести решение о незаконности самого факта возбуждения уголовного дела, в то время как человек уже находился под арестом. Но куда более существенным давлением на суд следует считать комментарий начальника отдела СУ АРУВД Рафаила Валиулова, который был опубликован в газете «КоммерсантЪ» именно 17 октября. Не завершив следствие, он с полной уверенностью заявил: «Я даю 100%, что дело дойдет до суда, где доказать ее вину не составит особого труда». Опыт общения «Хронографа» с представителями следственных органов говорит о том, что делать столь однозначные комментарии по незавершенному следствию правоохранители могут только в случае своей прямой заинтересованности в появлении подобной публикации. После всего этого суд признал постановление о возбуждении уголовного дела, согласованное Михеевым, законным.

Избирательное следствие

Не может не удивлять тот факт, что следствие не только поручает Гадюку такое ответственное дело, как сбор доказательств, но и охотно делится с ним уликами, добытыми собственными силами. Так, например, по запросу следствия ЗАО «ФИА-БАНК» предоставило СУ АРУВД данные личного счета по депозиту Светланы Стоши. Вскоре после этого конфиденциальная информация вкладчика ФИА-БАНКа попала к Гадюку, имеющему прямую заинтересованность в этом споре. Более того, не дожидаясь окончания следствия, он начал использовать эту информацию с целью дискредитации действий Стоши как должностного лица. Сопоставляя в произвольной форме отдельно выхваченные цифры из контекстов ее личного счета и счета ТСЖ, Галюк пытался вести агитационную работу с жителями дома, настраивая их против главы ТСЖ. Свои доводы он строил на том, что некоторые цифры и даты в обоих счетах, по его разумению, схожи. Хотя при желании схожие цифры можно обнаружить в любой бухгалтерской документации. Но делать конкретные выводы на основе лишь поверхностных наблюдений могут только очень непрофессиональные люди. Для того чтобы говорить о фактах хищения, нужно иметь документы, которые могли бы хотя бы косвенно подтвердить факт движения денег в том или ином направлении. У Галюка нет этих подтверждений, но в устной беседе он умеет быть настолько убедительным, что через несколько минут общения с ним у собеседника складывается иллюзия полной его правоты. Корреспондент «Хронографа» смог убедиться в этом на собственном примере. Слова Галюка звучат убедительно, однако доказать взаимосвязь между ними документально не может даже следствие. Над этим оно бьется уже более четырех месяцев. Причем пока безуспешно. Следствие до сих пор не вынесло обвинительного заключения. В августе-сентябре с целью найти хоть какой-то намек на доказательство вины Стоши следствием была предпринята попытка собрать со всех жителей дома платежки и квитанции с июля 2005 г.

Возможно, логика в этом была, но только почему заниматься этим вопросом было доверено людям, напрямую заинтересованным в смещении Стоши? О том, что правоохранители в данном случае выполняют не столько роль независимо-го арбитра, сколько инструмента в руках одной из сторон, говорит также и случай с арестом Стоши. На протяжении почти четырех месяцев следствия у правоохранителей не возникало желания взять ее под стражу. Однако оно появилось именно в канун суда, который должен был во второй раз дать оценку законности действий следствия и районной прокуратуры. Стоша была задержана по инициативе следователя Динии Яшиной в порядке ст. 91 УПК РФ, которая подразумевает такие явные признаки преступления, как взятие с поличным, умышленное сокрытие от следствия, отказ в содействии расследованию. Но Яшина не приобщила к своему ходатайству ни протокол допроса Стоши от 22 сентября, ни протокол выемки документов от 10 октября. Но при этом она предпочла заявить «Коммерсанту», что Стоша скрывается от следствия.

Важную роль в этом процессе играет и то, что прокурор Автозаводского района Владимир Михеев проживает в этом доме, а его супруга является членом ТСЖ «Жукова, 6». В этой ситуации однозначно говорить о полной беспристрастности прокурора в отношении Стоши не приходится. Если это действительно так, то можно предположить, что прокурор района тоже стал субъектом манипуляции со стороны инициативной группы, пожелавшей сменить власть в ТСЖ «Жукова, 6». Для должностного лица такого ранга это недопустимо. Стоит отметить, что арест Стоши осуществлялся с согласия Михеева. 20 октября адвокат Андрей Московский, представляющий интересы Светланы Стоши, заявил ходатайство об отстранении от следствия Яшиной, но эта инициатива не побудила Михеева к действиям. На основании этого Московский направил в прокуратуру Самарской обл. и Генпрокуратуру отвод прокурору Михееву.

Перспективный бизнес

Желание Галюка возбудить уголовное дело против Стоши возникло не на пустом месте. В сентябре 2005 г. под лидерством Галюка в доме начала формироваться инициативная группа, пожелавшая сменить правление и председателя ТСЖ. Это произошло после того, как руководству ТСЖ «Жукова, 6» поступило предложение от и.о. директора ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» (УК ЖКХ) Валерия Тестова взять дом на обслуживание. Стоша ответила ему отказом. Дело в том, что 1 июля 2005 г. решением правления ТСЖ был расторгнут договор с управляющей компанией ООО «Метрон», с тем чтобы в дальнейшем осуществлять управление домом самостоятельно. О том, что место управляющей компании освободилось, Тестов мог узнать достаточно оперативно от проживающего в этом доме Григория Куцего. Куцый работает заместителем генерального директора (Александр Дружинин) по социальному развитию МУП «ПО КХ г. Тольятти». Судя по предъявленной Стоше визитке, Тестов, помимо должности в УК ЖКХ, является еще и помощником первого заместителя генерального директора МУП «ПО КХ». Супруга Григория Куцего вошла в состав инициативной группы по смещению Стоши. Высказывались планы, что Татьяна Куцая должна была занять в новом руководстве ТСЖ «Жукова, 6» должность главного бухгалтера.

Обслуживание жилфонда, тем более нового, не требующего капиталовложений, сегодня обретает формы все более перспективного бизнеса. Источником получения средств в таких ТСЖ, как «Жукова, 6», являются не только жильцы дома. В августе премьер-министр РФ Михаил Фрадков утвердил постановление о порядке определения перечня имущества многоквартирного дома. ТСЖ получили возможность получать дополнительный доход в том числе от использования прилежащего земельного участка (размещение парковки, новых объектов недвижимости и прочее), использования внутриквартального сетевого хозяйства и т.д. Однако все это может быть оформлено таким образом, что рядовые члены ТСЖ ничего не будут знать об этом.