Кузьмину брошен вызов

Георгий Кизельгур

Стежко постарался

История впервые вышла в публичную плоскость летом 2017 г. На 7 августа в Арбитражном суде Самарской обл. было назначено к рассмотрению дело по заявлению Дорснаба, ни много, ни мало, о признании СНПЗ несостоятельным. Вряд ли хоть кто-то инициировал бы такой иск к «дочке» Роснефти, не имея серьезных оснований. Заявление о признании СНПЗ банкротом было подано в июле 2017 г.

Основания у Дорснаба были. Его требования к СНПЗ были мотивированы неисполнением обязательств в размере свыше 71,6 млн р. Ранее, в апреле 2017 г., Арбитражным судом Самарской обл. уже было вынесено решение о взыскании с СНПЗ в пользу Дорснаба соразмерной суммы. Это решение было оставлено в силе Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Нежелание СНПЗ расплачиваться и стало причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве. Однако по степени важности ситуация вышла далеко за рамки рядового судебного разбирательства и даже попытки угрожать банкротством «дочке» Роснефти.

Дорснаб образован в январе 2004 г. Основными видами его деятельности названы производство общестроительных работ, а также деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Уставный капитал 10 тыс. р. Единственным учредителем и директором Дорснаба выступает Руслан Абдуллин. Данные о нем как об учредителе внесены в ЕГРЮЛ в марте 2015 г., как о директоре — в апреле 2015 г. В июле 2017 г., т.е. после начала разбирательства с СНПЗ, предприятие перерегистрировалось из Сызрани в Тольятти на ул. Юбилейную, 1-а (офис 319).

Любопытно, что указанные права (требования) к СНПЗ были уступлены Дорснабу в счет выполненных им работ по приему и обезвреживанию грунта в объеме 32 425 т со стороны московского АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско» (РЭМС). Сам факт выполнения работ для СНПЗ подтвержден подписанным сторонами соответствующим актом от 21 октября 2016 г. Судя по материалам дела, этот акт был подписан без каких-либо возражений и замечаний. Работы при этом оплачены не были.

Не были они оплачены и после актов, вынесенных в пользу Дорснаба двумя судебными инстанциями. Ответственность за конфликтную ситуацию СНПЗ и Дорснаба, конечно, можно переложить на генерального директора СНПЗ (2013-2016 гг.) Константина Стежко. Однако акт о приемке работ был подписан уже после назначения Игоря Кузьмина. В ЕГРЮЛ запись о назначении Игоря Кузьмина генеральным директором СНПЗ внесена 13 октября 2016 г. (см. «Хронограф» №25 (635) от 31.07.17). Похоже, это могло произойти при условии, что Кузьмин к моменту подписания этого акта еще не успел вникнуть в суть озвученных выше работ.

В пользу этой версии говорит то, что чуть позже при Кузьмине СНПЗ начал упорно отказываться оплачивать работы, даже после судебных решений. Напомним, в октябре 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа отказал СНПЗ в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской обл. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании более чем 72 млн р. В пользу Дорснаба была взыскана сумма в размере свыше 71,6 млн р. и проценты.

Кассационная инстанция при этом отметила, что (если иное не предусмотрено договором) заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Акт же и был подписан без предъявления каких-либо возражений и замечаний.

Более того, одержав победу над СНПЗ сразу в трех судебных инстанциях, Дорснаб потребовал еще и распределения судебных расходов. Т.е. потребовал взыскать с СНПЗ дополнительные деньги в размере 300 тыс. р. Суд удовлетворил и это требование Дорстроя.

Теперь обратим внимание на предысторию этого судебного спора. Изначально договор подряда между РЭМС и СНПЗ на выполнение работ по приему и обезвреживанию грунта в объеме 32 425 т был заключен в мае 2014 г. Этому, как принято в системе Роснефти, наверняка должен был предшествовать тендер. РЭМС при этом сложно назвать очень уж желательным подрядчиком. В тендерах Роснефти он участвует, но выигрывает далеко не всегда и, вероятно, не в самых крупных. В открытых источниках удалось найти несколько таких тендеров, в т.ч. касающихся и объектов СНПЗ.

В январе 2017 г., например, согласно протоколу закупочной комиссии Роснефти в области проектно-изыскательных работ, услуг и строительно-монтажных работ для СНПЗ, РЭМС не был допущен к дальнейшему участию в закупке.

Стоимость договора с победителем была указана в размере свыше 1,83 млрд р.

В ноябре 2013 г. РЭМС был отсеян вместе с другими участниками в процессе отбора в тендере по СНПЗ, максимальная цена которого указывалась почти в 2,2 млрд р. К «торгам» был допущен только один участник. Причем далеко не РЭМС. В марте 2016 г. РЭМС был допущен к участию в очередных торгах по СНПЗ, но вновь не стал их победителем. Договор с победителем был заключен на сумму в 1,18 млрд р.

И все же иногда удача улыбалась и руководству РЭМС. Правда, происходило это в рамках заказов с гораздо более скромными суммами. Так, в декабре 2014 г. РЭМС выиграл тендер по СНПЗ на 510 млн р. Т.е. было заметно, что РЭМС пытался цепляться за любую возможность получить заказ от СНПЗ.

Бизнес, основанный на вывозе и утилизации загрязненного грунта, наряду, например, с заготовкой металлолома, уже по самой сути способен иметь богатую коррупционную составляющую. Она обусловлена сложностью подсчета реально произведенного объема работ. Насчитать можно что угодно. При этом даже большая часть суммы может оседать «в тени» в виде откатов и прочих прелестей черной экономики. Исходом работ мало кто интересуется.

РЭМС мог как раз подойти к делу серьезно, даже наняв местных подрядчиков, и работы были выполнены качественно. Но кому интересно было за это платить, если в кармане ничего не прибавится? Похоже, что РЭМС при размещении этого заказа СНПЗ мог оказаться нежеланным подрядчиком. В итоге мог возникнуть конфликт. В любом случае именно бывший гендиректор СНПЗ Константин Стежко мог владеть информацией об истинных мотивах формирования этого заказа, а также о том, кто должен был бы его исполнять и в чьи карманы должны были бы уйти деньги за эти работы. Если это так, то данная тайна покинула СНПЗ вместе с уходом Стежко.

В дальнейшем же РЭМС мог уступить право требования к СНПЗ, пусть и с дисконтом, местной группе лиц, в чаянии получить хоть что-то. Тем более что на месте в силу многих причин решать вопросы сомнительного содержания все-таки проще. Подчеркнем, что именно в интересах Дорснаба была взыскана с СНПЗ максимально возможная сумма.

Молчание Кузьмина

Изначально было понятно, что дело касается экологической безопасности Сызрани. Проблемы экологической безопасности актуальны также и для Сызранского р-на, в т.ч. в связи с производственной деятельностью СНПЗ (см. «Хронограф» №4 (656) от 12.02.18) общеизвестны.

Помимо Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф», на проблемы экологии Сызрани обращали внимание и другие заинтересованные стороны. Вот что, в частности, сообщал ресурс «Другой город»: «Возле Сызранского НПЗ образовался нефтяной залив размером в несколько гектаров. По весне нефтеотходы стекают в речку Кубра, которая несет свои потоки мимо поселков и жилых районов прямо в Волгу. Заводу об этом известно...» (http:// dru-goigorod.ru/oil-spill-at-syzran/).

Из соображений экологической безопасности на имя Игоря Кузьмина от ОАЕ «Хронограф» в свое время был отправлен официальный запрос. Но ни на этот, ни на другие запросы ответов СНПЗ не предоставил. ОАЕ «Хронограф» вынужден был обратиться в прокуратуру г. Сызрани с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением законодательства РФ о средствах массовой информации. ОАЕ «Хронограф», в частности, попросил обязать Кузьмина предоставить ответы на поставленные вопросы.

6 октября 2017 г. заместитель прокурора г. Сызрани Сергей Демин сообщил «Хронографу»: «По результатам... проверки установлено следующее. ...На запросы редакции №321-сн от 29 августа 2016 г., №359-сн от 26 сентября 2016 г., №419-сн от 10 ноября 2016 г., №1-сн от 17 января 2017 г., №88-сн от 24 июля 2017 г. АО «СНПЗ» ответы не направлялись, уведомления об отказе в предоставлении информации или об отсрочке в предоставлении запрашиваемой информации АО «СНПЗ» также направлены не были. В связи с тем, что АО «СНПЗ» нарушило законодательство... в адрес руководителя АО «СНПЗ» внесено представление, акт прокурорского реагирования находится в стадии рассмотрения...».

В названном представлении, в частности, отмечено: «...Причинами и условиями, способствующими совершению выявленных нарушений, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником службы по связям с общественностью АО «СНПЗ»..., а также ненадлежащий контроль со стороны руководства АО «СНПЗ» за работой подчиненных сотрудников, что повлекло нарушение законодательства... явилось поводом для... обоснованного обращения в прокуратуру г. Сызрани».

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура потребовала рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений. По сути, СНПЗ должен был ответить на запросы «Хронографа». Ответы, впрочем, в редакцию до сих пор не поступили. Зато Кузьминым подписан отчет об устранении нарушений. Принято решение обеспечить соблюдение требований и положений законодательства о СМИ и принятие мер по недопущению подобных нарушений впредь.

Еще одно существенное замечание. Если причинами выявленных нарушений по СМИ действительно явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ненадлежащий контроль со стороны руководства СНПЗ, то и предположить страшно, чем эти «ненадлежащие» составляющие могут грозить, например, в сфере обеспечения безопасности потенциально опасного производства.

Реальная опасность

Новое разбирательство Дорснаба с СНПЗ способно еще подробнее вскрыть проблему загрязнения территорий в районе Сызрани отходами производства СНПЗ. На этот раз 22 декабря 2017 г. Дорснаб обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок. В числе прочих в качестве третьего лица к делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской обл.

Дорснаб требует обязать СНПЗ в месячный срок со дня вступления судебного акта по делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации в два этапа. Это технический и биологический этапы.

Эти этапы должны включать в себя освобождение в двухмесячный срок участков за счет СНПЗ от расположенного на них грунта (отходов) в количестве 75 013,84 т путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания. А также работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы в течение шести месяцев.

Формально можно сказать, что оба участка расположены в Сызранском р-не. Но это как раз та территория, где Сызранский р-н активно пересекается с Сызранью. Это территория, неподалеку от которой находятся сызранские пос. Елизарово, пос. Новокашпирский, а также Саратовское водохранилище. Отходы, действительно, могут попадать напрямую в Волгу. По соседству находится и сам СНПЗ.

Один из участков имеет кадастровый номер (КН) 63:33:0803001:1692. На публичной кадастровой карте отмечено, что это земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное их использование — для сельскохозяйственных целей. Площадь участка кадастровой стоимостью в 160,5 тыс. р. составляет 5 га.

Второй участок имеет КН 63:33:0803001:1693 (кадастровая стоимость превышает 1 млн р.). Он также официально предназначен для сельскохозяйственных целей. Его площадь составляет 31 га. Участки расположены вместе. В собственности они находятся с марта 2016 г. Права на оба при этом зарегистрированы как «на объект с видом использования земель «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»».

Проблема оказалась системной. Загаженными в огромных масштабах оказались земли сельхозназначения. Вернуть их в сельхозоборот, сеять на них хлеб, обеспечивая продовольственную безопасность государства — сейчас это выглядит практически нереальным.

Имеется другой, не менее острый вопрос -куда сможет вывезти СНПЗ такой огромный объем зараженного грунта? Какой полигон в Самарской, Ульяновской, Саратовской обл. сможет реально его принять? Общественность, ОАЕ «Хронограф» тщательно будут следить за этим перемещением.

Сложившаяся ситуация — это настоящий вызов для Кузьмина. Сможет ли он решить вопрос экологической безопасности или оставит после себя в наследство переполненную опасными отходами свалку? Пока СНПЗ исковые требования не признал. Но суд определил, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о готовности дела к рассмотрению в первой инстанции. Судебное заседание назначено на 25 апреля.

На что еще способна нефть, в Сызрани помнят с мая 1992 г. Тогда страшный пожар возник на мазутных ямах СНПЗ. Вот как описывает произошедшее ресурс «Маленькая Сызрань»: «...28 мая 1992 г., в 17 часов 39 минут, когда многие сызранцы спешили домой после трудового дня, над городом грозно взметнулся черный клубящийся столб дыма. Никто еще не знал, что он станет предвестником трагедии. По чьему-то злому умыслу или преступной беспечности уже в третий раз за месяц пламя вспыхнуло в открытом хранилище Сызранского нефтеперерабатывающего завода...» (http://syzran-small.ru/pages-3876).

Под угрозой оказались технически установки завода. Высота пламени достигала 100 м. Город закрыли собой сызранские пожарные. Двое из них — начальник 26-й пожарно-спасательной части, майор внутренней службы Михаил Луценко и командир отделения этой части, старшина внутренней службы Сергей Вотрин — погибли в борьбе с огнем.

Михаил Луценко и Сергей Вотрин посмертно были награждены орденами «За личное мужество». В мае 2017 г. на здании 85-й пожарно-спасательной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Самарской обл.» появилась мемориальная доска. В декабре 2017 г. имя Сергея Вотрина было присвоено сызранской ГБОУ СОШ №33.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.