Обратная сторона «Кошелев-Банка»

Илья Ширтанов

Долги ЦМС

По сведениям, раскрытым Арбитражным судом Самарской обл., «Кошелев-Банк» настаивает на том, что «ЦМС РИЕЛТ» не исполнил свои денежные обязательства на сумму 101,7 млн р. По данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем «ЦМС РИЕЛТ» является Ольга Черкес. До нее компанией владел создатель и бенефициар группы компаний «Цветметсервис» (ЦМС) Александр Цейтлин.

О том, какие связи были выстроены между «Кошелев-Банком» и «ЦМС РИЕЛТ», станет известно в ходе судебного разбирательства. Между тем о методах работы Черкес и Цейтлина известно немало. В частности, 3 ноября 2015 г. на сайте Следственного комитета (СК) РФ было опубликовано сообщение: «По версии следствия, в 2014 г. Владислав Глумов, Ольга Черкес, Александр Цейтлин и иные члены организованной преступной группы совершили покушение на мошенничество посредством незаконного возмещения НДС в особо крупном размере — более 180 млн р. Согласно преступному плану на территории Санкт-Петербурга, Москвы, а также в городах, где находились заводы по производству металлического лома -Самаре и Саранске, от имени подконтрольного им ЗАО «Базис» они приобрели лом металла, а затем по поддельным документам и по завышенным ценам переправили его за границу под видом высокотехнологичного сплава металла».

В этом же пресс-релизе сообщалось о задержании и заключении под стражу Ольги Черкес, имеющей «двойное гражданство — России и Израиля». Кроме того, в СК РФ сообщили о намерении привлечь «к уголовной ответственности одного из организаторов указанной преступной группы Александра Цейтлина, являющегося гражданином государства Израиль и находящегося на его территории». Иными словами, следственный орган дал четкое представление о бизнесе Цейтлина и Черкес, которые, как видно, могли активно пользоваться услугами банка Владимира Кошелева.

«Эл банк» в теме

Однако это далеко не единственный пример, когда «Кошелев-Банк» принимал участие в сделках с неоднозначными перспективами. К такому выводу можно прийти, ознакомившись с документами арбитражного процесса о банкротстве гражданина Юрия Санкова. 18 мая 2017 г. арбитражный суд подтвердил обоснованность заявления «Кошелев-Банка» о признании Санкова банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. «Кошелев-Банк» был включен в реестр кредиторов с размером требований более 174 млн р.

В процессе рассмотрения указанного дела открылись примечательные детали, объясняющие то, каким образом была сформирована задолженность Санкова перед «Кошелев-Банком». В документах говорится об открытии кредитных линий для компаний, бенефициаром которых выступал Юрий Санков. В судебном деле №А55-1819/2017 рассматривается 3 эпизода.

По кредитному договору №ВКЛ-14-020 фирме ООО «Комплект-Сервис», учредителем и генеральным директором которого в ЕГРЮЛ был записан Санков, было выдано более 154 млн р. В рамках кредитного договора № НКЛ-15-065, заключенного между тем же «Комплект-Сервисом» и «Кошелев-Банком», заемщику было выдано 30 млн р.

Кроме того, отмечается, что Санков выступил поручителем по кредитному договору № ВКЛ-14-019 между «Кошелев-Банком» и ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» (СФЗ). Последнее предприятие, по данным ЕГРЮЛ, так же как и в предыдущем примере, принадлежало Санкову. Он же занимал должность генерального директора СФЗ. «Кошелев-Банк» предоставил СФЗ кредит в размере 40 млн р.

Раскрываются цели привлечения кредитных средств. Сумма в размере 30 млн р. была необходима «Комплект-Сервису» для расчета с поставщиками. В двух других случаях фирмы Санкова занимали деньги с целью пополнения оборотных средств, а также для рефинансирования долгов перед ООО КБ «Эл банк», бенефициаром которого выступал Анатолий Волошин.

В ответе на запрос «Хронографа» пресс-секретарь «Кошелев-Банка» Яна Мальцева заверила: «Процедура кредитования четко регламентирована внутренними и внешними нормативными документами. Выдача любого кредита проходит многоступенчатую процедуру, включая в себя одобрение коллективными органами управления банка». Однако как можно убедиться на приведенных примерах, «многоступенчатая процедура» не смогла повлиять на ход событий. По в чем-то похожему сценарию развивалась ситуация в банке Волошина.

В настоящее время конкурсный управляющий «Эл банка» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) ведет расследование обстоятельств, послуживших поводом банкротства банка. Известно, что АСВ предпринимает попытки инициировать возбуждение уголовных дел «по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 195 УК РФ по фактам хищения имущества банка», о чем сообщили «Хронографу» представители госкорпорации (см. «Хронограф» №16 (626) от 29.05.17). Напомним, что путь к банкротству «Эл банка» начался с череды дел, в рамках которых сам «Эл банк» требовал признать своих крупных должников банкротами (см. «Хронограф» №6 (534) от 24.02.15). Этот опыт банка Волошина во многом показателен.

Увлеклись МБК

Вместе с тем изучение арбитражной практики с участием Санкова, отчетливо характеризует последнего. Для наглядности следует обратить внимание надело № А55-14648/2014. В этом процессе партнер Санкова Сергей Авшенюк пытался доказать свое право на участие в ЗАО «КС-Лизнг», которым он владел совместно с Санковым. Из материалов дела известно, что Санкову принадлежало 130 акций компании, в собственности Авшенюка находилось 70 акций «КС-Лизнга». В 2006 г. собственники фирмы продали все свои акции Компании OPLOTT Limited, заключив два договора купли-продажи соответственно.

«30 июня 2008 г. между Санковым Ю.А. и Компанией OPLOTT Limited было заключено Соглашение о расторжении договора № 2 купли-продажи ценных бумаг от 22 декабря 2006 г. Основанием для расторжения указанного договора явилось отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, занятый производственным комплексом, который и был предметом интереса Компании OPLOTT Limited при приобретении акций ЗАО «КС-Лизинг», — такие разъяснения приводятся в судебных документах.

Суд также установил: «Из содержания представленного ЗАО «Сервис-Реестр» списка зарегистрированных лиц по состоянию на 25 августа 2014 г. следует, что владельцами акций являются: Санков Ю.А. — 130 акций и компания OPLOTT Limited — 70 акций. Иных владельцев не зарегистрировано. Распорядившись своими акциями на основании договора купли-продажи №1 от 22 декабря 2006 г., Авшенюк СВ. утратил права акционера».

Таким образом, Санков «избавился» от своего партнера по участию в «КС-Лизинге». И что примечательно, «КС-Лизинг» всплыл в деле о банкротстве Санкова. Как выяснилось, «КС-Лизинг» был представлен в роли гаранта по вышеуказанным кредитным договорам между «Кошелев-Банком» и фирмами Санкова. В то же время арбитражный суд уже объявил о банкротстве «Комплект-Сервиса».

Дела о банкротстве «КС-Лизинга» и СФЗ находятся в стадии рассмотрения. Во всех процессах принимает участие «Кошелев-Банк», что, однако, не вселяет надежды на возврат кредитных средств.

Подобными методами пользовались и в «Эл банке». Чем это закончилось Кошелеву, наверное, хорошо известно. Тем примечателен следующий комментарий представителя «Кошелев-Банка». По утверждению Мальцевой, «сумма потерь, которую мог бы понести банк по кредитам ЦветМет-Сервис и компаниям г-на Санкова, уже зарезервирована на балансе АО «Кошелев-Банк» и никак не может ухудшить финансовые показатели банка». В продолжение комментария было бы уместно предположить, что деньги могли быть зарезервированы еще на этапе выдачи кредитов. Иными словами, ситуацию могли прогнозировать заранее.

При этом необходимо подчеркнуть, что Анатолий Волошин, в отличие от «Кошелев-Банка», позиционировал свой банк как розничного оператора и избегал участия в схеме межбанковских кредитов (МБК). «Кошелев-Банк», напротив, активно привлекает средства в ходе межбанковского взаимодействия. К концу I кв. 2017 г. размер МБК «Кошелев-Банка» увеличился с 40,5 млн р. на начало года до 728,7 млн р. на конец отчетного периода. Или на 432%. Более того, в Самарской обл. всего два региональных банка используют такую практику работы, и «Кошелев-Банк» показывает самый высокий рост активности в привлечении средств по линии МБК.

В банке такую тенденцию объясняют следующим образом: «АО «Кошелев-Банк» является активным участником финансового рынка, обладая необходимыми лицензиями и квалифицированным персоналом. Рост оборотов по операциям на финансовом рынке, в т.ч. и МБК, является следствием высокой, избыточной ликвидности банка и возможности арбитража между различными сегментами рынка. На кассовые разрывы (гэпы ликвидности) данные операции не влияют». Вместе с тем не будет удивительным, если вскроются более масштабные схемы взаимодействия «Кошелев-Банка» с клиентами, в результате которых банк будет вынужден требовать признать их банкротами.

Центральный банк России едва ли не каждую неделю сообщает об отзыве лицензий у кредитных организаций, утративших способность отвечать критериям финансовой стабильности. В исключительных случаях в отношении банков вводится процедура финансового оздоровления. В большинстве примеров у банков отзывают лицензию и инициируют банкротство. Добросовестным участникам самарского рынка банковских услуг меньше всего хотелось бы, чтобы у «Кошелев-Банка» вдруг обнаружились первые симптомы кризиса. В самом же банке успокаивают тем, что «судебные разбирательства являются естественной частью процесса банковского кредитования».

Комментарии

Яна МАЛЬЦЕВА, пресс-секретарь АО «Кошелев-Банк»

- Судебные разбирательства являются естественной частью процесса банковского кредитования, особенно в части корпоративного сектора. Абсолютное большинство банков имеют широкую судебную практику взаимодействия с заемщиками, что никак не может свидетельствовать о характере работы кредитного учреждения. Разрешение вопросов в суде есть рутинная составляющая универсальных банков. АО «Кошелев-Банк» использует все законные способы воздействия на заемщиков для погашения займов: от обращения взыскания на имущество до их личного банкротства. Данные действия направлены на защиту средств акционеров банка и вкладчиков, доверивших свои средства банку.