Играет по-крупному

Георгий Кизельгур

Незваные гости

27 ноября в 10.44 на сотовый телефон одного из руководителей Областного аналитического еженедельника «Хронограф» с телефона +79171268888 позвонил человек, представившийся Огневым Вадимом Викторовичем. Мужчина заявил, что он является руководителем службы безопасности ЗАО «ТСЗ», и попросил о встрече. Время встречи было согласовано на 15.00.

В 15.00 данный гражданин появился в офисе редакции в сопровождении еще одного мужчины, который не представился. Человек, назвавший себя Огневым, не предъявил никаких документов, удостоверяющих его личность. Столь странный визит произошел после того, как в рамках журналистского расследования от редакции ОАЕ «Хронограф» в адрес гендиректора ЗАО «ТСЗ» Владимира Гусева был отправлен запрос. Гусеву было предложено прокомментировать некоторые детали, о которых стало известно в ходе журналистского расследования, а также ответить на ряд вопросов. На момент визита в редакцию некоего Огнева с неназвавшимся гражданином ответа от Гусева получено не было.

Между тем пришедший в редакцию гражданин пытался задавать вопросы, связанные с редакционной деятельностью газеты. В его распоряжении было письмо, напечатанное на фирменном бланке ОАЕ «Хронограф». Он утверждал, что данное письмо было направлено редакцией «Хронографа» в ТСЗ на имя Гусева. Удивление вызвало то, что документ деловой переписки между редакцией и Гусевым оказался в распоряжении третьих лиц, причем очень странных.

Сущность вопросов посетившего редакцию гражданина была непонятна. Второй человек, «без имени», участия в разговоре, по сути, не принимал. Поэтому его присутствие было еще более непонятно, чем сам визит.

На официальном сайте ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» человека с именем Вадим Огнев обнаружить не удалось. Это навело на мысль, что данный человек и сопровождавшее его лицо «без имени» вообще не являются сотрудниками ЗАО «ТСЗ». Возможно, это самозванец. Если бы это было не так, то что ему мешало представить удостоверяющий личность документ, а также подтвердить факт своей причастности к деятельности ТСЗ? Но даже если бы он и представил эти документы, надо понимать, что служба безопасности предприятия -это не тот орган, который создается для общения с прессой. У такого рода подразделений, как правило, другие функции. Кому как не Гусеву об этом знать?

Если вдруг выяснится, что этот визит был санкционирован именно Гусевым, то редакция оставляет за собой право сделать вывод о попытке оказать на нее давление. Такие поступки по отношению СМИ неприемлемы. В любом случае визит обозначенных выше граждан указывает на угрозу безопасности как самих сотрудников редакции, так и их близких. Сразу после визита двух этих странных граждан в редакцию в адрес Гусева был подготовлен второй запрос. Цель — выяснить, был ли он причастен к визиту этих людей в редакцию. В ответ Гусев сообщил: «На ваше очередное письмо сообщаю, что у меня нет ни времени, ни возможности отвечать на ваши, мягко говоря, крайне некорректные и провокационные вопросы». В чем именно Гусев усмотрел некорректность и провокационность заданных по поводу визита странных лиц в редакцию вопросов, непонятно. Чтобы каждый читатель мог увидеть, что именно ОАЕ «Хронограф» спросил у Гусева, было решено дать в виде справки к этой статье список тех самых вопросов.

В реакции Гусева чувствовалась нервозность. Видимо, он хорошо понимал, что за люди были в гостях у редакции и для какой цели. Более того, он, наверное, совсем не ожидал, что редакция ОАЕ «Хронограф» попытается предпринять защитные меры против такой выходки, а также придаст это публичной огласке. Ведь многие сегодня в городе имеют представление о Гусеве несколько иного характера. Но вернемся к самому журналистскому расследованию, которое и стало поводом для описанных выше действий со стороны Гусева.

Экономический ренегат

28 ноября Арбитражный суд Самарской обл. отложил рассмотрение заявления ТСЗ против ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской обл. на 23 декабря. ТСЗ добивается снижения кадастровой стоимости двух объектов недвижимости, очевидно принадлежащих компании. Представители ТСЗ настаивают, чтобы кадастровая палата приравняла кадастровую стоимость недвижимого имущества к рыночной стоимости объектов, действительной по состоянию на июнь 2011 г.

Вероятно, таким образом в ТСЗ решили оптимизировать налогооблагаемую базу. Тем более что уже в 2015 г. продолжится рост налоговой ставки на объекты недвижимости, принадлежащие юридическим лицам. Насколько известно, налог будет исчисляться из расчета 1,5% от кадастровой стоимости объектов (в 2014 г. -1%), а к 2016 г. коммерсантам придется платить уже 2% от официально зарегистрированной кадастровой стоимости недвижимого имущества. Примечательно то, что в качестве одного из третьих лиц к участию в данном процессе привлечено Управление ФНС по Самарской обл.

Как отмечается в документах суда, ТСЗ просит установить кадастровую стоимость объекта с кадастровым номером (КН) 63:09:0301154:591, площадью 2,8 га, имеющего адрес: ул. Баныкина, 74, на уровне 451 млн р. Нет необходимости прилагать сколько-нибудь значимые усилия, чтобы понять, что речь идет о ТЦ «Аэрохолл». Тем более что в судебном определении дается описание объекта недвижимости как «нежилое, общественное, торговли и общественного питания».

Между тем на публичной интерактивной карте Росреестра в сети Интернет раскрывается информация о том, что кадастровая стоимость «Аэрохолла» составляет более 735 млн р. Таким образом, если ТСЗ удастся добиться удовлетворения своих требований, то уже в 2016 г. ТСЗ сможет сэкономить на налоговых платежах почти 5 млн р. в год. условиях жесткого экономического кризиса разработанная коммерсантами схема, легко укладывается в понятие «попытка подрыва национальной экономики». А ведь именно в местный бюджет идут налоги на имущество и на землю. Получается, что подконтрольный Гусеву бизнес решил снизить отчисления в бюджет Тольятти? Очень странная позиция для человека, который в свое время получил звание почетного гражданина этого города. Может быть, это была ошибка и сейчас самое время ее попытаться исправить?

Однако не стоит забывать и о другом объекте, на который ТСЗ обратил внимание суда. Как было заявлено, это «здание торговли и общественного питания» с КН 63:09:0101156:688, площадью более 1 тыс. кв. м, расположенное на б-ре Татищева, 1а. Из представленных данных легко прийти к выводу, что этот объект есть не что иное, как здание, в котором некогда располагалось казино Royal. Это же заведение предоставляло услуги ресторана и стриптиз-клуба, завлекая клиентов соблазнительными девушками и «VIP-залами с секретом».

В первом редакционном запросе Гусеву было предложено ответить на следующие вопросы: «Какие цели преследует ЗАО «ТСЗ», пытаясь установить кадастровую стоимость объектов недвижимости на уровне 2011 г.? Почему ТСЗ не желает оплачивать налоги исходя из кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2014 г.? На каком праве ТСЗ владеет объектами, расположенными на ул. Баныкина, 74, и на б-ре Татищева, 1а? Какое участие ТСЗ принимает в деятельности клуба Royal? По вашему мнению, каким образом деятельность указанного клуба способствует культурно-нравственному развитию жителей Тольятти?» Уже после визита странных граждан в офис «Хронографа» в редакцию поступил ответ Гусева на этот запрос. Сами вопросы он проигнорировал, но при этом указал: «Представленный материал является вымыслом и все изложенное в нем не соответствует действительности». Странная формулировка -как вопросы могут не соответствовать действительности? Их для того и задают, чтобы выявить правду. При этом Гусев не забыл пригрозить: «Обращаем ваше внимание, что в случае опубликования оставляем за собой право судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации».

Хотя все могло быть намного проще. Не исключено, что информация о подготовке статьи, где упоминается клуб Royal, могла просочиться к людям, негласно курирующим это заведение. Как правило, игорный бизнес – это сфера интересов криминала.

Игра стоит свеч

По данным ЕГРЮЛ, фирма ООО «Роял», зарегистрированная на б-ре Татищева, 1а, до сих пор числится действующей. Директором и учредителем является Светлана Яковлева. Хотя относительно недавно владел «Роялом», а также исполнял роль директора фирмы Ростислав Блувштейн, также получивший известность как руководитель автономной некоммерческой организации «Тольяттинская федерация спортивного покера». Причем Блувштейна можно было заметить в обществе Павла Кутлакова. Они совместно владели компанией ООО «РостИнвест». Но не это привлекает внимание, а то, что Кутлаков вел совместный бизнес с Дмитрием Родновым.

В частности, Кутлаков с Родновым были записаны в состав учредителей ООО «Гранд-Строй», специализировавшегося на освоении бюджетных средств в рамках муниципальных контрактов. В открытых источниках Роднову приписывали лобби со стороны одной влиятельной тольяттинской бизнес-группировки, подконтрольной Сергею Неверову. Так или иначе, но Роднов погиб в начале 2013 г. при весьма загадочных обстоятельствах.

Однако, к примеру, Блувштейн, по данным ЕГРЮЛ, все еще числится директором и учредителем фирмы ООО «Интер 1», зарегистрированной там же, где и «Роял», на б-ре Татищева, 1а. Нетрудно догадаться, что в видах деятельности «Интер 1» записана деятельность ресторанов и кафе и физкультурно-оздоровительная деятельность, что в какой-то мере может объясняться спецификой клуба Royal. Вывод напрашивается однозначный: скорее всего, клуб продолжает функционировать, хотя, может быть, и в режиме конспирации.

По всей видимости, ТСЗ не интересовало, что может происходить на принадлежащих фирме площадях. Ведь, исходя из материалов судебного дела, для ТСЗ главное — получение прибыли. Или, точнее, экономия за счет выплаты налогов. Причем ТСЗ, как можно заметить, стремится извлекать выгоду любыми способами.

Ярким примером может служить уже ставшая центром притяжения внимания история с освоением земельного участка на ул. Баныкина, 25. Сейчас ТСЗ продолжает начатое весной 2013 г. строительство многоэтажного жилого дома. Территория, которую в настоящее время застраивает ТСЗ, была зарезервирована за компанией еще в 2004 г. — в бытность мэра Тольятти Николая Уткина, позже осужденного по т. н. «земельному делу». «Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:6, расположенный: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, 25, предоставлен ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в аренду для завершения строительства музыкально-драматического театра на основании распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти от 26 июня 2004 г.», — пояснял в ответе на запрос «Хронографа» первый заместитель мэра г. о. Тольятти Алексей Бузинный. Театра на этом месте так и нет. А вот клуб Royal на б-ре Татищева, 1а, есть. И еще одна важная деталь: ул. Баныкина, 25, — это территория бывшего леса. В городе как-то постепенно об этом уже начали забывать, а зря.

В свете открывшихся обстоятельств стоит задаться вопросом: так за какие же заслуги члену проамериканского «Ротари-клуба» Гусеву было предоставлено право носить титул почетного гражданина г. Тольятти? Или, может быть, есть смысл лишить Гусева этой почетной регалии, чтобы не дискредитировать людей, заслуженно удостоенных звания почетного гражданина?

Справка:

Вопросы, на которые ОАЕ «Хронограф» предложил ответить Владимиру Гусеву по факту визита в редакцию некоего Вадима Огнева:

1. Знаком ли вам человек с именем Вадим Викторович Огнев?

2. Является ли он сотрудником ЗАО «ТСЗ»? Если да, то какую должность он занимает?

3. Известно ли вам, кто сопровождал 27 ноября во время визита в редакцию ОАЕ «Хронограф» человека, назвавшегося Вадимом Огневым? Если да, то кто этот человек?

4. Как в распоряжение этих людей попало письмо ОАЕ «Хронограф»?

5. Давали ли вы задания этим людям посетить редакцию ОАЕ «Хронограф»? Какие это были задания? Связаны ли эти задания с оказанием давления на СМИ или с подготовкой физического устранения кого-либо из сотрудников редакции? Если да, то кого?

6. Как часто вы предпринимаете подобного рода действия в отношении СМИ?

7. Изложите свое видение ситуации.