Золотая лихорадка

ИА «Центр-Инфо»

Бизнес на чужих деньгах

С начала 2000-х гг. ООО «Карат» занималось в Тольятти реализацией ювелирных изделий. В определенный момент бенефициары «Карата» вдруг приняли решение его ликвидировать. При этом магазины продолжали работать в прежнем режиме. Кредиторы ООО «Карат» сохраняли уверенность в надежности своих вложений, направленных на развитие сети магазинов. Тем не менее ликвидировать «Карат» в тайне от кредиторов не удалось.

В итоге процедура ликвидации ООО «Карат», задуманная как тайная операция, перешла в публичный формат — банкротство. Однако вместе с банкротством начался вал не совсем стандартных для подобных процедур событий. В частности, было возбуждено уголовное дело № 11029889 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), в отношении директора и учредителя «Карата» Наримана Заманова. Насколько продуктивным было расследование этого дела до сих пор не знают даже кредиторы «Карата».

Между тем из материалов указанного дела стало известно, что одним из потерпевших по делу был признан предприниматель Евгений Седыкин. В ходе расследования старшим следователем СУ при УВД по Автозаводскому р-ну г. о. Тольятти Валерией Лысовой было установлено: «Заманов Н.Ф., являясь директором ООО «Карат», находясь на территории г. Тольятти, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на сумму 500 000 долларов США, полученные по договору целевого займа № 0812/03 от 03.12.2008 г., чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере гр-ну Седыкину Е.Я.»

В это же время был определен еще один потерпевший. Параллельно следствием было установлено, что Заманов: «Похитил денежные средства на сумму 620 000 долларов США, полученные по договору целевого займа № 0902/03 от 3.02.2009 г., заключенному между КОО «Джекобсон Херитедж Девелопмент», чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере вышеуказанной организации в лице Седыкина Е.Я.».

Давая объяснения по делу, Седыкин сообщил следователю: «Долги и проценты по займу в срок, согласно договору, Заманов не вернул. Я, являясь поручителем по данному договору займа, для поддержания своей репутации выполнил за ООО «Карат» перед американской компанией его обязательства — оплатил долг в размере 560 000 долларов США». Свои требования Седыкин, судя по материалам дела, подтвердил договором залога товаров в обороте, заключенным с ООО «Карат» на сумму $750 тыс.

На момент формирования требований кредиторов конкурсным управляющим общая сумма задолженности ООО «Карат» оценивалась в сумму порядка 72 млн р. Большая часть из них — это долг перед предпринимателем Седыкиным, включая его поручительство за предоставленные американской компанией денежные средства.

После того как у «Карата» сложились напряженные отношения с бывшими партнерами, на слуху оказалась история, достойная отдельного внимания. Разговоры велись о том, что у некого гражданина был угнан автомобиль, в котором якобы могли находиться ювелирные изделия, принадлежавшие «Карату».

Даже называлась примерная стоимость имущества «Карата» — более 20 млн р. Если верить полученной информации, произошло это в тот момент, когда шла передача активов ликвидатором «Карата» Паротькиным арбитражному управляющему Соколову. Рассказывали, что позже автомобиль нашли сожженным. О ювелирных изделиях с тех пор ничего неизвестно.

Якобы правоохранители вели расследование, но оно не принесло никаких результатов. Историю можно было бы посчитать чистым вымыслом, если бы не привычные для многих тольяттинцев особенности ведения дел некоторыми должностными лицами милиции (полиции) Автозаводского р-на Тольятти. Тем не менее, если такое происходило на самом деле, то это был бы удачный случай, для того чтобы вычесть более 20 млн р. из активов «Карата». Попросту говоря, признать исчезнувшими без каких-либо перспектив к восстановлению реальных активов компании-должника. Несложно догадаться, какую выгоду от подобного рода оперативной деятельности могли извлечь те, кто ее курировал. 2 августа 2010 г. к управлению делами «Карата» в статусе ликвидатора приступил Илья Паротькин.

«Хронографу» стала доступна информация о том, что Седыкин намеревался привлечь к ответственности и Паротькина. «При исполнении обязанностей ликвидатора ООО «Карат» со 2 августа 2010 г. по 28 октября 2010 г. Паротькин И.А. совершил преступные действия, повлекшие причинение мне материального ущерба в размере более 15 млн р.», — письмо такого содержания было направлено Седыкиным в адрес заместителя начальника полиции по оперативно-розыскной работе ГУ МВД России по Самарской обл. Бахытжана Касетова.

В возбуждении уголовного преследования Паротькина было отказано. Уведомление было подписано начальником ОП №21 УМВД России по г. Тольятти Вадимом Асплундом. Далее последовала продолжительная переписка с правоохранительными органами. Ситуация складывалась таким образом, что позиция силовиков стала похожа на сторону защиты Ильи Паротькина.

Везде свои люди

Чтобы расставить все на свои места, важно понимать, что Бахытжан Касетов — человек из команды приступившего во второй половине 2010 г. к своим обязанностям начальника ГУ МВД по Самарской обл. Юрия Стерликова. А Вадим Асплунд — человек, сделавший в Тольятти карьеру вплоть до начальника УВД по Автозаводскому р-ну Тольятти в период, когда главком руководили лица, не вписавшиеся в новый командный состав главка. Касетов вполне мог доверять мнению и профессионализму нижестоящего сотрудника. Асплунд же, вероятнее всего, знал о делах «Карата» куда больше, чем информация, которая доходила до главка. Скорее всего, тольяттинские полицейские не сильно стремились знакомить свое руководство с истинными мотивами модераторов процесса ликвидации ювелирной фирмы. Отказ в возбуждении уголовного дела был обжалован Седыкиным в городской прокуратуре г. Тольятти. Но далее вновь последовал отказ. Причем ответ был, так же как и в первый раз, завизирован именно подписью Асплунда.

Как можно увидеть, в обоих случаях рассмотрение обращений кредитора, пройдя все соответствующие инстанции, почему-то отписывалось в ОП №21, курирующем половину Автозаводского р-на города. Хотя, по утверждению Седыкина, действия Паротькин совершал как на территории Автозаводского р-на, так и в границах Центрального р-на Тольятти. Евгений Седыкин пояснил, что магазины «Карата» находились в ТЦ «Русь» (Автозаводский р-н) и в ТРЦ «Парк Хаус» (Центральный р-н). Наверное, кому-то очень хотелось, чтобы это дело было именно в поле зрения Асплунда.

Как выяснилось, Паротькин участвовал в ликвидации не только «Карата». Он также занимал должность председателя ликвидационной комиссии ЗАО «АРБ-МОРАВАН».

До начала ликвидации эту фирму курировали в т.ч. Шамиль Даниуллин и Роман Зольников. Имена довольно хорошо известны в Тольятти. По крайней мере, о Даниуллине можно услышать много как об участнике одной тольяттинской влиятельной бизнес-группировки.

Таким образом, несложно получить представление о методах работы группы лиц, которая оказывала существенное влияние на деятельность МОРАВАНа. Не стоит забывать и о прямых бенефициарах МОРАВАНа — акционерах. Это чешская фирма АО МОРВАН САФЕТЫ БЕЛТС и ООО «Слафт». В последней учредители менялись, но в определенный момент состав собственников «Слафта» практически раскрыл все возможности этого предприятия. В начале 2011 г. «Слафтом» владели Виктор Викторович Жидов, Виктор Николаевич Жидов, Владимир Здоров, Юрий Ляченков (сын бывшего первого вице-президента ОАО «АВТОВАЗ» Николая Ляченкова) и Александр Васильчук (бывший директор по качеству ОАО «АВТОВАЗ»).

Виктор Викторович Жидов и Владимир Здоров были выходцами из структуры Автозаводского РУВД г. Тольятти, служили там, когда РУВД возглавлял Александр Черноиванов. Преемником Черноиванова называют Вадима Асплунда, который позже возглавил АРУВД, а с лета 2011 г. руководит ОП №21 — крупнейшим на территории Тольятти.

Но вернемся к проблемам «Карата». Несложно догадаться, что в данном деле перед Паротькиным могли формулировать задания те же лица, что и в случае с ликвидацией МОРАВАНа. Более того, если углубиться в историю, то можно заметить, что в создании «Карата» участвовал в т. ч. и сын бывшего прокурора г. Тольятти Александра Кондалова Денис Кондалов. Не исключено, что роль Дениса Кондалова могла заключаться в создании благоприятных условий для ведения бизнеса «Карата», а когда понадобилось, то и для его ликвидации. Если это действительно так, то можно прийти к выводу, почему Седыкину никак не удается добиться возбуждения уголовного дела в отношении Паротькина.

А ювелирка процветает

Между тем магазины, принадлежавшие «Карату», до сих пор функционируют. По наблюдениям Седыкина, в ювелирных отделах даже не изменилась внешняя обстановка. Есть основания полагать, что бизнес ООО «Карат» перешел в ведение другой организации — ООО Торговый дом (ТД) «Карат». ТД «Карат» был создан и зарегистрирован в Москве в декабре 2010 г., т. е. буквально через месяц после того, как приступил к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» Александр Соколов. ТД «Карат», по данным ЕГРЮЛ, принадлежит Александру Кутереву и Владимиру Манакову. По сведениям ФНС, эти же люди выступают в качестве учредителей ряда тольяттинских фирм, имеющих в своем названии слово «Победа». Скорее всего, характеризовать эту группу компаний можно по одному из участников подконтрольной им группы компаний — ООО ломбард «Победа».

Все эти события напоминают классическую схему рейдерского захвата чужих активов и вложенных в бизнес денег, описанную в литературе. Своеобразная роль сотрудников полиции здесь также угадывается. Пока в главке менялась команда, должностные лица милиции (полиции) Автозаводского р-на оставались на местах, занимались своими делами, росли по службе, обрастали связями и знакомствами, успевали обустраивать свою жизнь.

Нет сомнения, что честь мундира для сотрудников и руководства правоохранительных органов стоит на одном из самых первых мест. Делать достоянием широкой гласности просчеты и недоработки коллег не принято, да и на морально-психологический дух служащих это влияет не лучшим образом. А потому при определенных обстоятельствах вполне может возникнуть ситуация, когда та или иная группа лиц внутри самой структуры может начать этим пользоваться.