Оборотистость Соколова

ИА «Центр-Инфо»

Власть к рукам

Общественный интерес к деятельности СРО «Динамо» обострился весной т.г., когда поставщик электроэнергии ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (Сам-ГЭС) в интервале с 1 марта по 7 июня подал 6 исковых заявлений к этой организации. Сам ГЭС потребовало взыскания со СРО «Динамо» задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 4378 от 25 декабря 2003 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем Сам ГЭС подало еще два иска. Кроме того, о своих претензиях к СРО «Динамо» заявило в суде ОАО «Волжская ТГК» (ВоТГК, ТГК-7). Речь шла о взыскании задолженности за поставленные услуги, по всей видимости, за теплоснабжение и горячее водоснабжение. По последнему иску 28 августа было достигнуто мировое соглашение на условиях, удобных ВоТГК. В пользу Сам ГЭС также скоро должно быть произведено взыскание.

Таким образом, в ближайшее время управляемая Соколовым организация может быть поставлена перед необходимостью выплатить в адрес ресурсоснабжающих организаций (РСО) на основании судебных решений свыше 2 млн р. Причем в случае несогласия СРО «Динамо» с добровольным перечислением денежные средства могут быть принудительно списаны с банковских счетов организации. Разумеется, при условии, что на счетах окажется достаточно средств. В противном случае сохранится угроза ограничения подачи электроэнергии на объекты общества. Как вариант — поставщики услуг могут потребовать банкротства СРО.

Любопытно, что РСО активизировались в плане взыскания с СРО «Динамо» задолженности за фактически потребленные услуги вскоре после странных перемещений в руководстве организации. Эти события нашли отражение в ряде открытых источников. По данным ЕГРЮЛ, запись о Соколове как зампреде СРО «Динамо» последний раз вносилась в реестр 19 января 2011 г. Следует заметить, что обязанности председателя СРО «Динамо» по традиции исполняет начальник ГУ МВД РФ по Самарской обл., однако все полномочия по руководству организацией сосредоточены в руках его заместителя. Вот и в связке с зампредом Соколовым в ЕГРЮЛ в качестве председателя СРО «Динамо» до сих пор указан Юрий Стерликов. Но эта пропорция, если верить профилю СРО «Динамо» в Росстате, на деле сохранялась до начала 2013 г. — с 30 января 2013 г. Сергей Соколов «подвинул» Стерликова на позиции председателя (выписка из Росстата имеется в распоряжении редакции). Спустя месяц в суд начала поступать серия исковых заявлений к организации от СамГЭС, а в июле 2013 г. о своих претензиях поспешило заявить и ВоТГК.

Наблюдатели склонны к оценке, что задолженность перед поставщиками услуг стала формироваться сразу после «повышения» Соколова до председателя СРО «Динамо». Высказывается версия, что Соколов мог отложить расчеты с поставщиками на более поздние сроки. Взамен могло начаться перераспределение расходования денежных средств, которыми распоряжается СРО «Динамо», на иные цели.

Существует и другое предположение, согласно которому поступления в кассу и на банковские счета СРО «Динамо» вскоре после попадания Соколова в «председатели» организации резко сократились. В частности, источником финансирования деятельности СРО «Динамо» являются средства, поступающие от сдачи в аренду площадей и помещений, заведенных на баланс общества, по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 97а. Здесь расположены стадион «Динамо», административный корпус, спортивные залы, тир и помещения общего назначения. Они активно используются арендаторами. По одной из версий, Соколов якобы мог предложить арендаторам пересмотреть официальные арендные ставки по договорам в сторону понижения. Если бы это случилось, то разницу между старой и новой ставками можно было бы компенсировать другими способами. При реализации такой схемы объем средств, зачисляемых при оплате по безналичному расчету по реквизитам СРО «Динамо» на его банковские счета на основании договоров аренды, мог бы существенно снизиться. В свою очередь, нехватка средств на счетах способна привести к невозможности произвести своевременные расчеты с ВоТГК и СамГЭС. Наверное, поэтому и начались вышеуказанные судебные разбирательства.

В частности, упоминается о случае, когда в поле зрения Соколова попали рекламные конструкции, расположенные на территории стадиона «Динамо». Уже не арендатору, а собственнику этих конструкций было предложено уступить щиты в пользу СРО «Динамо» за 10 тыс. р. Понятно, что выгода потенциального рантье от распоряжения носителями оказалась бы в разы больше цены продажи.

Социальное неравенство

Наблюдатели полагают, что помимо трудностей в расчетах с контрагентами и отношениях с арендаторами Соколов, став в начале 2013 г. «председателем» СРО «Динамо», столкнулся и с очередной волной непонимания со стороны сотрудников организации. Еще пару лет назад газета «Аргументы и факты — Самара» (АиФ) писала, что на основании коллективного обращения сотрудников организации, поступившего на имя Стерликова, в отношении СРО «Динамо» была инициирована служебная проверка. «Имеющиеся в распоряжении объекты используются не в полной мере, бессистемно и крайне неэффективно, — ссылался АиФ на недовольных сотрудников СРО «Динамо». — В охотхозяйстве сгорела новая баня, пропадают стройматериалы, лыжную базу сдают под свадьбы, а судно, утверждают сотрудники, используется в личных целях.

Приводятся в обращении и факты нецелевого использования ГСМ». В обращении, описанном АиФ, есть и конкретный пример с доходами от использования ледового катка: «сезон 2009-2010 гг. принес доход 1,2 млн р., а 2010-2011-го — всего 767 тыс. р. Нынешней зимой каток залили только в конце января. И сделали это специально для проведения этапа Кубка России по спидвею». «Но ни копейки от проведения этого мероприятия не получено, хотя зрелищные соревнования посетили более 650 зрителей, которым продавались билеты по цене 200 р.», — приводит АиФ выдержку из обращения сотрудников СРО «Динамо».

В тот раз Сергей Соколов все замечания, высказанные в его направлении подчиненными, решительно опроверг. Возможно, поэтому никаких видимых выводов в отношении конкретного должностного лица «Динамо» в главке после служебной проверки не сделали. Не исключено, аудит был нестрогим, хотя на карандаш Соколова все же взяли. И, вероятно, стали ждать, когда сотрудники «Динамо» пожалуются опять.

Новое недовольство пришло уже со стороны тренерского состава СРО «Динамо». Так, АиФ писал о том, что «история с не залитым вовремя катком больно ударила по одному из якорных арендаторов «Динамо» — Федерации конькобежного спорта». «За аренду помещений конькобежцы платили по 80 тыс. р. в месяц, они же предоставляли спецтранспорт для заливки катка. Но в этом году, пояснил тренер Анатолий Егоров, спортсмены лишились возможности нормально тренироваться», — сообщала газета.

Как оказалось, нехорошо обошлись не только с Егоровым и конькобежцами, но и с коренными динамовцами.

В 2013 г. Соколов добрался до святая святых «Динамо» — доски почета. С этой доски, установленной в административном корпусе стадиона «Динамо», были убраны портреты нескольких заслуженных ветеранов, своими победами в спорте и достижениями на тренерской работе в разные годы ковавших славу обществу. Особое возмущение вызвало то, что рокировки на доске почета были проведены в год 90-летнего юбилея «Динамо».

В частности, в редакцию Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» обратились воспитанники одного из лучших в Самаре тренеров по дзюдо и самбо (копия обращения имеется в распоряжении редакции). Они рассказали, что их тренеру Соколов заявил, что тот якобы никогда не имел отношения к обществу «Динамо». В ответ на стол к «хозяину» СРО «Динамо» легли грамоты, кубки и медали, завоеванные как самим тренером в период его выступлений за общество, так и его учениками-динамовцами. Соколов, увидев эти регалии, что называется, «включил заднюю» и начал ссылаться на некий тренерский совет, который якобы рекомендовал ему убрать именно этого тренера с доски почета. Однако никакого тренерского совета в СРО «Динамо», как выяснилось, нет. А удостоверение на тренерскую работу по боевым искусствам и боевым единоборствам, между прочим, было выдано заслуженному ветерану лично Соколовым и за его подписью. Налицо, как минимум, непоследовательность в действиях. Подобное поведение Соколова можно трактовать как нежелание отвечать за свои действия и восстанавливать справедливость.

Неподотчетен

С целью уточнения и проверки поступившей информации 29 июля редакцией ОАЕ «Хронограф» был подготовлен и отправлен запрос на имя Сергея Соколова. 7 августа этот запрос был зарегистрирован в канцелярии СРО «Динамо» за входящим номером № 482 и якобы отписан Соколовым в исполнение начальнику юридической службы СРО «Динамо» Владимиру Панову. Дальше начались проволочки. Спустя положенные по закону «О СМИ» для общественных организаций 7 дней ответа от СРО «Динамо» не последовало. Тревогу по поводу отсутствия ответа редакция забила в конце первой декады сентября. Однако в телефонных разговорах Панов сообщал, что Соколов находится в отпуске. Требование прислать уведомление об официальной отсрочке ответа почти неделю юристами «Динамо» игнорировалось. Наконец, 18 сентября Панов прислал письмо, выдержки из которого звучали так: «задержка с ответом на Ваш запрос... о предоставлении экономической информации, связанной с деятельностью общества «Динамо», вызвана нахождением нашего руководителя... Соколова Сергея Владимировича в очередном отпуске — как на момент обращения, так и в настоящее время».

Чуть позже выяснилось, почему Панов мог тянуть с датой отправки просьбы об отсрочке. По информации ГУ МВД РФ по Самарской обл., «приказом № 598 л/с от 26 июля 2013 г. Соколову СВ. предоставлен основной отпуск за 2013 г., с 22 июля по 1 сентября 2013 г., с учетом двух дней нахождения в пути. Приказом от 13 сентября 2013 г. № 734 л/с Соколову СВ. предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2013 г., с 16 по 30 сентября 2013 г.».

С учетом этих сведений видно, что у Соколова имелось, по крайней мере, две недели — со 2 сентября по 15 сентября, чтобы подготовить ответ на запрос редакции. Но закон, наверное, для него, как для человека, имеющего выслугу лет в органах МВД, видимо, не писан. Делать этого он, по всей видимости, упорно не хотел. А потому мог дать указание Панову прислать просьбу об отсрочке только тогда, когда сам успеет уйти во второй отпуск.

Не оправдала надежд и следующая выдержка из просьбы Панова об отсрочке ответа: «Общество «Динамо» выражает свою готовность в ближайшее время встретиться с Вами и ответить на интересующие Вас вопросы. Одновременно Вам будет предоставлена возможность воочию, без участия наблюдателей, ознакомиться с нашими спортивными объектами, оценить их состояние и возможности и сделать правильные выводы о проделанной работе нашим руководителем за период его деятельности». Далее случилось очень забавное. В телефонных переговорах с Пановым по поводу определения места и времени встречи с Соколовым для дачи им официальных комментариев на запрос сотрудник редакции выразил желание помимо Соколова пообщаться с рядовыми сотрудниками СРО «Динамо» — тренерами, обслуживающим персоналом и пр., чтобы узнать их видение ситуации в обществе изнутри.

По сути, речь шла о том, чтобы предоставить трудовому коллективу СРО «Динамо» возможность дать свою оценку в т.ч. и действиям Соколова. После этого пожелания Панов категорически заявил, что при таких обстоятельствах руководство СРО «Динамо» с редакцией встречаться не будет. Подобная позиция, как правило, наводит на мысль, что должностному лицу есть что скрывать. В любом случае подход, продемонстрированный Соколовым к общению со СМИ, сложно назвать конструктивным.

С целью все-таки добиться от Соколова комментариев, редакция 26 сентября отправила запрос на имя Юрия Стерликова с просьбой принять меры в отношении Соколова. Спустя день в редакцию наконец поступил ответ СРО «Динамо», подписанный, однако, не Соколовым, а Пановым, действующим по генеральной доверенности. Ответ Панова, кстати, был датирован тем же днем, когда ушел запрос Стерликову.

В основном ответ Панова содержал описание финансово-хозяйственной деятельности СРО «Динамо», однако некоторые реплики требуют отдельных пояснений. Так, Панов заявил: «из существа излагаемых в запросе негативных обстоятельств... следует недвусмысленный вывод о том, что они стали возможными якобы в связи с назначением... Соколова Сергея Владимировича, который будто бы: узурпировал властные полномочия председателя общества «Динамо»; произвольно и по своему усмотрению прекратил оплату коммунальных услуг энергоснабжающим организациям и тем самым спровоцировал их исковые требования; из корыстных побуждений пересмотрел арендные ставки за использование помещений, а разницу по сговору с арендаторами положил себе в карман; не считаясь с мнением тренерского совета и с общественностью общества «Динамо», произвольно и по своему усмотрению произвел рокировку заслуженных спортсменов, убрав их с доски почета». Далее Панов сообщал, что «данные выводы редакции ... построены на домыслах и предположениях и ни в коей мере не соответствуют фактическим обстоятельствам и сложившимся объективным реалиям».

Представляется непонятным, из чего и как Панов сделал недвусмысленные выводы. Быть может, он хотел подвергнуть сомнению сведения, изложенные в запросе на имя Соколова, требующие уточнения и проверки? Если так, то сделали это в СРО «Динамо» не очень удачно -с опозданием и малоубедительно. Действительно, если бы у Соколова был недвусмысленный и однозначный ответ на все вопросы редакции ОАЕ «Хронограф», то стал бы он затягивать с комментариями до тех пор, пока его настоятельно не попросили из главка? Еще одна странность таится в том, что руководство СРО «Динамо» так и не представило возможности журналистам ОАЕ «Хронограф» официально пообщаться с рядовыми сотрудниками общества. Быть может, Соколов испугался, что якобы недвусмысленные выводы в его отношении, которые выдумал Панов в своем ответе на запрос редакции, из уст тренеров и обслуги прозвучат уже однозначно и в утвердительной форме?

Так или иначе, но процессы, происходящие внутри СРО «Динамо» под предводительством Соколова, похоже, заинтересовали руководство главка. 2 октября заместитель начальника отдела информации и общественных связей ГУ МВД РФ по Самарской обл. Игорь Юсупов сообщил редакции следующее: «Т.к. в действиях сотрудников «Динамо» усматриваются нарушения действующего законодательства, в настоящее время по данному факту назначено проведение служебной проверки». Пока не разглашается, какие именно факты в первую очередь будут проверены ГУ МВД. Возможно, главк удивило вот это: «Согласно Постановлению № 2 XVI внеочередной отчетно-выборной конференции СРО «Динамо» «О переизбрании членов контрольно-ревизионной комиссии СРО «Динамо» утверждена неподотчетная ГУ МВД РФ по Самарской обл. постоянно действующая контрольно-ревизионная комиссия (КРК)». Этот факт может многое прояснить в нюансах финансово-хозяйственной деятельности СРО «Динамо» и отношениях его руководства с рядовыми сотрудниками. Ревизоры, не подотчетные главку, похоже, могут быть подотчетны Соколову. Не исключено, что КРК вообще формировалась с учетом предложений Соколова по лояльным ему кандидатурам. А если это действительно так, то уговорить членов КРК закрыть глаза на нарушения, которые наконец-то усмотрели в главке, Соколову, возможно, не составило труда.

В завершение несколько прогнозов. Согласно официальной информации ГУ МВД РФ по Самарской обл., Сергей Соколов был назначен на должность первого заместителя председателя СРО «Динамо» с заключением бессрочного контракта приказом СРО «Динамо» от 1 июля 2010 г. № 124-К. Это случилось за несколько дней до подписания президентом РФ указа о назначении на должность начальника ГУВД по Самарской обл. Юрия Стерликова. Т.е. прикомандирование Соколова к СРО «Динамо» приказом ГУВД от 17 мая 2010 г. № 618 л/с произошло еще до появления в регионе и в председателях СРО «Динамо» Юрия Стерликова. Как полагают наблюдатели, Стерликов на том этапе, наверное, не слишком внимательно отнесся к фигуре Соколова и не пожелал произвести его замену. Были у Стерликова дела и поважнее. 27 июля 2011 г. Соколов даже прошел аттестацию с выводом «рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует». После этого серьезных служебных проверок СРО «Динамо» не проводилось, хотя их необходимость назрела еще после первых тревожных сигналов от сотрудников общества, описанных в АиФ.

Сегодня ожидается, что инициированная главком проверка все же дойдет до своего логического завершения. Не исключено, что по итогам проверки Соколову может поступить недвусмысленное предложение откомандироваться от СРО «Динамо» либо вовсе уволиться из органов внутренних дел.

Комментарии

Владимир ПАНОВ, начальник юридической службы СРО «Динамо» (действующий по генеральной доверенности)

- Сложная финансово-экономическая ситуация, сложившаяся в Обществе «Динамо» за последние десятилетия, как и в других спортивных организациях, будь то на региональном или федеральном уровнях, скорее носит объективный характер, но во всяком случае никак не связана с ненадлежащей деятельностью руководителя Общества «Динамо». Напротив, мы полагаем, что с его заступлением на должность многое изменилось к лучшему.