Сюрприз от налоговой

Георгий Кизельгур

Уйти не получается

В своем первоначальном заявлении в арбитражный суд Газбанк просил признать незаконным решение ИФНС о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде оплаты в бюджет 15,5 млн р. Это заявление поступило в Арбитражный суд Самарской обл. 11 сентября 2012 г. Одновременно с ним Газбанк заявил ходатайство о запрете совершения ИФНС каких-либо действий по взысканию указанной суммы до вступления в законную силу судебного акта, которым должно было закончиться рассмотрение спора по существу.

Удовлетворяя это ходатайство, суд, по-видимому, руководствовался рядом довольно сомнительных доводов Газбанка. Например, тем, что уплата дополнительно начисленных сумм налога, штрафа и пени якобы «скажется на уменьшении достаточности капитала кредитной организации (т. е. норматива HI) и приведет к снижению возможности банка для осуществления кредитных операций и снижению дохода банка».

Между тем у ИФНС было достаточно оснований полагать, что извлечение из оборота банка денежных ресурсов в сумме 15,5 млн р. не приведет к негативным последствиям. Например, показатель чистой прибыли кредитной организации по состоянию на 1 июля 2012 г. (т. е. спустя два дня после вынесения ИФНС оспариваемого решения) был зафиксирован на уровне 70,16 млн р., что позволяло Газбанку рассчитаться с ИФНС без каких-либо сверхусилий.

Кроме того, по состоянию на 1 июля 2012 г. Газбанк располагал более чем 616 млн р. свободных (не размещенных, не вложенных и не находящихся в резерве) денежных средств, которых также вполне бы хватило для исполнения обязательств перед бюджетом. 24 октября ИФНС обратилась в 11 ААС для обжалования обеспечения. Однако апелляционная инстанция отклонила жалобу с весьма странной аргументацией. «Ссылка инспекции на получение банком чистой прибыли в размере 70,16 млн р. по состоянию на 1 июня 2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено 19 сентября 2012 г., а чистая прибыль, указанная инспекцией, получена банком задолго до этой даты. Кроме того, получение чистой прибыли в указанной сумме само по себе не может свидетельствовать о незначительности ущерба от взыскания суммы, превышающей 13 млн р., без соотнесения ее с расходами банка, направленными на обеспечение его нормальной финансово-хозяйственной деятельности на рынке финансовых услуг», — разъяснил 11 ААС.

В итоге 11 декабря Арбитражный суд Самарской обл. удовлетворил заявление Газбанка к ИФНС, но только частично. В случае вступления судебного решения в силу банк будет обязан доплатить в бюджет порядка 13 млн р. вместо 15,5 млн р. Между тем Газ-банк 10 января подал на это решение апелляционную жалобу.

Туда-сюда-обратно

В ходе выездной налоговой проверки, проходившей в -июне 2012 г., выяснились весьма интересные подробности об разования этих обязательств перед бюджетом, которые нашли отражение в решении суда.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Газбанк продал задолженность по ряду кредитных договоров с физическими и юридическими лицами в пользу ООО «Экология-Самара» (Э-С). С Э-С были заключены договоры переуступки права требования (цессии).

Есть подозрение, что Э-С являлась одной из «боковых» фирм холдинга «Волгопромгаз» (ВПГ), бенефициары которого выступают акционерами Газбанка.

В частности, Э-С с момента своего основания в апреле 2008 г. и до ликвидации в июле 2012 г. была зарегистрирована по адресу: г. Самара, Стромиловское ш., д. 11. Этот адрес известен тем, что его разное время использовали многие зависимые от ВПГ организации.

Характерно, что уступаемые Газбанком долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, земельных участков и поручительствами юридических и физических лиц. Однако банк предпочитал работать по удобной для него схеме.

Например, по условиям договора цессии №25/08Ц от 21 декабря 2009 г., заключенного с Э-С, общая сумма уступаемых требований по кредитному договору с ООО «Юнитлизинг» составила 22,85 млн р. Параллельно к цессионарию перешли все права, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным в обеспечение указанного кредитного договора. Цена уступки права требования составила 4,85 млн р. В результате убыток от переуступки составил 18 млн р. Эту сумму банк сразу же включил во внереализационные расходы, которые уменьшают облагаемую налогом прибыль в том отчетном периоде, когда они были произведены.

Однако ИФНС признала это действие необоснованным, указав на проведенную банком недолжным образом работу по взысканию долговых обязательств. «Если банк до момента заключения договора уступки права требования не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, и, как следствие, образовавшийся убыток от таких сделок не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ», — согласился с налоговиками суд, отразив это в решении.

Показательно, что на следующий день после подписания договора цессии с Газбанком, т. е. 22 декабря 2009 г., Э-С передала все права требования к Юнитлизингу следующему цессионарию — ЗАО «Газлизинг». На этом основании налоговики пришли к выводам «об имевшейся у банка возможности получения залогового имущества в счет оплаты долга по кредитному договору без несения убытка, о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 9 млн р. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1,8 млн р.». Помимо Газлизинга права требования к другим бывшим должникам Газбанка Э-С также переуступала фирмам ООО «ТДС», ООО «Тандем», ООО «ТАВ-Трейдинг» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу «о созданных банком условиях снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль в результате заключения договоров по переуступке права требования долга с ООО «Экология-Самара» без применения всех предусмотренных законодательством мер для взыскания задолженности (включая проценты) со своих должников».

Крайне любопытным выглядит еще один нюанс. Из анализа представленных УФ НС России по Самарской обл. в материалы дела документов следует, что Э-С фактически на протяжении всего периода своей работы осуществляла операции по покупке у Газбанка кредиторских задолженностей. При этом ни один из официально заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности Э-С не вела.

«Анализ расчетного счета ООО «Экология-Самара» показывает, что доходная часть компании сложилась из получения оплаты переуступки прав требований от ООО «Тандем», ООО «ТДС», ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ЗАО «Газлизинг» и ООО «ТАВ-Трейдинг», которые в проверяемом периоде неоднократно получали значительные кредиты от банка, -сообщается в судебном решении. -Расходная часть сложилась из сумм, выплаченных ООО «Экология-Самара» за приобретение права требования по договорам цессии в адрес банка. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что суммы полученных ООО «Тандем», ООО «ТДС», ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ЗАО «Газ-лизинг» и ООО «ТАВ-Трейдинг» кредитов банка соответствуют суммам, полученным ООО «Экология-Самара» по договорам переуступки прав требования и в дальнейшем переведенным последним в адрес банка». Отсюда следует, что проблемная задолженность выкупалась у банка дружественными цессионариями за его же деньги. В свою очередь, Газбанк, кредитуя вышеперечисленные фирмы, по всей видимости, имел возможность добиваться некой выгоды для себя.

Схема под угрозой

С учетом изложенных обстоятельств попытки Газбанка в процессе рассмотрения дела представить суду свое финансовое положение несколько иным, чем есть в реальности, а также участие в заседаниях главного бухгалтера банка Лилии Власовой, возможно, могут указывать на более скрытый мотив. По мнению наблюдателей, прецедент, созданный решением от 11 декабря, способен сломать некий механизм, приносящий банку и его акционерам существенный доход, не полностью отражаемый в официальных отчетах о прибыли и параллельно позволяющий занижать налоговую базу. Для нейтрализации этой угрозы сейчас могут быть брошены все силы.

Не исключено, что с прибылью и налогами Газбанку помогают разбираться те самые цессионарии, которые брали у него кредиты. В частности, в декабре 2009 г., вскоре после заключения Э-С договоров цессии с ООО «ТДС», ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ООО «Тандем», ООО «ТАВ-Трейдинг» и ЗАО «Газлизинг», сообщалось о выдаче Газбанком этим пяти посредникам почти 3 млрд р. (см. «Хронограф» №42 (306) от 7.12.09). На полученные средства фирмы могли перепродавать друг другу акции на фондовом рынке по более высокой цене в течение короткого интервала времени, что при определенных условиях создавало противоречия конъюнктуре рынка. О чисто операционном характере деятельности указанных компаний свидетельствуют данные из их отчетностей. Так, доходы ЗАО «Газлизинг» от сделок с различными активами в 2011 г. составили 1,567 млрд р., а расходы — 1,55 млрд р. Схожие показатели и у его «партнеров». Разница, вероятно, позволяла посредникам выплачивать проценты по кредитам Газбанку. Другая часть маржи могла идти на выкуп у Э-С прав требования к бывшим должникам банка. В этой связи цессионарии могут представлять для налоговых органов неменьший интерес, чем сам Газбанк.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Справка:

1. ООО «Экология-Самара»: уставный капитал — 100 тыс. р.; участник — Дмитрий Ягодинов; ликвидировано 19.07.2012 г.

2. ЗАО «Газлизинг»: уставный капитал — 8 тыс. р.; участники — Сергей Демин, Николай Трещев, Лидия Ломакина, Василий Хорев, Лариса Залеских, Сергей Добровольский.

3. ООО ИК «Госдепартамент недвижимости»: уставный капитал — 10 тыс. р.; участник — Александр Четвериков.

4. ООО «ТАВ-Трейдинг»: уставный капитал — 14 тыс. р.; участник — Андрей Гацунаев.

5. ООО «Тандем»: уставный капитал — 10 тыс. р.; участник — Виталий Ухов.

6. ООО «ТДС»: уставный капитал -14 тыс. р.; участник — Екатерина Самарина.