«Раздевают» мецената

Георгий Кизельгур

Группа несогласных

На 6 ноября в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (11 ААС) назначено рассмотрение жалоб трех зависимых от Владимира Яркина компаний на определение Арбитражного суда Самарской обл. от 24 августа об отказе включить их требования в реестр кредиторов ООО «Холдинг «АвтоТрейд». Таким образов, в процедуру банкротства ООО «Холдинг «АвтоТрейд» пытаются войти ООО «Авторейд-Логистика» (заявленный размер требований, округленно, 59,5 млн р.), ООО «Автотрейд-Марий-Эл» (с двумя требованиями: на 30 млн р. и примерно на 17,9 млн р) и ООО «АТ-моторс.Липецк» (округленно 39,7 млн р.). Но это только малая часть общего объема требований, которые близкие Яркину лица хотели бы включить в реестр кредиторов ООО «Холдинг «АвтоТрейд» Так, например, на 27 ноября в апелляционной инстанции назначено рассмотрение аналогичных жалоб еще от пяти компаний из бывшего автомобильного холдинга Владимира Яркина, которым 24 августа тоже было отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО «Холдинг «АвтоТрейд». Это ООО «Автотрейд-Коми» (заявило два требования: на 95 млн р. и около 59,7 млн р.), ООО «Автотрейд-Смоленск» (НО млн р.), ООО «Автотрейд-Орел» (35 млн р.), ООО «Автотрейд-Белогорье» (102 млн р.) и ООО «Автодилер» (80 млн р.).

Однако в этом списке уже нет ООО «Автотрейд-Оскол», еще весной заявившего самую крупную сумму требований (округленно 324 млн р.) к ООО «Холдинг «АвтоТрейд». Оно так же, как и перечисленные 8 компаний 24 августа в суде первой инстанции получило отказ о включении своих требований в реестр кредиторов.

В итоге общая сумма заявленных в апелляционных жалобах требований составила примерно 407,5 млн р. Но даже это значительно больше того объема требований, который содержался в утвержденном реестре кредиторов к моменту введения 3 октября в отношении ООО «Холдинг «АвтоТрейд» конкурсного производства. Сумма включенных в реестр требований кредиторов составляла округленно 364,7 млн р. Более чем на 95% объем этих требований на дату окончания процедуры наблюдения контролировала группа коммерческих банков, выдавших в разное время ООО «Холдиг «АвтоТрейд» кредиты. Остальные, чуть более 4% от общей массы утвержденных требований, пришлись опять же на знакомые Яркину компании: ООО «АТ-моторс.Коми» в размере, округленно, 0,9 млн р., ООО «АТ-моторс.Орел» в размере, округленно, 2,3 млн р. и ООО «АТД-Смоленск» в размере, округленно, 11,7 млн р. Итого по этой группе — 14,9 млн р.

Однако, как видно из материалов дела, только лишь одно требование ООО «Автотрейд-Оскол» в случае его принятия судом в сумме с этими 14,9 млн р. могло серьезно размыть долю банкиров в общем объеме голосов на собрании кредиторов. Но этого пока удалось избежать.

Ознакомившись с определением Арбитражного суда Самарской обл., которым было отказано ООО «Автотрейд-Оскол», несложно понять, почему это определение предпочли не оспаривать. В нем сказано: «Суд считает, должник, игнорируя требования гражданского законодательства РФ и принятые на себя договорные обязательства перед кредиторами — ОАО «Балтинвестбанк», ОАО АКБ «Российский капитал», ООО «Комплекс», ОАО «Первый объединенный банк» и ОАО Банк ВТБ, тем не менее принимает на себя обязательства перед заинтересованным и аффилированным по отношению к нему юридическим лицом — ООО «Автотрейд-Оскол» — отвечать по обязательствам также аффилированных с ним обществ с ограниченной ответственностью в отсутствие каких-либо как юридических, так и фактических обстоятельств, заведомо обладая необходимой и достаточной информацией об отсутствии своей реальной платежеспособности и невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств перед заявителем, что и было подтверждено в ходе судебного разбирательства и в первую очередь фактом самого обращения ООО «Автотрейд-Оскол» в Арбитражный суд Самарской обл. с рассматриваемым заявлением». Из этой оценки суда несложно сделать вывод, что перед ООО «Автотрейд-Оскол» со стороны ООО «Холдинг «АвтоТрейд» была сформирована задолженность, имеющая признаки той, которую могут создавать близкие должнику лица из расчета, что она позволит в случае начала процедуры банкротства войти в процесс в качестве крупнейшего кредитора. В тех случаях, когда удается доказать заведомо спланированный характер подобных действий, обычно возникает угроза получить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Возможно, поэтому модераторам начала процедуры банкротства ООО «Холдинг «АвтоТрейд» могло оказаться для себя же безопаснее не напоминать более о «долге» в 324 млн р. перед ООО «Автотрейд-Оскол».

Процедура банкротства, была инициирована самим же должником. «ООО «Холдинг «АвтоТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 6 октября 2011 г., входящий номер 19932, в котором просит суд: ввести в отношении ООО «Холдинг «АвтоТрейд» процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Жидкова Дениса Витальевича», — сказано в определении суда о введении процедуры наблюдения, вынесенного 1 марта 2012 г.

Из этого следует, что инициатор банкротства сумел воспользоваться случаем, для того чтобы получить в роли арбитражного управляющего удобную себе кандидатуру. От того, как будет проведена начальная стадия процедуры банкротства, во многом зависит исход всего процесса для его инициатора. Видимо, знал об этом и сам Яркин.

Группа аффилированных

Впрочем, суду не составило труда уже к августу разобраться во всех тонкостях аффилированных связей между компанией-должником, Владимиром Яркиным и отдельной группой дружественных ему кредиторов. Вот что по этому поводу сказано в определении Арбитражного суда Самарской обл., резолютивная часть которого была оглашена 24 августа, а само определение было подготовлено 31 августа: «При рассмотрении данного дела суд установил, что участниками (учредителями) ООО «Автотрейд-Оскол» являются: первым участником сам должник — ООО «Холдинг «Автотрейд» в лице генерального директора Яркина Александра Валерьевича с размером доли в уставном капитале 20%; вторым участником является гражданин Яркий Владимир Валерьевич с размером доли в уставном капитале 80%, что подтверждается протоколом от 22 февраля 2012 г. №19-2012 общего собрания учредителей ООО «Автотрейд-Оскол» (том 1 л. д. 9). Следует отметить, что имеющаяся в материалах данного дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 июня 2012 г. ООО «Автотрейд-Оскол» также подтверждает указанное обстоятельство (том 3 л. д. 103-109). Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд на основании данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодилер», ООО «Автотрейд-Смоленск» и ООО «Автотрейд-Коми», размещенных на официальном Internet-сайте Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru, установил следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела: участниками ООО «Автодилер» являются ООО «Холдинг «Автотрейд» с размером доли в уставном капитале 20% и гражданин Яркин Владимир Валерьевич с размером доли в уставном капитале 80%, доля которого перешла всего лишь в доверительное управление к ООО «СФ-Инвест»; участниками ООО «Автотрейд-Смоленск» являются ООО «Холдинг «Автотрейд» с размером доли в уставном капитале 20% и гражданин Яркин Владимир Валерьевич с размером доли в уставном капитале 80%; единственным участником ООО «Автотрейд-Коми» является гражданин Яркин Владимир Валерьевич с размером доли в уставном капитале 100%; участниками ООО «Холдинг «Авто-Трейд» являются гражданин Яркин Владимир Валерьевич (размер доли в уставном капитале 90%) и гражданка Яркина Арина Владимировна, а единоличным исполнительным органом (генеральным директором) — гражданин Яркин Александр Валерьевич. Таким образом, на основании изложенного суд установил, что ООО «Автотрейд-Оскол» по отношению к должнику ООО «Холдинг «АвтоТрейд» является заинтересованным лицом, а сами участники настоящего процесса — ООО «Автотрейд-Оскол», ООО «Автодилер», ООО «Автотрейд-Коми», ООО «Автотрейд-Смоленск» и ООО «Холдинг «АвтоТрейд» являются аффилированными лицами».

В пользу версии о спланированности действий инициатора банкротства и аффилированных от него лиц работает и то, кто из потенциальных кандидатов на включение своих требований в реестр кредиторов, с какой интенсивностью и каким совокупным размером требований уже на первых днях процедуры наблюдения успел обратиться в суд. Приведем хронологию первых дней процедуры наблюдения. После оглашения 1 марта резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Холдинг «АвтоТрейд» процедуры наблюдения 6 марта было изготовлено само определение. 23 марта временный управляющий Денис Жидков посредством размещения объявления в уполномоченном для этого печатном органе — газете «Коммерсант» — раскрыл информацию о самом факте начала процедуры. Помимо всего прочего, в этом сообщении говорилось: «Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения. Рассмотрение отчета назначено на 14 мая 2012 г. на 09-00». Т. е. датой отсечения реестра для кредиторов было назначено 23 апреля. Наиболее плотно и массированно со своими требованиями к должнику в суд обратились знакомые Яркину компании: 11 апреля ООО «АТ-моторс.Коми» (г. Сыктывкар); 12 апреля ООО «АТ-моторс.Орел» (г. Орел) и ООО «АТД-Смоленск» (г. Смоленск); 17 апреля ООО «АТ-моторс.Липецк» (г. Липецк), ООО «Автотрейд-Логистика» (г. Тольятти) и ООО «Автотрейд-Коми» (г. Сыктывкар); 19 апреля ООО «Ав-тотрейд-Белогорьей» (г. Белгород), ООО «Автотрейд-Смоленск» (г. Смоленск), ООО «Автодилер» (г. Волгоград), еще один раз ООО «Автотрейд-Коми» (г. Сыктывкар), ООО «Автотрейд-Орел» (г. Орел), ООО «Автотрейд-Марий-Эл» (г. Йошкар-Ола) и ООО «Автотрейд-Марий Эл» (г. Йошкар-Ола). Учитывая широкую географию заявителей, легко понять, из каких источников ими была получена информации о начале процесса, а также несложно догадаться о том, по каким средствам коммуникации от их имени были доставлены заявления в Арбитражный суд Самарской обл. в столь сжатые сроки.

Перехват инициативы

Опередить эту группу осведомленных лиц сумело только ОАО «Балтинвестбанк». Оно со своим заявлением появилось в арбитражном суде 28 марта, а уже 24 апреля судом было озвучено определение: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг «АвтоТрейд» требование ОАО «Балтинвестбанк» в размере 48 692 034 р. в состав требований кредиторов третьей очереди». Таким образом, ОАО «Балтинвестбанк» первым обрело право полноценного участника дела о банкротстве ООО «Холдинг «АвтоТрейд». Более того, он тут же начал использовать это право для того, чтобы не дать войти в состав кредиторов зависимым от Владимира Яркина лицам. Представители ОАО «Балтинвестбак» принимали участие в рассмотрении заявлений почти всех «друзей» ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о включении их требований в реестр его кредиторов.

В итоге это участие представителей ОАО «Балтинвестбанк» дало результат — 24 августа суд отказал основной массе «друзей» Яркина, часть из которых обратилась в апелляционную инстанцию.

Есть основания полагать, что столь оперативное вхождение в дело ОАО «Балтинвестбанк» позволило реальным кредиторам буквально в самом начале процедуры наблюдения перехватить инициативу у тех, кто готовил ООО «Холдинг «АвтоТрейд» к вхождению в процесс банкротства.

Вследствие этого в ходе процедуры наблюдения свои требования в реестр кредиторов, помимо ОАО «Балтинвестбанк», удалось беспрепятственно внести следующим банкам: ОАО «Российский капитал» (округленно, 45,9 млн р.), ОАО «Первобанк» (округленно, 37,1 млн р.) и ЗАО АКБ «Новикомбанк» (округленно, 144,9 млн р.). 23 мая определением суда правопреемником ЗАО АКБ «Новикомбанк» в этом процессе стало ООО «Комплекс» (г. Москва). Причем передача этих полномочий дала о себе знать уже в сентябре.

11 сентября ООО «Комплекс», контролируя почти 40% голосов кредиторов, обратилось к временному управляющему Денису Жидкову с требованием созвать собрание кредиторов ООО «Холдинг «АвтоТрейд». По замыслу ООО «Комплекс» на этом собрании планировалось обсудить кандидатуру того, кому кредиторы могли бы доверить осуществлять процедуру конкурсного производства. Рассмотрение вопроса о введении конкурсного производства было назначено в суде на 3 октября, поэтому кредиторам нужно было определиться до этой даты. В противном случае суд, как правило, оставляет в этой должности того, кто осуществлял процедуру наблюдения. Вряд ли ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и дружественные ему лица были заинтересованы в смене Жидкова. В итоге так оно и произошло. Намеченное на 1 октября собрание провести не удалось по причине болезни Жидкова. Вероятно, и сам Жидков был не против продолжить работу на ООО «Холдинг «АвтоТрейд». Ему она могла бы принести неплохой доход. 27 сентября он обратился в суд с ходатайством, в котором указал: «Установить Жидкову Денису Витальевичу проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в размере 776 080,1 р; взыскать с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в размере 779 080,1 р.». Рассмотрение этого вопроса назначено на 12 ноября. Между тем 24 октября ООО «Комплекс», пользуясь правом крупнейшего кредитора, а также поддержкой других крупных кредиторов из числа банков, все же провел собрание кредиторов, не дожидаясь этого от и. о. конкурсного управляющего Жидкова. Надо полагать, что на этом собрании вновь был поднят вопрос о смене арбитражного управляющего, в действиях которого участники собрания видели признаки лояльности по отношению к должнику и его аффилированным лицам. В пользу этой версии работает то, что факт проведенного собрания вызвал протест со стороны Жидкова. Буквально сразу после собрания 24 октября он обратился в арбитраж с требованием о признании принятых на нем решений кредиторов недействительными. Суд намерен рассмотреть это заявление 28 ноября. Одновременно с этим в суде сейчас находится заявление кредиторов об освобождении от исполнения обязанностей Жидкова. Судом это заявление было зарегистрировано 30 октября.

С определенной долей уверенности можно прогнозировать, что происходящее сейчас противостояние банков-кредиторов и Жидкова может завершиться в пользу первых. Решительный настрой банкиров на победу в этом деле уже дал о себе знать еще на стадии процедуры наблюдения. Так, например, представители банков в ходе судебных заседаний активно противостояли попыткам аффилированных и прочих дружественных по отношению к должнику лиц включить свои требования в реестр кредиторов. Во многом именно благодаря такой позиции банков суду было проще разобраться в сложностях финансово-хозяйственных механизмов, которые использовали подконтрольные Яркину лица для вхождения в процесс в качестве признанных кредиторов. Это достаточно принципиальный момент, т. к. далеко не всегда представители банков-кредиторов в других похожих банкротных делах демонстрируют такую настойчивость. В Тольятти и Самаре таких примеров достаточно. Однако что касается бизнеса Яркина, то, судя по всему, в отношении его долгов сегодня запущен системный механизм их истребования. По абсолютно схожему сценарию сегодня параллельно идет процесс банкротства ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский». Это еще один из крупных активов Яркина, который в последние годы достаточно плотно участвовал в деятельности дилерской сети в качестве соучредителя ряда компании. В нем, так же как и в процессе ООО «Холдинг «АвтоТрейд», банкам-кредиторам удалось не допустить на стадии наблюдении включения в реестр требований кредиторов аффилированных Яркину ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «Автотрейд-Орел», ООО «Автотрейд-Смоленск» и ООО «Автотрейд-Марий Эл». В связи с этим они также начали обжаловать отказ в апелляционной инстанции. Однако на заседании 11 октября Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом всем им было отказано.

Велика вероятность, что и при рассмотрении апелляционных жалоб несостоявшихся кредиторов ООО «Холдинг «АвтоТрейд» 6 и 27 ноября им также может быть отказано.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.