|
 |
ЛиквидаторыДействия кредиторов могут привести к остановке ОАО «ЭТМ» | Борис Кротов |  |
23 июля в здании заводоуправления ОАО «Энерготехмаш» (ЭТМ) (г. о. Жигулевск) была зафиксирована попытка обыска. Эту попытку (вероятно, обусловленную необходимостью описания имущества) можно назвать уже третьей в истории ЭТМ. До этого предприятие пережило как минимум две акции, которые можно было бы квалифицировать как силовое воздействие на руководство и коллектив предприятия. Параллельно с этим в Арбитражном суде Самарской обл. набирает обороты процесс о несостоятельности ЭТМ. Совпадение этих процессов во времени позволяет предположить, что кредиторы предприятия всерьез настроены ликвидировать должника, хотя ЭТМ может нормально работать.
Последствия модернизации |  |  Объем целевых займов на модернизацию ОАО «ЭТМ» у коммерческих банков составил порядка 1 мдрд р. Полное погашение кредитов должно было произойти в 2009 г. К середине 2008 г. объемы производства в натуральном выражении выросли в пять раз. Кризис, начавшийся осенью 2008 г., поставил предприятие на грань остановки. |
Безопасность -не главноеНМУ ПТП оштрафовали за курсирующие по Новокуйбышевску неисправные автобусы | Сергей Ромашов | |
16 июля Новокуйбышевское муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие (НМУ ПТП) было привлечено к административной ответственности за нарушения. В мае 2012 г. сотрудники Управления государственного автодорожного надзора по Самарской обл. (Госавтодорнадзор) установили, что предприятие выпускает на рейсы неисправные автобусы, а водители работают сверх установленных нормативов режима труда. Учредителем НМУ ПТП числится комитет по управлению имуществом (КУМИ) под председательством Сергея БРУСЕНЦОВА. Как показывает практика, Брусенцов не отдает должного внимания подконтрольным КУМИ предприятиям.
НМУ ПТП образовано в декабре 2004 г. путем слияния двух пассажирских транспортных предприятий — автобусного | |  ПАТП и троллейбусного МУП ГЭТ НТУ — в единую компанию. В соответствии суставом предприятия основным видом деятельности является осуществление городских, пригородных и междугородних пассажирских перевозок автомобильным и электрическим транспортом. |
Обходит проблемыСамараоргсинтез может уйти от ответственности за перевозку фенола | Сергей Ромашов | |
19 июля Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ОГИБДД по г. о. Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда по иску ООО «Самараоргсинтез» под руководством главы холдинга «САНОРС» Игоря СОГЛАЕВА. Самараоргсинтез требовал признать незаконным постановление ГИБДД о привлечении предприятия к административной ответственности за скрытую перевозку опасных отходов. Суд встал на сторону компании Соглаева. Неделей ранее Самараоргсинтез решил еще одну свою проблему — судебный спор с МЧС.
28 апреля Самараоргсинтез подал иск в Арбитражный суд Самарской обл. с требованием признать действия ГИБДД незаконными. Компания Соглаева к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ «Перевозка | | опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов». Согласно материалам дела, грузовик Самараоргсинтеза перевозил груз высокого класса опасности (фенол) без соответствующей отметки в путевом листе (см «Хронограф» №23 (422) от 25.06.12).18 июня суд встал на сторону истца, однако представитель ГИБДД сразу заявил о готовности обжаловать это решение. Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме — в данном случае 25 июня 2012 г. |
Подогревают смутуСтроительство цеха в Алексеевке остановлено | Андрей Неретин | |
25 июля собрание представителей Алексеевского р-на рассмотрело вопрос о строительстве цеха по ремонту нефтекомпрессорных труб в с. п. Алексеевка. Инициативная группа сельчан намерена не допустить строительства цеха в черте поселка, полагая, что он станет источником радиоактивной угрозы для населения. При этом ни одного серьезного довода приведено не было. Не исключено, что ситуация обостряется искусственно с целью сведения личных счетов с инвесторами. В качестве заинтересованного лица эксперты называют главу Нефтегорского р-на Владимира КОРНЕВА.
Долгожданный инвесторВ настоящее время Алексеевский р-н | |  является депрессивной территорией Самарской обл. О состоянии дел в районе сообщил на собрании представителей глава Алексеевского р-на Александр Уколов. Он отметил, что Алексеевский р-н по демографическим показателям является одним из неблагополучных в Самарской обл. |
Воспользовались связямиМинсельхоз не смог добиться от САКО возврата субсидии | Татьяна Федорова | |
24 июля в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской обл. (Минсельхоз), возглавляемого Виктором АЛЬТЕРГОТОМ (на фото). Представители министерства требуют с ООО «Самарская агропромышленная компания» (ООО «САКО) вернуть субсидию в размере 5 млн р., выданную в качестве компенсации за приобретенную сельхозтехнику. Получив технику, ООО «САКО» передало ее в пользование ООО Компания «Био-Тон» и ГУП СО «Агро Сервис».
5 октября 2011 г. по итогам проверки, проведенной прокуратурой Самарской обл. по поручению Генпрокуратуры РФ, Министерству сельского хозяйства Самарской обл. было направлено представление. Документ содержал требование об устранении нарушений законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на поддержку сельскохозяйственных | |  производителей. Из данного представления следует, что 86 единиц техники, приобретение которой субсидировано для ООО «САКО» из облбюджета, не использовалось компанией для сельскохозяйственной деятельности. |
Указали местоЗа пределами Самарской области СМАРТС отвечает по закону | Илья Ширтанов | |
24 июля будут рассмотрены претензии ОАО «СМАРТС» к Управлению федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Татарстан (PT). Оператор связи, головная организация которого находится в г. Самаре, предоставляет свои услуги и в PT. Как можно заметить из раскрываемой УФАС по PT информации, деятельность ОАО «СМАРТС» на территории этой республики зачастую идет вразрез с требованием законодательства.
22 июня Арбитражный суд Самарской обл. отказал ОАО «СМАРТС» в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления УФАС по РТ. Изучая практику деятельности УФАС по РТ, можно прийти к выводу, что ОАО «СМАРТС», одним из бенефициаров которого является Виталий Вавилин, уже неоднократно уличался антимонопольной службой | | в различных нарушениях. Один из последних примеров может быть весьма показательным. 16 мая УФАС по РТ возбудило административные дела по факту ведения ОАО «СМАРТС» согласованных действий с рядом других операторов сотовой связи. В раскрытой УФАС по РТ информации говорится, что эти действия привели «к установлению завышенной стоимости исходящего звонка с мобильного телефона на городской телефон».В 2011 г. комиссия Татарстанского УФАС России среди прочих компаний признала ОАО «СМАРТС» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Из официального сообщения видно, что «нарушение выразилось в осуществлении операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий по установлению и поддержанию в 2010 г. |
Его дело — сторонаПопов оставил Полимерстройматериалы на стадии банкротства | Илья Ширтанов | |
В июле была раскрыта информация о решениях, принятых на общем собрании акционеров ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (ПСМ). Согласно представленным данным, бенефициар ГК «Полад», депутат Самарской губернской думы (СГД) Виктор ПОПОВ выбыл из совета директоров комбината. Дистанцирование Попова от одного из крупнейших предприятий ГК «Полад», скорее всего, является следствием того, что ЗАО «Полад», где Попов является председателем совета директоров, предъявило требования к ПСМ в размере 340 млн р.
После того как Виктор Попов вышел из совета директоров ПСМ, могло создаться впечатление, что он лишился связей с данным предприятием. По всей видимости, такой шаг связан с | | изменениями в ходе дела о банкротстве этой компании. В феврале 2012 г. Арбитражный суд Самарской обл. вынес определение о введении в отношении ОАО комбинат «ПСМ» процедуры внешнего управления. Примечательно, что на данную стадию банкротства комбинат вышел уже после конкурсного управления, что можно назвать редким примером в подобных случаях. Внешним управляющим утвержден Виктор Маков. Он же был и конкурсным управляющим ПСМ.Производство по делу о банкротстве ПСМ было возбуждено в начале 2011 г. по заявлению ООО «ФМЛ АГЕП-АВТО», зарегистрированного в г. Коломне. В марте того же года суд определил ввести в отношении ПСМ временное наблюдение и включить АГЕП-АВТО в список кредиторов с суммой требований 5,2 млн р. |
Ответят за рыбуЖигулевская ГЭС не хочет компенсировать гибель судака и берша | Екатерина Михасенок | |
9 августа ОАО «РусГидро» продолжит оспаривать санкции Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления (Росрыболовство). Этот спор возник ввиду привлечения РусГидро к ответственности за гибель порядка 34 тыс. голов судака и берша, причиной которой стал сброс воды через водосливную плотину на Жигулевской ГЭС — филиале РусГидро. Судя по всему, принципы экологической безопасности и социальной ответственности в деятельности РусГидро применимы лишь в отчетах.
В Арбитражном суде Самарской обл. ОАО «Русгидро» намерено признать незаконным постановление Росрыболовства. Согласно спорному постановлению по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО «РусГидро» наложен штраф, предусмотренный ст. 8.38 КоАП (нарушение правил охраны водных биологических ресурсов), | |  в размере 200 тыс. р. Еще в апреле 2012 г. в период весеннего паводка была допущена гибель порядка 34 тыс. голов рыбы, к которой, по версии Росрыболовства, Жигулевская ГЭС имеет непосредственное отношение. «Проведя оперативные мероприятия в рамках административного расследования, установлено, что причиной гибели послужила хозяйственная деятельность Жигулевской ГЭС и резкое увеличение фактического сброса (расхода)воды с 9 тыс. |
| |
|
