Подставили Брюса

ИА «Центр-Инфо»

Логичный исход

22 июня 2011 г. в Самарском операционном офисе №1 филиала банка «ТРАСТ» в г. Ульяновске был заключен кредитный договор №03-049003. Договор заключался путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Причем в п. 2.8 данного заявления было включено обязательное условие о ежемесячном взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Комиссия рассчитывалась от суммы зачисленного на счет клиента кредита и взималась ежемесячно в составе очередного платежа. Позже заемщик выяснил, что такое условие является нарушением требований ст. 16 Федерального закона №2300-1 от 7 сентября 1992 г. «О защите прав потребителей» и обратился в Роспотребнадзор.

Контролирующий орган сначала составил протокол об административном правонарушении, а 1 августа 2011 г. вынес постановление №10/111228 о назначении ТРАСТу наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. р. Это соответствовало нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».

Не согласившись, руководство банка «ТРАСТ» попыталось оспорить постановление в Арбитражном суде Самарской обл., однако суд обоснованно отказал банку в отмене штрафа. Так, в соответствии с разъяснениями президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ (письмо от 13 сентября 2011 г. №147), банк имел бы право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно было установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Между тем указанная комиссия за расчетное обслуживание была установлена банком за совершение действий, которые не создают для заемщика какого-либо отдельного от кредитного договора имущественного блага или иного полезного эффекта. Более того, суд установил, что рассматриваемая комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Недооценили риски

Характерно, что включение в типовой кредитный договор условия о взимании с потребителя комиссии за расчетное обслуживание кредита в принципе противоречит действующему законодательству. Так, ч. 2 ст. 16 ФЗ №2300-1 запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. А в соответствии с п. 2.1.2 Положения №54 Банка России (ЦБ РФ) от 31 августа 1998 г. предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Таким образом, ТРАСТ не только нарушил права потребителя, но и пренебрег требованиями регулятора.

Сложно представить, что в ТРАСТе не знали о незаконности взимания комиссий за расчетное обслуживание кредита. В этой связи стоит только догадываться, почему банк не стал обжаловать последнее и ряд предыдущих решений арбитражного суда первой инстанции по аналогичным делам в апелляционном суде.

Целью не слишком настойчивого оспаривания постановлений Роспотребнадзора, скорее всего, является создание у клиентов ТРАСТа представления, что банк всегда действует правомерно. С помощью подобной ширмы можно избежать массовых жалоб в Роспотребнадзор на местном уровне. Если же довести дело до президиума ВАС, то его официально опубликованный отказ способен привести к куда более серьезным последствиям для банка, и уже в федеральном масштабе. Можно представить, какие потери понесет ТРАСТ, если часть его заемщиков, узнав из разъяснений ВАС о незаконности взимания указанных комиссий, обратится в Роспотребнадзор.

По всей видимости, в ТРАСТе пока недооценивают риски, связанные с повышением финансовой грамотности заемщиков и продолжают получать спорные комиссионные доходы в рамках кредитных договоров. К примеру, на 21 декабря 2011 г. на официальном сайте банка были представлены тарифы по продукту «Деньги сейчас», действующие во всех объектах сети. Так, «комиссия за расчетное обслуживание» составляла 1,89%; «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» — 2% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум 990 р.).

Второй тариф, который взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора, похоже, так же незаконен, как и первый. Так, из п. 2 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещать привлеченные денежные средства в виде кредитов ТРАСТ обязан от своего имени и за свой счет. А инструкция Банка России №28-И от 14 сентября 2006 г. гласит, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете — императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Данная обязанность возникает у банка не перед заемщиком якобы в результате оказания ему платной услуги, а перед Банком России в силу положений закона. Следовательно, взимать комиссию за выдачу кредита ТРАСТ не имеет права. Учитывая, что схожие тарифы действуют и в ряде других кредитных продуктов ТРАСТа, размер комиссий, удерживаемых банком в рамках договоров с заемщиками, впечатляет. Вряд ли такое положение дел устроило бы рекламное лицо ТРАСТа — голливудского актера Брюса Уиллиса. Последний, наверняка искренне полагая, что банк не ущемляет права клиентов, сообщает с рекламных поверхностей об одобрении ТРАСТом 9 из 10 заявок на кредит. Тем самым Уиллис невольно оставляет граждан в неведении при выдаче средств.

ТРАСТ не один

Исследование темы позволило сделать вывод, что ТРАСТ далеко не единственная кредитная организация, нарушающая подобным образом закон. Жалобы потребителей поступают практически на все банки, ведущие деятельность на территории Самарской обл. Правда, в отличие от ТРАСТа, его коллеги предпочитают не «светиться» в арбитражных судах и сразу выплачивать штраф Роспотребнадзору. Т. к. верхний предел санкции по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет всего 20 тыс. р., зачастую банкам удобнее отдать эти деньги, чем возвращать незаконно удержанные комиссии клиенту.

В результате объем невозвратов растет. Неформальным лидером здесь может являться ООО «Русфинанс Банк» (РФБ). По предварительным оценкам, общая сумма комиссий, подлежащих возврату потребителям на основании исполнительных листов, выданных после вынесения судебных решений не в пользу банка, приближается к 500 млн р. Т. е. часть клиентов РФБ не стала жаловаться в Роспотребнадзор, а сразу направилась в суд.

Если предположить, что в РФБ по настоящее время действуют схожие с ТРАСТом тарифы за выдачу и обслуживание кредита, то при выдаче, к примеру, 2 млн р. клиент якобы вынужден делать своеобразный «откат» в размере 40 тыс. р., а дальше переплачивать банку каждый месяц в составе очередного взноса по погашению кредита больше чем по 3 тыс. р. (если срок кредита — 1 год). Возврат по подобному кредиту должен составить 77 тыс. р. Естественно, что, если удержанные комиссии уже были потрачены банком на свое усмотрение, гарантированным способом их возмещения клиенту по решению суда наверняка является взимание таких же незаконных комиссий с новых заемщиков.

В то же время РФБ лидирует и по количеству жалоб, поступивших на него в Роспотребнадзор. В период с 1 сентября 2010 г. по 1 ноября 2011 г. на действия банка, выразившиеся во взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (выдачу кредита, обслуживание кредита) была подана 21 жалоба. Это 42% от общего количества поступивших в указанный период жалоб на взимание кредитными организациями аналогичных комиссий. Второе место с шестью жалобами удерживает ООО КБ «Ренессанс Капитал». На третьем месте ТРАСТ, ЗАО АКБ «Газбанк» и ОАО «Сбербанк России». На эти банки пожаловались по три раза. Далее следуют ЗАО «ВТБ 24» и ЗАО «Райффайзенбанк» — по две жалобы.

По одной жалобе в пассиве, к примеру, у ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Первый объединенный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО КБ «Юниаструм банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «Кредит Европа Банк».

Примечательно, что чаще жалуются на банки с участием иностранного капитала. Наблюдатели объясняют это высокой инерционностью работы таких банков. «Пока в головной организации пересматривают вроде бы соответствующие западным требованиям внутренние регламенты по видам комиссий, российское законодательство не стоит на месте, — делится мнением один из экспертов. — А отделения на местах просто не могут прекратить сбор описанных комиссий без особого распоряжения центрального руководства, поэтому приходится нарушать».

Комментарии

Нина СЕРГЕЕВА, руководитель управления Роспотребнадзора по Самарской обл.

- По результатам административных расследований за период с 1.09.2010 по 1.11.2011 составлено 8 протоколов об административных правонарушениях за взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета: ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» — три протокола, ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Первый объединенный банк» -по одному протоколу. На основании данных протоколов вынесено три постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По остальным протоколам вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. р. на каждое юридическое лицо.

Ярослав КАБАКОВ, ректор учебного центра «ФИНАМ»

- Далеко не каждый недовольный заемщик пойдет в Роспотребнадзор и суд, далеко не каждое дело дойдет до суда (возможна досудебная договоренность), далеко не каждое решение суда будет в пользу заемщика, хотя бы в силу того, что на стороне банков сильные адвокаты (оставим за скобками вопрос о неподкупности судей). В итоге доход от сотен и тысяч договоров, заключенных на выгодных для банка условиях, пока перевешивает риски.