С 24 октября стоимость выставленного на торги имущества обанкротившегося ООО «Фирма «ВИЗА» дошла до минимальной отметки. 19 октября в канцелярии ГСУ при ГУВД по Самарской обл. было зарегистрировано заявление от руководства ПБ СБ о привлечении конкурсного управляющего ООО «Фирма «ВИЗА» Игоря МАДЖУГИ к уголовной ответственности. 13 октября кредитное дело ООО «Фирма «ВИЗА» было изъято из Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сбербанк РФ» и передано в его головную организацию — филиал «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк РФ» (ПБ СБ).
Не доверяют местнымФирма «ВИЗА» была одним из поставщиков АВТОВАЗа, в частности, по линии виброизоляционных материалов. В данный момент компания проходит через процедуру банкротства (см. «Хронограф» №38 (302) от 09.11.09). Учредителями ООО «Фирма «ВИЗА» в равных долях, по 50%, были Виталий Зыков и Михаил Вайнштейн, исполнительным директором – Михаил Беляев. Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ВИЗА» является Игорь Маджуга — член СРО НАУ «Дело». В данный момент он проводит торги по продаже имущества банкрота. Крупнейшим конкурсным кредитором ООО «Фирма «ВИЗА» является ОАО «Сбербанк РФ» в лице Автозаводского отделения №8213 (см. «Хронограф» №27 (336) от 26.07.10). Размер требования Сбербанка составляет чуть более 162,6 млн р. Показательно, что именно в данное время кредитное дело изъято из Автозаводского отделения №8213 Сбербанка и передано в ПБ СБ. И. о. управляющего этого отделения является Александр Тюрин. Судя по всему, руководство Сбербанка не доверяет работу по возврату средств, выданных фирме «ВИЗА», тольяттинским менеджерам. Дело было изъято 13 октября. В ответе на запрос «Хронографа», подписанном заместителем председателя ПБ СБ Евгением Туваевым, сообщалось, что Сбербанк обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской обл. (УФРС) с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Фирма «ВИЗА» Игоря Маджуги. «При публикации сообщений в газете «Коммерсант» о порядке продажи имущества фирмы «ВИЗА» конкурсным управляющим Игорем Маджугой были допущены нарушения действующего законодательства. Отсутствуют обязательные сведения о продаже имущества посредством публичного предложения, указанные сроки не соответствуют порядку продажи имущества, согласованного с залоговым кредитором», — считают в ПБ СБ. Странно, что Тюрин по каким-то причинам не замечал всех этих упущений. Почему он это не замечал -по всей видимости, в Сбербанке вскоре разберутся и с этим вопросом. По крайней мере, Тюрин в этом отделении работает на руководящих должностях относительно давно. Вдруг нашлись опечатки24 июля 2010 г. в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление №63-0003315 о графике снижения цены на выставленное на продажу имущество ООО «Фирма «ВИЗА». Этим же объявлением Маджуга информировал: «Победитель... обязан не позднее чем через 10 дней с даты оформления протокола об итогах торгов подписать договор купли-продажи и не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи внести предложенную им на конкурсе цену продажи имущества на расчетный счет должника». 14 августа в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление об опечатках, допущенных в объявлении №63-0003315 от 24 июля. Эти опечатки касались стоимости оборудования и его состава. Таким образом, были изменены состав и цена продаваемого имущества, объединенного в лот №1.2 октября в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о еще одной опечатке все в том же объявлении №63-0003315 от 24 июля. Теперь речь шла об условиях заключения договора купли-продажи и сроков оплаты. В новой редакции они звучат так: «Победитель... обязан не позднее чем через 3 дня с даты оформления протокола об итогах торгов подписать договор купли-продажи и не позднее 25 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи внести предложенную им на конкурсе цену продажи имущества на расчетный счет или в кассу должника». |  | 
Согласно действующему законодательству появление объявлений о банкротстве в печатном издании, осуществляющем их размещение, может идти только от имени арбитражного управляющего или его представителя. Для ООО Фирма «ВИЗА» это Игорь Маджуга. На 14 августа стоимость выставленного на продажу имущества ООО «Фирма «ВИЗА» составляла 124,9 млн р. На 2 октября его цена, в соответствии с графиком снижения, составляла около 62,4 млн р. С 24 октября — 40 млн р. Таким образом, опечатки в объявлении №63-0003315 от 24 июля исправлялись уже по ходу процесса реализации имущества. Второе объявление об исправлении опечатки о сроках оплаты и заключении договора купли-продажи появилось лишь спустя более двух месяцев после выхода основного объявления и через полтора месяца после предыдущего объявления об исправлении опечаток об изменении состава имущества и его стартовой цены. Тот факт, что конкурсный управляющий вдруг обнаружил опечатки спустя довольно продолжительное время, как минимум выглядит странным. Судя по тому, как были оформлены объявления об исправлении опечаток — не была указана обязательная в таких случаях информация (наименование предприятия-банкрота, фамилия конкурсного управляющего, номер арбитражного дела, адрес для отправки корреспонденции и т.д.) — увидеть и, самое главное, идентифицировать эти объявления мог весьма ограниченный круг лиц. Также стоит обратить внимание, как во втором объявлении об опечатке были изменены сроки заключения договора купли-продажи и оплаты. В первоначальном варианте победитель имел всего 5 дней на оплату. С учетом того, что стоимость имущества достаточно высокая, уложиться в такие сроки могут далеко не все. А вот срок 25 дней на оплату удобен гораздо более широкому кругу лиц. Более того, если в первоначальном варианте победителю давалось 10 дней на заключение договора, то в объявлении об исправлении опечатки этот временной период сужался всего до трех дней. С учетом того, что объявление об опечатке не имело идентифицирующей информации, победитель, скорее всего, мог готовить документацию исходя их срока 10 дней. Но такому победителю вполне могли бы организовать непопадание в указанные позже 3 дня. Так выглядит вероятная схема отсева нежелательных участников торгов с использованием объявлений об исправлении опечаток. Умолчал о главномПомимо заявления в УФРС руководство ПБ СБ направило заявление о привлечении Маджуги к уголовной ответственности. 19 октября это заявление было зарегистрировано в канцелярии Главного следственного управления ГУВД по Самарской обл. В этом заявлении говорилось, что в соответствии с п. 2 ст. 203 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Игорем Маджугой давалось обязательное в подобных случаях заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. «Анализ дальнейших действий конкурсного управляющего Игоря Маджуги по продаже имущества путем публичного предложения дает банку основания полагать, что Игорь Маджуга находится в сговоре с собственниками ООО «Фирма «ВИЗА» (Зыковым и Вайнштейном) и противодействует интересам кредиторов», — полагают в банке. Здесь важно напомнить, что 12 октября 2009 г. было зарегистрировано ООО «Виза» (ИНН 6321234611). Согласно данным, предоставленным в Росстат и записанным в ЕГРЮЛ, ООО «Виза» зарегистрировано по тому же адресу, где у ООО «Фирма «ВИЗА» располагается производственная база, выставленная сейчас на продажу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, 9а. Учредителями ООО «Виза» являются Михаил Беляев (50%) и Владимир Шмелев (50%). Вряд ли процесс создания ООО «Виза» шел без согласования с Михаилом Вайнштейном и Виталием Зыковым. Об этом может свидетельствовать хотя бы присутствие в учредителях ООО «Виза» их подчиненного по ООО «Фирма «ВИЗА» Михаила Беляева. | | Касательно взаимоотношений ООО «Виза» и ООО «Фирма «ВИЗА» в заявлении в ГУВД указано: «Банкрот — ООО «Фирма «ВИЗА» -в настоящее время осуществляет свою хозяйственную деятельность через ООО «Виза», а именно: взамен получаемого от ООО «Виза» давальческого сырья производит и поставляет для 000 «Виза» виброшумоизоляционные материалы. Отгрузка ООО «Виза» указанной продукции на ОАО «АВТОВАЗ» позволяет последней получать ощутимую прибыль, которая по факту получена от деятельности ООО «Фирма «ВИЗА», а консолидируется на ООО «ВИЗА». Вряд ли название ООО «Виза» было выбрано при его учреждении 12 октября 2009 г. случайно. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы лица, отвечающие на АВТОВАЗе за закупки, не обратили внимания на некоторое несоответствие в написании названия компании. Таким образом, недавно образованная организация могла поставлять продукцию на ОАО «АВТОВАЗ» в русле достигнутых ранее договоренностей с компанией, которая сейчас в шаге от ликвидации. Начатые Сбербанком действия могут привести к жестким санкциям по отношению к Маджуге, Зыкову и Вайнштейну. Справка:Список компаний, где Игорь Маджуга фигурировал или фигурирует в качестве арбитражного управляющего 1. ООО «Самарский мукомол» 2. СПК «Багана» 3. ООО «Фирма «ВИЗА» 4. ООО «База Тольяттинской строительной компании» 5. ООО «Индиго» 6. 3 АО «Страховое общество «Тайм-резерв» 7. ГУП Самарской обл. «Областная машинно- технологическая станция » 8. ГСК № 257 9. ООО «ДОЦ Волга-Лес» 10. ООО «Маршрут» 11. СПК «Инвестиция» 12. ООО «АПРСФ «Содействие» 13. ООО «Оптовый центр» 14. ООО «Молл Маркет» 15. ООО «Дядя Федор VII» 16. Калужское ОАО «Кристалл» 17. ОАО «Новокуровское» 18. ЗАО «ФСК «Лада-Дом» 19. ИП Селиванов К. О. 20. ЗАО «Санаторий «Ивушка» 21. Колхоз «Родники» 22. ООО «Деревообрабатывающий цех «Волга-Лес» 23. ООО «Мида-Самара» 24. ООО «Антол» 25. ООО «Шейпинг-центр «Вера» 26. СПК им. Мичурина 27. ЗАО ЗЗПП «ПолимерАвто» 28. Колхоза «Серп и молот» 29. ООО «Прогресс» 30. ООО «Прогноз» 31. ООО «Регион-Центр» 32. ОАО «Украинское» 33. ООО «Русиа Аутомотриз» 34. ООО «Норд-Стоун» 35. ООО «ВолгаПромЭкология плюс» 36. ООО «Премьера-С» 37. ООО «АвтоЛайн» 38. ООО «Торговый дом «Поволжский завод масел и растворителей» 39. ООО «Время» 40. ЗАО «Родина» 41. ООО «Фор-Стар» 42. ООО «Кулиса» 43. ООО «Продовольственный магазин №15» 44. ООО «Самарское ДСУ» 45. ООО «СамараКом» 46. СПК им. Димитрова (Составлен по опубликованным объявлениям в газете «Коммерсант») |
