Статусный инцидент

ИА "Центр-Инфо"

Хронология происшествия

На прошлой неделе в редакцию еженедельника «Хронограф» пришел ответ на официальный запрос в прокуратуру Самарской обл. относительно обстоятельств происшествия на дебаркадере недалеко от КРЦ «КИНАП». В своем ответе руководитель пресс-службы прокуратуры Самарской обл. Ульяна Кудинова сообщила следующее: «12.06.09 около 22 часов группа лиц на понтоне №20 около пристани «Осипенко» на берегу р. Волги Октябрьском р-не г. Самары произвела несколько выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия в лиц, находившихся на понтоне №20 и на судне «Москва №134», причинив судну ряд механических повреждений. 13.06.09 по данному факту Советским межрайонным следственным отделом по г. Caмаре следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской обл. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Можно констатировать, что этот ответ стал единственным ответом по существу со стороны официальных структур. Представители правоохранительных и следственных органов по непонятной причине предпочли скрыть данную информацию. И это учитывая тот факт, что дело было впоследствии переквалифицировано и проходит уже как банальная хулиганка.

Сразу после того как «Хронографу» стало известно о происшествии на дебаркадере, редакция разослала официальные запросы в прокуратуру Самарской обл., ГУВД по Самарской обл., СУ СК при прокуратуре Самарской обл., а также Владимиру Аветисяну и Алексею Ушамирскому. 22 июня (день, когда материал об инциденте со стрельбой был опубликован на страницах издания) в редакцию газеты пришло два ответа на официальные запросы — из ГУВД Самарской обл. и СУ СК при прокуратуре Самарской обл. Причем ответ из следственного управления за подписью и.о. руководителя СУ СК Юрия Сливы был датирован 19 июня, хотя направлен посредством факсимильной связи только 22 июня в 11.42. Из соображений журналистской этики, а также по настоятельной просьбе Юрия Сливы редакция не может приводить выдержки из его официального письма. Однако суть его касалась того, что редакции было рекомендовано строго воздержаться от размещения материалов в СМИ, прямо или косвенно указывающих на время, место или обстоятельства данного происшествия. И это несмотря на то, что в момент происшествия на пристани находилось по меньшей мере несколько сотен человек, которые праздновали День независимости. Все они могли быть невольными очевидцами того, что там произошло.

В этот же день — 22 июня — в редакцию пришел ответ из ГУВД по Самарской обл., но не за подписью Александра Реймера, как этого можно было ожидать и на имя которого официально направлялся запрос, и даже не за подписью начальника отдела информации и общественных связей (ОИОС) ГУВД Самарской обл. Александра Кромина, которому была направлена копия запроса. Под ответом подписался заместитель начальника ОИОС Игорь Юсупов, который рекомендовал по данному вопросу обратиться в следственное управление СК, в прерогативу которого входит расследование преступлений, возбужденных по ст. 105 (убийство). Хотя стоит напомнить, что в милицейской сводке изначально фигурировала статья «покушение на убийство».

Не согласовали действия

Примечательно и то, что в день публикации, 22 июня, примерно в 14 часов на официальном сайте ГУВД по Самарской обл. появилось информационное сообщение, в котором рапортовалось о «раскрытии преступлений по горячим следам», которые были совершены 12 июня. В т. ч. говорилось и об одном покушении на убийство. Судя по тому, что в двух из трех новостных сообщений говорилось о раскрытии грабежей, то можно сделать вывод, что именно третье сообщение проходило как «покушение на убийство». На сайте размещено следующее: «12 июня 2009 г. в дежурную часть ОВД по Октябрьскому р-ну г.о. Самара поступило сообщение о том, что неизвестный преступник из охотничьего карабина «Сайга» обстрелял прогулочный теплоход «Москва-134» на реке Волге. Начальник дежурной смены ДЧ ОВД по Октябрьскому р-ну г.о. Самара незамедлительно ориентировал по приметам преступника личный состав ОВД, наряды ППСМ и ДПС ГИБДД, задействованных в системе единой дислокации. Принятыми мерами розыска по горячим следам двумя инспекторами ДПС и двумя милиционерами 1-й роты полка ППСМ УВД по г.о. Самара был задержан гражданин, подозреваемый в совершении данного преступления. Благодаря грамотным и четким действиями начальника дежурной смены, сотрудников ДПС и милиционеров ППСМ преступление было раскрыто. Отличившиеся сотрудники поощрены правами начальника ГУВД по Самарской обл.».

Стоит подчеркнуть, что информация была опубликована менее чем через два часа после ответа ГУВД на запрос «Хронографа», в котором предлагалось за комментариями обращаться в СУ СК. Это может свидетельствовать о том, что руководство ГУВД и СУ СК попросту не согласовало действий относительно того, как, кому и в каком ключе стоит отвечать на запросы газеты по данному инциденту.

Если следовать логике СУ СК, то к ответственности необходимо привлекать сотрудников ГУВД, разместивших данную информацию в открытом доступе. Тем более, как уже упоминалось, «Хронографу» почему-то в СУ СК рекомендовали воздержаться от публикации информации о «времени, месте или обстоятельствах происшествия». Эксперты не исключают, что данная рекомендация могла быть выгодна именно тем людям, которые оказались замешанными в инциденте. Таковыми, например, могли быть председатель правления ОАО «Объединенные автомобильные технологии», председатель самарского регионального отделения ООО «Союз машиностроителей России» Владимир Аветисян и депутат Самарской губернской думы Алексей Ушамирский. Это тем более странно, учитывая тот факт, что указанные граждане не совершили никаких противоправных деяний. Охрана Аветисяна к тому же, если верить компетентным источникам, якобы сумела обезоружить одного из участников конфликта Мовлида Центроева, отобрав у него боевой пистолет. И даже не их вина в том, что Центроев впоследствии скрылся. Тем не менее и Аветисян, и Ушамирский предпочли оставить без ответа официальный запрос редакции с просьбой внести ясность в ситуацию.

Любопытна еще одна деталь. В сообщении областной прокуратуры говорится о «группе лиц», которые устроили стрельбу. Но из опубликованной впоследствии на сайте ГУВД информации можно сделать предположение, что там был только один человек — Асланбек Идигов. Об участии в происшествии Мовлида Центроева не сообщается нигде. Также со стороны правоохранителей остался без ответа вопрос -предпринимают ли какие-то меры к розыску Центроева.

В поисках источника

На прошлой неделе с руководством редакции связался сотрудник ГУВД Самарской обл., которому поручено провести служебную проверку. Как заявил в телефонном разговоре с корреспондентом «Хронографа» старший инспектор по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом ГУВД по Самарской обл. Алексей Шохин, поручение исходило из СУ СК. Целью проверки было выявление источника, из которого ушла информация о милицейской сводке, связанной с инцидентом. Кстати, информация о проверке указывает на тот факт, что во всем вышеописанном могло не обойтись без участия как Ушамирского, так и Аветисяна. Иначе зачем потребовалось привлекать инспектора по особым поручениям, если данное дело уже переквалифицировано со ст. 30, 105 УК РФ наст. 213 — «хулиганство». По данной статье Идигову может грозить наказание в виде либо обязательных, либо исправительных работ. Статья, правда, предусматривает и реальный срок наказания, но это уже маловероятно. Однако, судя по действиям следственных органов, они, наверное, пытаются приравнять злостное нарушение общественного порядка к некой контртеррористической операции, сведения о которых, как правило, засекречиваются. Если же правоохранительные и следственные органы задались целью установить источник, из которого могла исходить информация, то следует напомнить, что сводки о происшествиях проходят не только по линии милиции. Они фиксируются и в прокуратурах, и в административных учреждениях. В частности, данная сводка, насколько известно, проходила и через администрацию г. Самары. Кроме того, информация о деле в отношении Асланбека Идигова была отражена также и на сайте Самарского областного суда. Причем дата поступления дела обозначена 19 июня, т.е. до того периода, как инцидент получил огласку через газету «Хронограф». Можно констатировать, что участники происшествия попытались «объять необъятное», а именно — засекретить конфликт, который произошел не где-нибудь на пустыре на окраине города, а в самом его центре. К тому же на виду, как минимум, у нескольких десятков очевидцев. Видимо, сейчас главная задача правоохранителей не в том, чтобы привлечь к ответственности виновных в стрельбе в общественном месте, а найти и наказать человека, который решил донести до общественности информацию о происшествии, которое произошло в месте массового скопления народа. Однако стоит заметить, что государственные правоохранительные органы призваны в первую очередь защищать правопорядок, а не корпоративные интересы отдельных влиятельных персон.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Игорь ЮСУПОВ, заместитель начальника ОИОС ГУВД по Самарской обл.

- На ваш запрос от 18 июня 2009 г. отдел информации и общественных связей ГУВД по Самарской обл. сообщает, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, производится следователями следственного комитета при прокуратуре РФ. На основании вышеизложенного, за комментариями вы можете обратиться в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Самарской обл., т. к. расследование данного уголовного дела производится следователями СК при прокуратуре РФ Самарской обл.