|
 |
Растворился в долгах«Самарский сахар» Титова обанкротился | Илья Казаков |  |
29 мая в Самарском арбитражном суде было принято окончательное решение о банкротстве государственного унитарного предприятия (ГУП) «Самарский сахар». Приближенный к нынешнему губернатору экс-менеджер ОАО «АВТОВАЗ» Николай МОРДВИНЦЕВ, возглавляющий ГУП с лета 2008 г., закончит процедуру банкротства. Экс-губернатор Самарской обл. Константин ТИТОВ (на фото) в свое время регулярно решал все возникающие проблемы предприятия.
Немного историиСемь лет назад в областном правительстве была запущена крупная региональная программа, одним из пунктов которой значилось восстановление |  |  производства на Тимашевском сахарном заводе в с. Кинель-Черкасы Самарской обл. При почти разорившемся предприятии требовалось создать сырьевую базу и провести его полную реконструкцию. Именно в 2002 г. областным правительством создается ГУП «Самарский сахар». |
Приумножение путем деленияКредиторы Металлопторга рискуют остаться без денег | Анна Большакова | |
29 мая в Арбитражном суде Самарской обл. состоялось заседание по иску ООО «Чапаевский силикатный завод» к строительной компании ООО «СК «Металлопторг» о взыскании 84,12 млн. р. Фирма подконтрольна самарским бизнесменам Андрею СОРОЧАЙКИНУ и Игорю ДАНИЛОВУ. Одновременно с этим в производстве находятся еще несколько дел, связанных с реорганизацией Металлопторга. Причем некоторые из его кредиторов опасаются, что компания якобы может предпринять попытки уйти от выплаты долгов.
29 мая в арбитраже состоялось заседание по иску ООО «Чапаевский силикатный завод» к ООО «СК «Металлопторг». Завод пытается взыскать с Металлопторга | | 84,1 млн. р. В эту сумму входят 70,4 млн. р. основного долга, 6,51 млн. р. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 7,01 млн. р. -неустойки за просроченный основной долг и 174,7 тыс. р. неустойки за простроченные проценты. 24 февраля 2009 г. производство по этому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, где Металлопторг фигурировал в качестве третьего лица, а Чапаевский силикатный завод выступал в качестве истца (см. «Хронограф» №7 (271) от 2.03.09). ООО «Чапаевский силикатный завод» подавало иск в отношении ИФНС России по Советскому р-ну г. Самары. |
Со второй попыткиПытаются продать активы ЗАО «Самарская зерновая компания» | Татьяна Федорова | |
30 мая было опубликовано извещение о проведении торгов имущественного комплекса ЗАО «Самарская зерновая компания». Всего на открытые торги выставлено 12 объектов сельскохозяйственных предприятий. Это уже вторая попытка продать разорившиеся хозяйства. Первый раз торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Но даже если удастся продать объекты, деньги от реализации не покроют всех долгов зерновой компании.
Конкурсный управляющий Виктор Можаров, действующий на основании решения арбитражного суда от 9 октября 2008 г., официально сообщил об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущественного комплекса ЗАО «Самарская зерновая компания». Первый раз продать имущество пытались 5 мая этого года, но попытка оказалась неудачной: аукцион был | |  признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. Повторные торги назначены на 6 июля. Собранием кредиторов ЗАО «Самарская зерновая компания» в сентябре прошлого года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства. |
НамололиУФНС не отступает от «Самарского мукомола» | Татьяна Федорова | |
29 мая кассационная инстанция арбитражного суда, рассмотрев жалобу МРИ №18 УФНС по Самарской обл. о доначислении налогов ООО «Самарский мукомол» (г. Самара) в размере более 9 млн.р., постановила вернуть дело в Самарский арбитражный суд. Налоговая инспекция поставила под сомнение ряд сделок с контрагентами по закупке ржи. Фирмы, с которыми были заключены договоры, с точки зрения фискальных органов являются проблемными.
В мае прошлого года инспекция провела выездную налоговую проверку в ООО «Самарский мукомол». Инспекторы МРИ №18 УФНС приняли решение о доначислении налога на прибыль в сумме 9,1 млн. р., штрафа в размере 1 млн.р, а также о начислении пени. | | Налоговый орган посчитал, что ООО «Самарский мукомол» не имело деловых отношений с рядом контрагентов — поставщиков ржи группы «А»: ООО «Спектр», ООО «Торг Сервис», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «Поволжский Производственный Альянс», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт» и ООО «Техресурс». В качестве обоснования налоговики выдвинули аргумент о том, что все эти фирмы являются проблемными: отсутствуют по зарегистрированному адресу, у них нет персонала, а самое главное — условий для хранения ржи.Кроме того, МРИ сделала вывод, что затраты ООО «Самарский мукомол» по приобретению зерна являются экономически невыгодными. |
Отстояли имя«Авиакор» проиграл «Туполеву» | Денис Федоров | |
19 мая Арбитражный суд Самарской обл. вынес решение о взыскании с ОАО «Авиакор — Авиационный завод» 9,3 млн. р. в пользу ОАО «Туполев». На протяжении 9 лет самарский авиазавод незаконно использовал известный бренд. Проигранное дело не только усилит долговую нагрузку «Авиакора», но и может поставить под сомнение его вступление в Объединенную авиастроительную корпорацию (OAK).
12 ноября 2008 г. ОАО «Туполев» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с иском о взыскании с ОАО «Авиакор -Авиационный завод» 9,3 млн. р. основного долга по договору № 8 от 14 декабря 2000 г. Третьим лицом в деле выступало Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения при Министерстве юстиции РФ. Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, | | что производит самолеты Ту-154 не только по обычным коммерческим контрактам, но и по госзаказам. В дополнении к отзыву он заявил о том, что договор, указанный истцом в обоснование иска, является незаключенным. В соответствии с договором ОАО «Туполев за вознаграждение предоставляет ОАО «Авиакор — Авиационный завод» право использовать для серийного производства продукции, ее продажи и гарантийного обслуживания результаты интеллектуальной деятельности и осуществляет авторский надзор при производстве продукции.Также «Авиакор» должен за пользование правами, передаваемыми по упомянутому договору, выплачивать правообладателю денежное вознаграждение, равное 5% стоимости реализуемых самолетов. Выполнение своих обязательств по договору истец подтвердил актами сдачи-приемки выполненных работ. |
| |
|
