Рискованные кульбиты Александра Роккеля

Татьяна Никонорова

Немного истории

Противостояние между Валентиной Кеняйкиной и руководителем ОПФ РФ по Самарской обл., депутатом Самарской губернской думы (СГД) Александром Роккелем продолжается более года. За это время три судебные инстанции дали три решения по поводу увольнения Кеняйкиной.

Последнее судебное решение, относящееся к этому процессу, было вынесено Ленинским районным судом г. Самары. Суд признал за Кеняйкиной с 1 февраля 2008 г. право восстановиться в должности, получить новую трудовую книжку, взыскать заработную плату, материальную помощь, сумму на лечение. В итоге Самарское отделение Пенсионного фонда оказалось должно своему бывшему главному юристу чуть более 200 тыс. р.

В январе 2008 г. Кеняйкина была уволена с должности начальника юридического отдела ОПФ РФ по Самарской обл. с формулировкой «за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной или иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей».

Официально конфликтная ситуация возникла после того, как Кеняйкина поддержала в суде исковые требования пенсионерки — бывшего медицинского работника. Пенсионерка попыталась в судебном порядке включить в специальный медицинский трудовой стаж периоды, которые она проработала медсестрой в школе-интернате. Как показала проверка, Кеняйкина собственноручно в присутствии судьи и представителя Пенсионного фонда подготовила истице уточненные исковые требования, которые прибавили истице 1 год и 7 месяцев специального медицинского трудового стажа. Это и стало отправной точкой конфликта, что признают и сама Кеняйкина, и представители Пенсионного фонда.

В Пенсионном фонде сочли, что таким образом начальник юридического отдела нарушил корпоративную этику. После чего Кеняйкину уволили.

Впрочем, увольнению Кеняйкиной предшествовало официальное разбирательство в Пенсионном фонде. В результате исполнительная дирекция Пенсионного фонда РФ подготовила и направила на имя руководителя Пенсионного фонда по Самарской обл. Александра Роккеля официальное письмо с правовой оценкой действий начальника юри-дической службы. «Считаем, что отделению следовало предоставить в суд возражение. В случае отклонения возражения заявить ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя отделения и составить отзыв на заявление, в котором не согласиться с исковыми требованиями», — прокомментировали действия Кеняйкиной в исполнительной дирекции ПФР.

Кто больше прав

Приказ об увольнении Валентины Кеняйкиной был отменен самим же ОПФ по Самарской обл., и уже в апреле 2008 г. восстановленный начальник юридического отдела приступила к своим обязанностям. Однако 10 июня Кеняйкина вновь осталась без работы. На этот раз ее сократили. Юридический отдел был преобразован в юридическую группу, а часть сотрудников юридического отдела была прикреплена к другим отделам ОПФ по Самарской обл. Должность руководителя юридической группы Кеняйкиной не предложили.

Бывший юрист попыталась обратиться к вышестоящему руководству с просьбой дать оценку действиям Александра Роккеля, по своему усмотрению преобразовывающему отделы в группы. Но исполнительная дирекция ПФР (та самая, что давала оценку действиям самой Кеняйкиной) сообщила, что руководитель отделения фонда такую компетенцию имеет. В результате экс-начальник юридического отдела Пенсионного фонда подала второй иск о восстановлении на работе.

В исковом заявлении Кеняйкина упирала на то, что увольнение считает незаконным, приказ о сокращении штатов не предусматривал сокращения работников, а само сокращение носило формальный характер, т. к. численность сотрудников и фонд оплаты труда не менялся. По итогам разбирательств в суде было выявлено, что из отдела в 8 штатных юристов была выделена юридическая группа численностью 4 человека, а остальные юристы были прикреплены к другим структурным подразделениям ОПФ по Самарской обл. Это дало истице возможность заявлять, что никакого сокращения штатов не было. И по словам самой Кеняйкиной, и по словам представителей Пенсионного фонда, никаких вакансий в ОПФ по Самарской обл. ей не предложили. По словам представителей Пенсионного фонда, таковой должности якобы не было, а те вакансии, что имелись, требовали специального образования.

Ленинский районный суд Самары, а также суд Самарской обл. своими решениями признали правоту Пенсионного фонда. Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решения двух предыдущих инстанций отменила, отправив дело на новое рассмотрение в Ленинский райсуд. Повторное рассмотрение дела оказалось в пользу Кеняйкиной.

В ходе судебного процесса Валентина Кеняйкина писала в Генеральную прокуратуру и отсылала на имя президента РФ телеграмму не только с указанием нарушений трудового законодательства. «Я обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, где указала некоторые сомнительные, на мой взгляд, моменты. Я просила прокуратуру разобраться с фактами предоставления ЗАО «Фирма «Ай-Ти» и ЗАО «Фирма «Соло» подрядов на покупку компьютерной техники и ремонта помещений Пенсионного фонда. Прокуратура проверяла ОПФ по Самарской обл. на предмет наличия коррупционной составляющей в действиях Александра Роккеля», — пояснила Валентина Кеняйкина.

УБЭП ГУВД, следственный комитет и прокуратура Самарской обл. трижды производили проверку работы ОПФ по Самарской обл., но так и не обнаружили признаков состава преступления, на которые указывала Кеняйкина. В результате в октябре 2008 г. появилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное заместителем начальника ГУВД по Самарской обл. Александром Шухоровым. «Нет, вы представляете, что это такое? Вы представляете, когда трижды приходит какая-нибудь комиссия, переворачивает вверх дном все документы, работа фонда сразу оказывалась фактически парализованной», — поделилась своими впечатлениями с корреспондентом «Хронографа» помощник управляющего ОПФ по Самарской обл. Светлана Царева. Работники фонда нервничали, давали правоохранителям объяснения, но продолжали в судах противостоять Кеняйкиной. Процесс завершился только в феврале 2009 г., когда Кеняйкина оказалась восстановленной в должности.

Царева предоставила в распоряжение «Хронографа» документы, свидетельствующие о том, что Кеняйкина была восстановлена на работе 11 февраля 2009 г. и уволена по соглашению сторон 12 февраля 2009  г. Сама же Кеняйкина утверждает, что ее восстановление на работе производилось через службу судебных приставов-исполнителей, а заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением было аппаратом ОПФ проигнорировано. В доказательство своих слов Кеняйкина продемонстрировала исполнительный лист и копии заявлений о расторжении трудовых отношений. Хотя в ОПФ считают иначе. «Мы даже раньше положенного срока выплатили Кеняйкиной все, что полагалось по судебному решению, так велико было напряжение от всех этих судов. Так что история завершилась, надеюсь, ко всеобщему удовлетворению», — прокомментировала Царева. Валентина Кеняйкина, похоже, не считает, что история уже завершилась. Мотивом очередного заявления в суд с требованием повторного восстановления на работе, со слов Кеняйкиной, является то, что ей не выдали новую трудовую книжку и не выплатили в полном объеме компенсацию, хотя это предписывалось решением суда.

Фрагмент скрытой зачистки

По некоторым предположениям, причиной подобной кадровой трансформации стали обязательства, появившиеся у Александра Роккеля после избирательной кампании в марте 2007 г. Роккель был тогда избран депутатом СГД. По словам Валентины Кеняйкиной, большинство увольнений среднего начальствующего состава связано именно с поствыборным периодом Александра Роккеля. «Когда он уходил в отпуск перед выборами, я спросила у него, как мне работать дальше, ведь я достигла пенсионного возраста... Он ответил: пока я буду работать, будете работать и вы. Когда же он вернулся из избирательного отпуска, буквально на следующий день вызвал меня и сказал: «Пишите заявление». Я спросила: «Как же так?» На что он ответил, что у него появились обязательства», — рассказала Кеняйкина. В ответ на это Царева попыталась защитить своего руководителя: «Нет, такого просто не может быть. Какие обязательства и перед кем могли возникнуть у Александра Ивановича, если он избирался от «Единой России» как одномандатник? От «Единой России» он избирается неоднократно, к нему уважительное отношение в партии, поэтому никаких обязательств такого рода просто не могло быть. Я работаю с ним на протяжении двух избирательных кампаний, и после них никогда никаких репрессий не было». «Может быть, кто-то уходил обиженным от нас, поэтому и появились подобные разговоры», — резюмировала Царева.

Другие же наблюдатели высказали мнение, что кадровые перестановки, произошедшие в ОПФ, могли быть связаны в том числе с правительственным проектом СУПРЕ-МА, который начал реализовываться в 2005 г. и в котором участвовал ОПФ. Суть проекта заключалась в перечислении пенсий и социальных выплат на пластиковую карту, а держателем средств становилось подконтрольное семье Константина Титова ОАО КБ «Солидарность». Пилотный проект взаимодействия банка «Солидарность» и ОПФ в рамках СУПРЕМА был запущен в г. Отрадном. До своего назначения на должность управляющего ОПФ РФ по Самарской обл. Александр Роккель на протяжении многих лет был мэром Отрадного. Причем это лишь один из эпизодов, который мог бы свидетельствовать о том, что Роккель многим обязан Титову.

Процесс смены руководства региональных и федеральных властей в Самарской обл. пока никоим образом не затронул Роккеля. Возможно, это связано с тем, что он сумел выстроить кадрового политику своего ведомства в духе меняющегося времени. Могла ли отставка Кеняйкиной стать неким фрагментом процесса зачистки, проводимого Роккелем в своем окружении? Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, как долго Роккелю удастся продержаться на нынешнем посту.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.