Щекотливая ситуация

Татьяна Никонорова

Первое неустановленное лицо

1 апреля Верховный суд РФ вынес решение, согласно которому вердикт суда Самарской обл. о наличии в действиях депутата СГД Михаила Родионова состава преступления был признан обоснованным. Напомним, что ранее областной суд дал разрешение на привлечение депутата СГД в качестве обвиняемого по факту наезда на двух сотрудников милиции (см. «Хронограф» № 13-14 (228-229) от 7.04.08).

Однако это не первое уголовное дело, которое так или иначе связано с именем Михаила Родионова. Как следует из официального ответа начальника ГУВД по Самарской обл. Александра Реймера на запрос редакции «Хронографа» от 28 марта 2007 г., следственным управлением при УВД по Комсомольскому р-ну г.о. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности неустановленным лицом, занимающим руководящий пост в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат». По версии следственного комитета, это неустановленное лицо, занимающее руководящий пост, уклонилось от исполнения решения суда, которое предписывало взыскать задолженность ЗАО «КМК» в размере 527,6 тыс. р. в пользу ОАО «Пензенский мясокомбинат». Следует отметить, что сумма кредиторской задолженности относится к особо крупному размеру.

В дальнейшем это уголовное дело было передано в прокуратуру Комсомольского р-на г. Тольятти. В ходе предварительного расследования по фактам уклонения от исполнения решения суда сотрудниками прокуратуры были выявлены факты уклонения руководством ЗАО «КМК» от уплаты налогов на общую сумму более 26 млн.р. Следственным комитетом при генеральной прокуратуре РФ по г.о. Тольятти 27 ноября 2007 г. по данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленной группы лиц из числа руководителей комбината. Факты, выявленные при проверке, были квалифицированы по ч.2 ст. 199 УК РФ. В настоящий момент расследованием и оценкой обстоятельств дела занимается следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской обл.

Следует отметить, что следственное управление оценивает ущерб от действий неустановленных руководящих лиц ЗАО «КМК» только за период 2006 г. в размере 32 млн. р. Кроме того, по информации следственного комитета, в ходе мероприятий были выявлены также факты уклонения от уплаты налогов на КМК и в 2005 г.

Второе неустановленное лицо

Родионов — не единственный депутат СГД, имя которого упоминается в контексте обсуждения уголовных дел. Еще одно громкое уголовное дело за № 2007034514 возбуждено Следственным управлением при УВД по г. Тольятти 18 февраля 2008 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 и ч. 3. ст. 327 УК РФ. В официальном ответе руководителя следственного управление при УВД по г. Тольятти Татьяны Плаван сказано, что уголовное дело «возбуждено в отношении неустановленного лица, которое, осуществляя управленческие функции в ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., выполняя общестроительные работы в мегакомплексе «Планета»... уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 932,5 тыс. р.»

По данным информационной базы «СПАРК-Интерфакс» функции единоличного исполнительного органа в этот период исполнял ныне действующий директор ООО «Холдинг «АвтоТрейд», депутат СГД Владимир Яркин. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества «без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки» (ст. 40 п. 3). У редакции «Хронографа» имеются в распоряжении копии договоров аренды, официально представленные ООО «УК «АвтоТрейд» в ходе судебных разбирательств. В частности, ООО «УК «АвтоТрейд» предоставило договор аренды нежилого помещения от 15 марта 2006 г., заключенный между ООО фирма «Схема» (впоследствии переименовано в ООО «УК «АвтоТрейд») и ООО «Патэрсон-Инвест». Со стороны арендодателя — фирмы «Схема» договор подписал директор Владимир Яркин. Аналогичный срочный договор аренды между ООО «УК «АвтоТрейд» и ООО «Адидас» был заключен 25 декабря 2006 г. Со стороны ООО «УК «АвтоТрейд» договор подписывал генеральный директор общества — Владимир Яркин.

Редакция «Хронографа» направила в адрес действующего генерального директора ООО «УК «АвтоТрейд» Александра Яркина письменный запрос с просьбой предоставить информацию о том, кто исполнял функции единоличного исполнительного органа в 2006 г. и предусматривал ли устав общества иные исполнительные органы, кроме генерального директора. Соответствующий запрос был руководством ООО «УК «Авотрейд» рассмотрен, однако запрошенная информация «Хронографу» на момент подготовки номера предоставлена не была.

Презумпция невиновности

Четвертый созыв губернской думы работает всего год, однако возбуждение уголовного дела по фактам, выявленным в ходе проверки деятельности ООО «УК «АвтоТрейд», стало вторым эпизодом, который так или иначе связан с именем депутата губернской думы. Следует вспомнить и тот факт, что первое заседание СГД началось со скандала. 23 марта 2007 г. избранный депутат СГД Дмитрий Сивиркин обвинил президента Группы «СОК» Юрия Качмазова в давлении на свою персону, а также в угрозах жизни, здоровью и семейному бизнесу Сивиркина. Как и следовало ожидать, эта история закончилась ничем. В настоящий же момент имена депутатов СГД упоминаются отнюдь не в контексте взаимных упреков.

Официальную позицию по отношению к этим уголовным делам губернская дума пока не сформировала. По крайней мере, во время беседы с корреспондентом «Хронографа» председатель мандатной и по вопросам депутатской этики комиссии СГД Виталий Гройсман сообщил о том, что в настоящий момент СГД не обладает всей полнотой информации о возбужденных уголовных делах и причастности депутатов СГД к этим делам. «Я сейчас вам ничего определенного ответить не могу. 15 апреля я выйду с больничного и со всем разберусь как председатель комиссии». По словам Гройсмана, правоохранительные органы не ответили на официальные запросы СГД. А рассмотрение вопроса на комиссии по депутатской этике возможно, только если на имя председателя комиссии поступило заявление о неэтичном поведении депутата. По словам заместителя председателя комитета по законодательству, законности и правопорядку Натальи Бобровой, ни СГД, ни мандатная комиссия не вправе вмешиваться в ход работы правоохранительных органов.

Также, по ее словам, мандатная комиссия не вправе предпринимать какие-либо действия, пока не появится вступившее в законную силу решение суда. «Комиссия по депутатской этике в лучшем случае может рассмотреть этот вопрос, когда они, допустим, будут осуждены, а сейчас мы даже не имеем права вмешиваться, поскольку в законе сказано, что мы не вмешиваемся в деятельность правоохранительных органов. Если они будут осуждены, мандатная комиссия поднимает вопрос о сложении полномочий», — прокомментировала Боброва.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.