Областной аналитический еженедельник Хронограф
 
  №13 (132) | 17 апреля 2006г.
НеделяСоциумБазисЭксклюзив 

<< назад к списоку документов

РЕШЕНИЕ суда

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2007 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Малкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Владимира Евгеньевича к Редакции Информационно-аналитического издания «Хронограф Тольятти», ООО «Инфо-Пресс», Мелентьеву A.M., Шемякину В.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аветисян В.Е. обратился в суд с иском к Редакции Информационно-аналитического издания «Хронограф Тольятти», Мелентьеву A.M., Шемякину В.К., Кошерову Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца Никифорова Л.В., Собержанова Н.А. действующие по доверенности, исковые требования уточнили, суду пояснили, что 04 сентября 2006 года были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения были распространены в газете «Хронограф Тольятти» (№ 27 от 04.09.2006г.) и содержались в статье под названием «Киреенко-Аветисян: Конъюнктурные государственники», автором которой является Егор Кошеров. Данная газета была выпущена в печать тиражом 5 тысяч экземпляров. Кроме того, текст вышеназванной статьи был размещен в сети Интернет на сайте chronograph.ru, что значительно расширило круг лиц, введенных в заблуждение содержащимися в ней, не соответствующими действительности и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведениями. В данной публикации автор проводит параллели между Киреенко С. и Аветисяном В.Е., рассказывает о том, что их объединяет «стремление к безмерному могуществу и власти» и «боязнь быть уличенными в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным», хотя они и не являются единомышленниками, говорит о фактах, мифах и прогнозах вхождения в большой бизнес и политику Аветисяна В.Е. Автор пытается описать историю накопления истцом первоначального капитала, прокомментировать его послужной список, говорит о методах рейдерского захвата для пополнения подконтрольных ему предприятий. В статье высказано мнение относительно статуса истца в бизнесе, о перспективах в карьере, об отношениях с деловыми партнерами, о методах ведения бизнеса. При этом информация, изложенная в данной публикации, является недостоверной, носит исключительно негативный характер и дискредитируют Аветисяна В.Е. в глазах общественности. Вся статья построена на предположениях, слухах и домыслах, унижающих человеческое достоинство истца и порочащих его деловую репутацию. Считает, что публикация данной статьи умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей, партнеров по бизнесу, друзей, родных, необоснованно связывая его имя с аморальной и противозаконной деятельностью, с незаконными методами ведения бизнеса. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 04 сентября 2006г. в газете «Хронограф Тольятти» за № 27 в статье «Киреенко-Аветисян: Конъюнктурные государственники» в отношении Аветисяна Владимира Евгеньевича, которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

- «Но это никак не отражается на их общем стремлении к безмерному могуществу и власти...их обоих объединяет один-единственный и, пожалуй, очень существенный факт: боязнь быть уличенным в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным»;

- «Несмотря на то, что Кириенко и Аветисян в целях самосохранения вынуждены проявлять высокую степень лояльности к политике нынешнего президента РФ, они не могут не проявлять интереса к политическим процессам, происходящим в стране. По вполне понятным причинам они вынуждены делать это скрытно»;

- «Другой особенностью достаточно емко характеризующей Аветисяна и Кириенко, является их феноменальная способность угадывать направление политической мысли Кремля и, соответственно, выстраивать стратегию своих действий под прикрытием официально признанной в стране идеологии»;

- «Топ-менеджер крупнейшей госкомпании, не имеющий собственных политических амбиций и замаскировавший свое темное прошлое...»;

- «Для этого использовались методы, которые сегодня часто перечисляются при описании признаков рейдерского захвата...Предпринималась попытка атаковать ОАО «Тольяттиазот»;

«Отлично зная антикризисные методы Волгопромгаза, клиенты Самараэнерго после этого предпочитали долги не накапливать, чтобы не подвергаться опасности лишиться своего бизнеса»;

- «...за счет давления по линии энергетических долгов близким Аветисяну структурам удалось склонить Моторостроитель к заключению контракта с ООО «Самара-Авиагаз» на производство газоперекачивающих агрегатов (ГПА)... При желании в данной комбинации можно усмотреть нанесение косвенного ущерба государству»;

- «Но если с Лиманским Аветисян знает, как вести диалог, то его контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самара) практически исключен»; — «Б этом случае у Аветисяна шансы на благополучное достижение «мечты жизни» могут начать сокращаться».

Поскольку автор Егор Кошеров является редакционным псевдонимом, а РИАИ «Хронограф-Тольятти» не является юридическим лицом, просит обязать ООО «Инфо-Пресс», осуществляющее производство и выпуск данного СМИ, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Хронограф-Тольятти» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», взыскать с ООО «Инфо-Пресс» в пользу Аветисяна В.Е. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Редакция Информационно-аналитического издания «Хронограф-Тольятти» не является юридическим лицом, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Инфо-Пресс», согласно Устава и Договора (л.д. ), осуществляющее производство и выпуск данного средства массовой информации. Имя Кошеров Егор является редакционным псевдонимом.

Представители ответчиков Редакции Информационно-аналитического издания «Хронограф Тольятти», ООО «Инфо-Пресс», Мелентьева A.M., Шемякина В.К. — Мелентьев A.M., Нешков В.В., действующие по доверенности и по ордеру (л.д. ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в соответствии с ФЗ «О СМИ» ст. 47 журналист имеет право излагать свои суждения и оценки. Во фразе «Но это никак не отражается на их общем стремлении к безмерному могуществу и власти» дана оценка лидерских качеств истца без негативной окраски. Фраза «Их обоих объединяет один-единственный и, пожалуй, очень существенный факт: боязнь быть уличенными в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным». Данный вывод сделан на основании общеизвестных фактов. Вряд ли истец будет отрицать свое стремление понимать государственную политику, осуществляемую президентом Путиным В.В. По содержанию фраза дает позитивную оценку деятельности истца. Фраза «Несмотря на то, что Кириенко и Аветисян в целях самосохранения вынуждены проявлять высокую степень лояльности к политике нынешнего президента РФ, они не могут не проявлять интереса к политическим процессам, происходящим в стране. По вполне понятным причинам они вынуждены делать это скрытно» — характеризует истца как человека влиятельного, включенного в политические процессы, происходящие в стране. В то же время, истец не является политическим деятелем, а представляет производственную бизнес-структуру. Отсюда и возникает мнение о нежелании афишировать свои политические амбиции. Автор намеренно указывает на вывод, лежащий на поверхности, фразой «По вполне понятным причинам». Автор не подразумевал под такими «причинами» «двуличие» и «отказ от своих убеждений». Этот языковой материал отсутствует в статье. Во фразе «другой особенностью достаточно емко характеризующей Аветисяна и Кириенко, является их феноменальная способность угадывать направление политической мысли Кремля и, соответственно, выстраивать стратегию своих действий под прикрытием официально признанной в стране идеологии» — речь идет о феноменальных способностях истца. Такая формулировка не носит негативной оценки. В целом речь идет о высокой компетенции истца, его способности выполнять задачи, поставленные федеральной властью. Характеризует истца как в высшей степени лояльного гражданина. Фраза «Топ-менеджер крупнейшей госкомпании, не имеющий собственных политических амбиций и замаскировавший свое темное прошлое...» вырвана из контекста статьи. Речь идет не об истце, а о ситуации в стране в целом. Данные фразы не содержат конкретной информации, а носят характер суждений о профессиональной деятельности истца. В них нет речи о двуличии истца, тем более об отказе от своих убеждений. В них не умаляется достоинства истца как профессионала. Наоборот, фразы характеризуют его как успешного и влиятельного человека. Фраза «для этого использовались методы, которые сегодня часто перечисляются при описании рейдерского захвата» не содержит негативной информации. Б ней речь не идет о каких-либо противоправных действиях. Фраза не может наносить ущерб деловой репутации истца, так как не характеризует его как непрофессионала или как человека, использующего противозаконные методы работы. Фраза «Предпринималась попытка атаковать ОАО «Тольяттиазот» не относится напрямую к истцу. В ней речь идет об АДС «Волгопромгаз». Информация была опубликована в журнале «Дело» № 33 от 29.09.1998 г. Истец до сих пор не оспорил данную распространенную информацию и не воспользовался правом, предоставляемым ст. 43 ФЗ «О СМИ». Фраза «В Самаре деятельность Волгопромгаза была не менее масштабной. ООО «СВГК» (входит в Волгопромгаз) к концу 90—х получило контроль практически над всей газораспределительной сетью Самарской области. Практически все предприятия области были вынуждены получать газ через посредничество СВГК, в том числе и ОАО «Самараэнерго». Отлично зная антикризисные методы Волгопромгаза, клиенты Самараэнерго после этого предпочитали долги не накапливать, чтобы не подвергаться опасности лишиться своего бизнеса» характеризует истца как топ-менеджера выполнившего задачу по повышению платежной дисциплины. Речь не идет о понуждении контрагентов к заключению договоров. Речь идет о локальном рынке, где альтернативы ООО «СВГК» для заключения договоров нет, так как там не существует других сетей. Кроме того, ООО «СВГК» включено ФАС России в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке свыше 35%. В то же время в докладе заместителя руководителя ФАС России Анатолия Голомолзина на заседании Экспертного Совета ФАС России по газу говорится о типологии нарушений антимонопольного законодательства на рынках газа (22.06.2005 г.). В частности отмечается «Понуждение потребителей заключать трехсторонние договоры на поставку и транспортировку газа под угрозой прекращения подачи газа». Таким образом, истец делает отсылку к нарушению ст. 421 ГК РФ на основании официальных оценок ФАС России, а не на основании текста статьи. Для фразы «... за счет давления по линии энергетических долгов близким Аветисяну структурам удалось склонить Моторостроитель к заключению контракта с ООО «Самара-Авиагаз» на производство газоперекачивающих агрегатов (ГПД)» информация взята из статьи «Скандал вокруг «Моторостроителя», опубликованной в «Самарской газете» от 23.03.2002 г. Ситуация в данной статье описана более подробно. Истец до сих пор не оспорил данную распространенную информацию и не воспользовался правом, предоставляемым ст. 43 ФЗ «О СМИ». Это дает право считать, что информация соответствует действительности. Фраза «При желании в данной комбинации можно усмотреть нанесение косвенного ущерба государству» не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и об уклонения от уплаты налогов. Б исковом заявлении использованы слова, отсутствующие в статье. Во фразах «Но если с Лиманским Аветисян знает, как вести диалог, то его контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самары) практически исключен», «В этом случае у Аветисяна шансы на благополучное достижение «мечты жизни» могут начать сокращаться» не идет речи о результатах следственных действий. Так как материал носит биографический характер, то автор лишь упоминал о событиях, которые имели место быть в недалеком прошлом. Истец не отрицает, что эти события происходили. Автор же не публикует информацию о результатах следственных действий. СМИ несет ответственность только за опубликованную информацию. Фраза о противоречиях с Евгением Григорьевым является предположением. Григорьев выборы мэра Самары проиграл. Таким образом, нельзя проверить, насколько автор был прав в своих прогнозах. Считают, что в иске следует отказать, поскольку распространенные сведения носят предположительный характер, не являются утверждениями, не относятся лично к истцу и не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» - каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 2. Осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлении, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ — достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» -редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они получены от информационных агентств.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» — моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Судом установлено, что 04 сентября 2006 года в газете «Хронограф-Тольятти» за № 27 была опубликована статья под названием «Кириенко-Аветисян: Конъюктурные государственники», что подтверждается газетой (л.д. ) и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца явствует, что вся статья по своему стилю и содержанию носит оскорбительный характер. Примером могут служить такие фразы как «они (Автор имеет в виду Кириенко С. и истца) никогда не являлись единомышленниками. У них было больше причин для отсутствия союза, чем для его создания. Но это никак не отражается на их общем стремлении к безмерному могуществу и власти», «их обоих объединяет один-единственный и, пожалуй, очень существенный факт: боязнь быть уличенными в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным», «Несмотря на то, что Кириенко и Аветисян в целях самосохранения вынуждены проявлять высокую степень лояльности к политике нынешнего президента РФ, они не могут не проявлять интереса к политическим процессам, происходящим в стране. По вполне понятным причинам они вынуждены делать это скрытно». «Другой особенностью, достаточно емко характеризующей Аветисяна и Кириенко, является их феноменальная способность угадывать направление политической мысли Кремля и, соответственно, выстраивать стратегию своих действий под прикрытием официально признанной в стране идеологии», «Топ-менеджер крупнейшей госкомпании, не имеющий собственных политических амбиций и замаскировавший свое темное прошлое, связанное с первыми волнами приватизации в России, — примерно так должен выглядеть сегодня бывший олигарх, чтобы почувствовать себя по настоящему защищенным». Сведения, содержащие в указанных фразах и выражениях характеризуют Аветисяна В.Е. как человека двуличного, формирует у читателей негативный образ человека способного для достижения своих целей отказаться от своих убеждений, вводит читателей в заблуждение относительно законности и добропорядочности его поступков. В первой части подраздела «Мифы» автор статьи повествует историю накопления истцом первоначального капитала, говорит о методах рейдерского захвата для пополнения подконтрольных мне предприятий, используя следующие выражения: «Пул подконтрольных Волгопромгазу предприятий пополнялся весьма своеобразно. Для этого использовались методы, которые сегодня часто перечисляются при описании признаков рейдерского захвата». Согласно словарю терминов и понятий (Центр мониторинга изменений законодательной базы в области слиянии и поглощении), «рейдер» — физическое или юридическое лицо, приобретающее акционерную компанию без coгласия ее акционеров, работников, администрации, использующее в этих целях процедуру покупки на открытых торгах, агрессивно скупающее контрольный пакет акций. Как явствует из содержания указанного подраздела статьи,»структуры, близкие Аветисяну», используя методы антикризисного управления довели до банкротства многие предприятия города Тольятти, такие как обувная фабрика «Лидер» (обанкрочена), ОАО «Фосфор» (обанкрочена), ОАО «Трансформатор» (обанкрочена), и т.д. «Предпринималась попытка атаковать ОАО «Тольяттиазот». Данные фразы и выражения умаляет честь и достоинство Аветисяна В.Е., наносит ущерб его деловой репутации, поскольку в них содержится прямое обвинение в недобросовестности с его стороны при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Высказывания «В Самаре деятельность Волгопромгаза была не менее масштабной. ООО «СВГК» (входит в Волгопромгаз) к концу 90-х получило контроль практически над всей газораспределительной сетью Самарской области. Практически все предприятия области были вынуждены получать газ через посредничество СВГК, в том числе и ОАО «Самаразнерго». Отлично зная антикризисные методы Волгопромгаза, клиенты Самаразнерго после этого предпочитали долги не накапливать, чтобы не подвергаться опасности лишиться своего бизнеса» подрывают к Аветисяну В.Е. авторитет и доверие со стороны партнеров, затрагивая деловую репутацию, так как дают однозначную характеристику его деятельности и отношений с партнерами, как основанную на принципах, несовместимых с этикой ведения переговоров и одним из основных начал гражданского законодательства РФ — свободой договора. Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договоров не допускается. Сведения, содержащиеся во фразе «Существует миф, что за счет давления по линии энергетических долгов близким Аветисяну структурам удалось склонить Моторостроитель к заключению контракта с ООЛ «Самара-Авиагаз» на производство газоперекачивающих агрегатов (ГНА).» «При желании в данной комбинации можно усмотреть нанесение косвенного ущерба государству» так же не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, уклонение от уплаты налогов. Фразы «Но если с Лиманским Аветисян знает, как вести диалог, то его контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самара) практически исключен». «Как отмечают наблюдатели, у Григорьева есть шансы стать мэром Самары. В этом случае у Аветисяна шансы на благополучное достижение «мечты жизни» могут начать сокращаться» также порочат честь и достоинство истца. В разделе «Прогнозы» автор статьи повествует о том, что Е.Григоръевым (на посту начальника Управления налоговой полиции Самарской области) в 1999г. были начаты следственные действия в отношении бизнес-структур, связанных с АДС Волгопромгаза, в офисах Волгопромгаза проводились обыски. Что касается описания произведенных в структурах холдинга «Волгопромгаз» обысках, то свою правовую оценку происходящим событиям дала Генеральная прокуратура России (письмо № 37/2—122—29 от 29.05.2000г.). В ходе произведенной ею проверки было установлено, что сотрудники налоговой полиции УФСНП по Самарской области незаконно произведены обыски в ООО «Агентство вооруженной охраны», при производстве обыска в ЗАО «АДС «Волгопромгаз» — допущены нарушения норм УПК РФ. Виновные сотрудники налоговой полиции привлечены к дисциплинарной ответственности. Более того, Самарский областной суд своими определениями от 01 марта 2000 года и 14 марта 2000 года признал действия налоговой полиции при производстве обыска в офисе ЗАО АДС «Волгопромгаз» незаконными, произведенными с многочисленными нарушениями УПК РФ. Определением Самарского областного суда от 17 марта 2000 года признаны незаконными действия УФСНП по Самарской области по производству обыска в ООО «Агентство вооруженной охраны». Вся статья имеет однозначную направленность — опорочить имя истца, подорвать его репутацию. Отсутствие в статье достоверной информации о происходящих в 1999 году событиях создает отрицательный образ руководителя, что является в соответствии с действующим законодательством недопустимым.

Анализируя газетную публикацию, суд приходит к выводу, что, изложенные в статье сведения и высказывания не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Аветисяна В.Е. поскольку:

Из выражения «Но это никак не отражается на их общем стремлении к безмерному могуществу и власти...их обоих объединяет один-единственный и, пожалуй, очень существенный факт: боязнь быть уличенным в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным» со всей очевидностью можно сделать вывод, что истец не разделяет государственную политику, а лишь вынужденно демонстрирует поддержку этой политики для расширения бизнеса и приобретения контроля над крупнейшей компанией, имитирует сторонника политики государства и президента, указывает на виновность и причастность Аветисяна к чему-то предосудительному, незаконному.

Из выражений «Несмотря на то, что Кириенко и Аветисян в целях самосохранения вынуждены проявлять высокую степень лояльности к политике нынешнего президента РФ, они не могут не проявлять интереса к политическим процессам, происходящим в стране. По вполне понятным причинам они вынуждены делать это скрытно», «Другой особенностью достаточно емко характеризующей Аветисяна и Кириенко, является их феноменальная способность угадывать направление политической мысли Кремля и, соответственно, выстраивать стратегию своих действий под прикрытием официально признанной в стране идеологии» — следует вывод о незаконном и предосудительном с морально-этической точки зрения характере действия истца, об их противоречии государственным интересам и что Аветисян В.Е. вынужден поддерживать государственные интересы с целью сохранения личной безопасности и безопасности своего бизнеса перед государственной властью.

Из выражения «Ton-менеджер крупнейшей госкомпании, не имеющий собственных политических амбиций и замаскировавший свое темное прошлое...» можно сделать вывод, что в прошлом Аветисян Б.Е. делал какие-либо неблаговидные и противозаконные поступки.

Из выражений «Отлично зная антикризисные методы Волгопромгаза, клиенты Самараэнерго после этого предпочитали долги не накапливать, чтобы не подвергаться опасности лишиться своего бизнеса» и «...за счет давления по линии энергетических долгов близким Аветисяну структурам удалось склонить Моторостроитель к заключению контракта с 000 «Самара-Авиагаз у на производство газоперекачивающих агрегатов (ГПА)...При желании в данной комбинации можно усмотреть нанесение косвенного ущерба государству», «Для этого использовались методы, которые сегодня часто перечисляются при описании признаков рейдерского захвата.. .Предпринималась попытка атаковать ОАО «Толъяттиазот» со стороны читателей возможна неоднозначная оценка действий Аветисяна В.Е., в том числе и оценка в виде возможности действий со стороны Аветисяна В.Е. , приносящих ущерб государству, стремление к личной выгоде, поскольку автор указывает на то, что подконтрольные Аветисяну В.Е. структуры использовали наличие долгов у предприятий в целях расширения своего бизнеса путем насильственного (рейдерского) захвата, разорения ряда предприятий гор. Тольятти и включения их в свой состав.

В выражении «Но если с Лиманским Аветисян знает, как вести диалог, то его контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самара) практически исключен...В этом случае у Аветисяна шансы на благополучное достижение «мечты жизни» могут начать сокращаться» автор статьи прямо указывает на прогнозы ограничения возможностей дальнейших перспектив бизнеса Аветисяна В.Е. с возможным избранием на пост мэра г. Самары Григорьева Е.Г., то есть указывается на личные негативные отношения Григорьева Е.Г. к Аветисяну В.Е. Кроме того, следует отметить, что в статье имеется ссылка на иное издание, из которого следует, что причиной неприязненных отношений между Григорьевым и Аветисяном являются не только служебные отношения, но и причины личного характера, что существенно влияет на восприятие содержания данного выражения оспариваемой статьи.

Указанные выводы суда подтверждаются и выводами заключения лингвистической экспертизы (л.д. ), из которого в частности явствует, что многократно в рамках публикации автором подчеркивается двуличие, лишь внешнее показное согласие Аветисяна В.Е. с государственной политикой нынешнего президента РФ. Также явствует, что отрицательная оценка действия Аветисяна В.Е. вытекает из характера описываемых действий: с морально-этической точки зрения подобные действия, связанные с целями личной выгоды, характеризуемые как недобросовестные, в обыденном сознании оцениваются отрицательно, методы ведения бизнеса выглядят противоправными. Герой публикации изображается как откровенно одиозная фигура: карьерист, обладающий безмерным властолюбием, двуличный человек, алчный предприниматель, которому чужды государственные интересы и который не останавливается ни перед чем в стремлении реализовать свои амбиции, не гнушаясь криминальных методов в достижении своих целей.

Не доверять указанному заключению лингвистической экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена независимым специалистом Самарского Государственного Университета доктором филологических наук, профессором, заведующим кафедрой русского языка СГУ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. ).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание, поскольку в нем указано, что экспертиза проведена на основании определения Центрального районного суда гор. Тольятти от 10.11.2006 года, тогда как определение судом было вынесено 02.11.2006 года — суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место опечатка, поскольку из самого текста экспертизы явствует, что она проведена по тем вопросам, по которым была назначена судом определением от 02.11.2006 года.

Суд считает необходимым отметить, что вся статья в целом порочит честь и достоинство истца, поскольку вся статья говорит о негативном отношении авторов к Аветисяну Б.Е., дается только отрицательная оценка его деятельности, на протяжении всей статьи авторы стремятся вызвать у читателей лишь негативное отношение к Аветисяну В.Е., используя для этого и заведомо недостоверные сведения.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что указанные в публикации выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как изложенные сведения содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. Указнные сведения не соответствуют действительности и порочат истца как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей, партнеров по бизнесу, друзей, родных, необоснованно связывая его имя с аморальной и противозаконной деятельностью, с незаконными методами ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать сведения, опубликованные 04 сентября 2006 года в газете «Хронограф-Тольятти» в статье «Кириенко-Аветися:Конъюктурные государственники» в отношении Аветисяна В.Е не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст.152 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд считает, что у истца возникло право требования взыскания компенсации морального вреда, поскольку опубликованием статьи нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага истца на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию истца.

Из объяснений представителя истца явствует, что истец является Членом Правления, управляющим директором ОАО РАО «ЕЭС России» (Бизнес-единица К2), в подведомственности которой находятся девять крупнейших энергокомпаний России. Он длительное время руководил ОАО «Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания», был Председателем Правления крупнейшего в Самарской области холдинга «Волгопромгаз». Его знают и ценят как профессионального управленца не только в Самарской области и России, но и за границей РФ. По результатам эффективной работы в топливно-энергетической и химической отраслях промышленности, Аветисян В.Е. удостоен званий: «Заслуженный энергетик СНГ», «Почетный работник топливно-энергетического комплекса» и «Почетный работник химической промышленности». В 1999 году он был награжден Президентом России Б.Н. Ельциным Почетным дипломом Президента РФ за благотворительную деятельность в области культуры и искусства. В 2001 году министр культуры РФ М. Швыдкой подписал приказ о награждении Аветисяна В.Е. знаком за достижения в культуре. Патриарх Московский и Всея Руси Алексий П оценил вклад Аветисяна В.Е. в оказание благотворительной помощи церкви: в 1999 году он удостоен медалью святого благоверного князя Даниила Московского, а в 2000 году награжден орденом Преподобного Сергия Радонежского П степени. В 2005 году Аветисяну В.Е. присуждена премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Сведения, изложенные в статье «Киреенко-Аветисян: Конъюнктурные государственники», компрометируют истца в глазах общественности, перед лицом его коллег и друзей. Указанная статья, выдержки из статьи были впоследствии распространены во всемирной компьютерной сети Интернет, что сделало её доступной неопределенному кругу лиц. В результате, была опорочена наработанная многолетним трудом репутация руководителя одной из крупнейших в России межрегиональных организаций.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его деловую репутацию, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности степень распространения несоответствующих действительности сведений. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Инфо-Пресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному истцу вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

Доводы представителя ответчика о том, что изложенная в публикации информация не является сведениями не содержит утверждений порочащих истца, а выражает личное мнение коллектива журналистов, поэтому опубликование статьи нельзя расценивать как распространение сведений об истце, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ ответственность несет лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Распространение сведений — это сообщение одному или нескольким лицам. Под «сведениями» понимается известие, сообщение о чем-либо. «Слухи, домыслы, предположения, версии» по своему значению находятся в родо-видовых отношениях с общим для них понятием «сообщение», с той лишь разницей, что имеют в своем значении сему «недостоверный». В связи с чем, очевидно, что такие источники сведений, как «слухи, догадки, версии, предположения, подозрения» и им подобные не могут считаться достоверными и соответствующими действительности. Частое демонстративное использование слов «мифы, мифотворцы» и т.п. имеет целью снять с автора ответственность за искажения в изложении фактов либо за высказанные оценки этих фактов, т.к. за «элемент вымысла» в этом случае можно при желании выдать любую авторскую вольность в обращении с фактами.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Ст. 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение автором порочащих и не соответствующих действительности сведений. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности.

Кроме того, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (ст. 47 Закона РФ «О СМИ»), что представляет собой определенную гарантию того, что читатели будут осознавать принадлежность данного мнения данному журналисту. В данном случае статья является редакционным материалом, поскольку имя Егор Кошеров является редакционным псевдонимом. То есть ответственность за его распространение будет нести исключительно редакция газеты, а как известно конституционное право на выражение мнения принадлежит только гражданину, юридическое лицо, организация не может высказывать своего личного мнения.

Доводы представителя ответчика о том, что, опубликовав статью, редакция газеты не имела умысла опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а только лишь воспользовались своим право на свободу слова, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу требований Закона РФ «О СМИ» — умысел (прямой или косвенный) не является необходимым признаком гражданско-правового нарушения личных неимущественных прав гражданина и распространитель сведений несет ответственность независимо от наличия в его действиях вины (ст.1100 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что используемые в статье фразы и выражения касающиеся деятельности истца не несут в себе негативной оценки, а напротив характеризуют истца как успешного влиятельного человека, большого профессионала и специалиста, поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку порочащие сведения в данном случае выражены главным образом в подтекстовой форме, т.е. информация не содержится в самом тексте, но легко «извлекается» из него читателями. Вышеизложенные сведения представлены в таком контексте, что оценка логично из них выводится. Б данном случае не конкретные выражения носят оскорбительный характер, а статья в целом. Поскольку согласно заключения лингвистической экспертизы (л.д. ) — в статье полностью отсутствуют положительные оценки каких-либо сторон истца как человека, предпринимателя, политика. Герой публикации изображается как откровенно одиозная фигура: карьерист, обладающий безмерным властолюбием, двуличный человек, алчный предприниматель, которому чужды государственные интересы. Более того, представители ответчика в судебном заседании согласились с тем, что вся статья в целом имеет негативную психолого-эмоциональную окраску.

Доводы представителя ответчика о том, что фраза «Топ-менеджер крупнейшей госкомпании, не имеющий собственных политических амбиций и замаскировавший свое темное прошлое...» не относится к истцу, а говорит о ситуации в стране в целом, суд находит несостоятельными, поскольку из смысла статьи и заголовка явствует, что речь в статье идет именно об истце, что также подтверждается и выводами лингвистической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что часть информации была распространена раньше другими СМИ, поэтому ответчик освобождается от ответственности за распространение указанной информации, суд также находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, более того указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» так как предусмотренный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Тот факт, что истец до настоящего времени не воспользовался своим правом опровергнуть информацию, опубликованную о нем в других СМИ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за распространение несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 04.09.2006 года в газете «Хронограф Тольятти» № 27(146) в статье «Кириенко-Аветисян: Конъюнктурные государственники» в отношении Аветисяна В.Е., которые содержаться в следующих выражениях:

1. «Но это никак не отражается на их общем стремлении к безмерному могуществу и власти ... их обоих объединяет один-единственный и, пожалуй, очень существенный факт: боязнь быть уличенным в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным»;

2. « Несмотря на то, что Кириенко и Аветисян в целях самосохранения вынуждены проявлять высокую степень лояльности к политике нынешнего президента РФ, они не могут не проявлять интереса к политическим процессам, происходящим в стране. По вполне понятным причинам они вынуждены делать это скрытно»;

3. «Другой особенностью достаточно емко характеризующей Аветисяна и Кириенко, является их феноменальная способность угадывать направление политической мысли Кремля и, соответственно, выстраивать стратегию своих действий под прикрытием официально признанной в стране идеологии»;

4. «Топ-менеджер крупнейшей госкомпании, не имеющий собственных политических амбиций и замаскировавший свое темное прошлое...»;

5. «Для этого использовались методы, которые сегодня часто перечисляют при описании признаков рейдерского захвата... Предпринималась попытка атаковать ОАО «Тольяттиазот»;

6. «Отлично зная антикризисные методы Волгопромгаза, клиенты Самароэнерго после этого предпочитали долги не накапливать, чтобы не подвергаться опасности лишиться своего бизнеса»;

7. «... за счет давления по линии энергетических долгов близким Аветисяну структурам удалось склонить Моторостроитель к заключению контракта с ООО «Самара-Авиагаз» на производство газоперекачивающих агрегатов (ГПА)... При желании в данной комбинации можно усмотреть нанесение косвенного ущерба государству»;

8. «Но если с Лиманским Аветисян знает, как вести диалог, то его контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самары) практически исключен... В этом случае у Аветисяна шансы на благополучное достижение «мечты жизни» могут начать сокращаться».

Обязать ООО «Инфо-Пресс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Аветисяна В.Е. сведения — путем опубликования в газете «Хронограф Тольятти» резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение».

Обязать редакцию Информационно-аналитического издания «Хронограф Тольятти» опубликовать информацию о принятом решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом.

Взыскать с ООО «Инфо-Пресс»» в пользу Аветисяна В.Е.. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.