Областной аналитический еженедельник Хронограф
 
  № (522) | 0  г.
 

<< назад к списоку документов

Лингвистическая экспертиза

В Федеральный суд Центрального района г.Тольятти

Судье Л.А. Бородиной

Результаты лингвистической экспертизы статьи «Кириенко-Аветисян: конъюнктурные государственники» в газете «Хронограф Тольятти» за 4 сентября 2006 года (№27 (146))

Мною, Илюхиной Н.А., доктором филологических наук, профессором, зав.кафедрой русского языка Самарского государственного университета, в соответствии с определением Федерального суда г.Тольятти от 10.11.2006 г. проведена лингвистическая экспертиза по вопросам, поставленным судом.

Я предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В результате лингвистической экспертизы получены следующие результаты.

1) Можно ли на основании лингвистического анализа утверждать, что автор публикации изображает В.Аветисяна как двуличного человека и предпринимателя по отношению к высшей государственной власти РФ?

ОТВЕТ: На поставленный вопрос следует ответить утвердительно. Многократно в рамках публикации автором подчеркивается двуличие, лишь внешнее, показное согласие В.Аветисяна с государственной политикой нынешнего президента РФ:

а) через указание на скрытность (от государственной власти) действий В.Аветисяна:

«По вполне понятным причинам они вынуждены делать это [проявлять интерес к политическим процессам, происходящим в стране] скрытно»,

«Другой особенностью, достаточно емко характеризующей Аветисяна и Кириенко, является их феноменальная способность угадывать направление политической мысли Кремля и, соответственно, выстраивать стратегию своих действий под прикрытием официально признанной в стране идеологии»

что свидетельствует либо о незаконном и/или предосудительном с морально-этической точки зрения характере этих действий, либо об их противоречии государственным интересам РФ, политике, проводимой президентом В.Путиным;

б) через использование слова лояльность в сочетаниях цена лояльности, вынуждены проявлять высокую степень лояльности:

«Цена лояльности Аветисяна – перспективы обретения в 2008 г. контроля над крупнейшей в России территориальной генерирующей компанией (ТГК)»; «…Кириенко и Аветисян в целях самосохранения вынуждены проявлять высокую степень лояльности к политике нынешнего президента РФ…».

Приведем словарное толкование слова лояльный: «1. Внешне сохраняющий верность по отношению к государственной власти.» (Словарь русского языка: В 4 т. Т. 2.: Русский язык, 1986. С.202) [здесь и далее подчеркнуто мною].

в) через использование слова имидж:

«Это совсем не стыкуется с новым аветисяновским имиджем государственника».

Слово государственник называет сторонника государственного регулирования, прочной государственности. Словари подчеркивают искусственность имиджа и его подчиненность определенным личным целям: имидж – «целенаправленно сформированный образ (какого-л. лица, явления, предмета) [в данном случае – сформированный образ государственника], выделяющий определенные ценностные характеристики, призванный оказать эмоционально-психологическое воздействие на кого-л. в целях популяризации, рекламы и т.п.» (Современный словарь иностранных слов. СПб% Дуэт, 1994. С.229).

При этом автор характеризует В.Аветисяна как «крупного влиятельного бизнесмена с олигархическими наклонностями», а его публичное лицо, имидж – «топ-менеджер крупнейшей госкомпании, не имеющий собственных политических амбиций и замаскировавший свое темное прошлое, связанное с первыми волнами приватизации в России». (В словарях слово темный в том значении, которое это слово имеет в анализируемой публикации, толкуется как «сомнительного свойства или репутации, непорядочный, неблаговидный, подозрительный. Быть замешанным в темную историю. Темные дела…» (словарь русского языка: В4 т. Т. 4. М.% Русский язык, 1988. С 351))

Приведу соответствующий фрагмент статьи целиком: «Аветисян – первый, кто из самарской региональной бизнес-элиты осознал, что с приходом к власти Путина образ крупного влиятельного бизнесмена с олигархическими наклонностями становится опасен. Топ-менеджер крупнейшей госкомпании, не имеющий собственных политических амбиций и замаскировавший свое темное прошлое, связанное с первыми волнами приватизации в России, — примерно так должен выглядеть сегодня бывший олигарх, чтобы почувствовать себя по-настоящему защищенным».

г) Та же оценка реализуется в заголовке – в выражении «конъюнктурные государственники», которые противопоставляются автором статьи «истинным государственникам» («…у истинных государственников вполне может возникнуть вопрос…»). Слово конъюнктурный с опорой на словари современного русского языка можно толковать как определяемый конъюнктурой, т.е. обусловленный сложившейся в данный момент ситуацией в какой-л. области общественной жизни» (Большой толковый словарь русского языка. Гл.ред. С.А.Кузнецов / РАН/ ИЛИ. СПб: «Норинт», 2002. с. 454).

В контексте публикации в составе выражения конъюнктурные государственники это слово приобретает оценочный характер и обозначает человека, который демонстрирует себя как сторонника прочной государственности, действует в этом направлении лишь потому, что (либо – лишь до тех пор, пока) этого требует его безопасность и его интересы как личности и как предпринимателя.

Этот же смысл (неистинный, показной государственник) отражен в уже цитировавшемся сочетании «имидж государственника» («Это совсем не стыкуется с новым аветисяновским имиджем государственника».

2) Можно ли считать мысль о двуличии В. Аветисяна как предпринимателя, политика, общественного деятеля утверждением автора статьи либо его мнением?

ОТВЕТ: Тот факт, что эта мысль многократно выражается в статье, является лейтмотивом в характеристике отношения В. Аветисяна к государственной политике президента В.Путина и выносится – в качестве главной мысли статьи – в заглавие, т.е. в наиболее сильную позицию в тексте, позволяет сделать вывод о том, что эта мысль преподносится автором статьи как утверждение. При этом автор ни разу не использует знаки субъективного характера выражаемой оценки: в статье полностью отсутствуют выражения типа можно предположить, что…; по всей видимости…; судя по всему…; и под.

3) Следует ли из содержания следующего фрагмента публикации вывод о том, что подведомственные В.Аветисяну бизнес-структуры (АДС Волгопромгаз) нарушали закон в части выплаты налогов государству?

«…его [В. Аветисяна] контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самары) практически исключен. По инициативе бывшего начальника Управления налоговой полиции Самарской области Евгения Григорьева в 1999 г. были начаты следственные действия в отношении бизнес-структур, связанных с АДС Волгопромгаза. В офисе Волгопромгаза проводились обыски. В тот момент Аветисян являлся председателем совета директоров АДС Волгопромгаза».

ОТВЕТ: Поскольку в тексте статьи не говорится о результатах этих обысков в дальнейшем развитии связанных с ними событий, из приведенного фрагмента публикации со всей очевидностью вытекает вывод о нарушении руководимыми В.Аветисяном бизнес-структурами (АДС Волгопромгазом) налогового законодательства, об уклонении от уплаты налогов.

4) Можно ли выражение

«При желании в данной комбинации (о заключении контракта ОАО «Моторостроитель» с ООО «Самаравиагаз» на производство газоперекачивающих агрегатов для Газпрома якобы под давлением В. Аветисяна) можно усмотреть нанесение косвенного ущерба государству»

понять так, что В. Аветисян при заключении сделки действовал против интересов государства?

ОТВЕТ: Из приведенного выражения вывод о том, что действия В. Аветисяна в этой ситуации противоречили интересам государства, прямо не вытекает, поскольку выражение «при желании … можно усмотреть» позволяет понять фразу в целом как указание на возможность неоднозначной оценки его действий разными людьми, в том числе на возможность оценки этих действий как наносящих ущерб государству.

5) Можно ли на основании лингвистического анализа следующих фрагментов статьи сделать вывод об отрицательной оценке морально-этических качеств В. Аветисяна, характеризующих его отношения с деловыми партнерами, с коллегами по бизнес-сообществу?

«Пул подконтрольных Волгопромгазу предприятий пополнялся весьма своеобразно. Для этого использовались методы, которые сегодня часто перечисляются при описании признаков рейдерского захвата»;

«Только в Тольятти структуры, близкие Аветисяну, отметились в бизнесе таких крупных предприятий, как ОАО «Синтезкаучук» (впоследствии ООО «Тольяттикаучук»), ОАО «Тольяттигаз» (вошло в ООО «СВГК»), обувная фабрика «Лидер» (обанкрочена), ОАО «Фосфор», ОАО «Трансформатор» (обанкрочено) и т.д. предпринималась попытка атаковать ОАО «Тольяттиазот»»;

«Отлично зная антикризисные методы Волгопромгаза, клиенты Самараэнерго после этого предпочитали долги не накапливать, чтобы не подвергаться опасности лишиться своего бизнеса»;

«… за счет давления по линии энергетических долгов близким Аветисяну структурам удалось склонить Моторостроитель к заключению контракта с ООО «Самараавиагаз» на производство газоперекачивающих агрегатов (ГПА). Фактически Моторостроителю предлагалось поставлять на Самараавиагаз почти готовые изделия, на которых перед продажей оставалось только, образно говоря, закрутить последние гайки. Потеря контроля над реализацией агрегатов, а значит, финансовыми потоками в объеме порядка 1 млрд. р. ежегодно автоматически превращало завод-гигант в высокотехнологичный сырьевой придаток небольшого Самаравиагаза».

ОТВЕТ: Прямых оценок, выраженных языковыми средствами с отрицательным оценочным значением, в данных фрагментах публикации нет. Автор указывает на то, что бизнес-структуры, подконтрольные В.Аветисяну, использовали наличие долгов у предприятий в целях расширения своего бизнеса: путем разорения (обанкрочивания) ряда предприятий г.Тольятти, включения в свой состав, путем давления на руководство предприятий с целью заключения заведомо невыгодных (для этих предприятий) контрактов, а также путем насильственного (Рейдерского) захвата чужих предприятий. Однако отрицательная оценка вытекает из характера описываемых действий: с морально-этической точки зрения подобные действия, связанные с целями личной выгоды, характеризуемые как недобросовестные, в обыденном сознании оцениваются отрицательно.

6) Содержится ли во фрагментах статьи, приведенных в предыдущем вопросе, утверждение о противоправном характере действий В. Аветисяна, направленных на увеличение числа подконтрольных ему предприятий?

ОТВЕТ: Автор указывает, что с точки зрения современного законодательства эти методы ведения бизнеса выглядят противоправными («Методы, которые сегодня часто перечисляются при описании признаков рейдерского захвата»), «…что тогда это называлось антикризисным управлением».

7) Можно ли следующий фрагмент публикации рассматривать как указание на то, что между Е.Григорьевым и В.Аветисяном существуют отношения личной неприязни на почве уклонения от уплаты налогов подконтрольными В.Аветисяну предприятиями?

«…его [В. Аветисяна] контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самары) практически исключен. По инициативе бывшего начальника Управления налоговой полиции Самарской области Евгения Григорьева в 1999 г. были начаты следственные действия в отношении бизнес-структур, связанных с АДС Волгопромгаза. В офисе Волгопромгаза проводились обыски. В тот момент Аветисян являлся председателем совета директоров АДС Волгопромгаза. То противостояние в карьере генерала Григорьева на территории Самарской области стало пока последним. В тот период времени был убит сын Евгения Григорьева. Сам же Григорьев в 2000 г. покинул Самарскую область. Как отмечают наблюдатели, у Григорьева есть шансы стать мэром Самары. В этом случае у Аветисяна шанса на благополучное достижение «мечты жизни» могут начать сокращаться.»

ОТВЕТ: В данном фрагменте автор прямо связывает прогнозы ограничения возможностей дальнейших перспектив бизнеса В. Аветисяна с возможным избранием на пост мэра г.Самары Е.Григорьева, т.е. с личным негативным отношением е.Григорьева к В. Аветисяну.

8) Вытекает ли из содержания публикации вывод о том, что В. Аветисян причастен к убийству сына Е.Григорьева?

ОТВЕТ: Об этом в тексте самой статьи Е.Кошерова прямо не говорится. Однако содержание одной из помещенных в конце публикаций ссылок (ссылки на газету «Московский комсомолец») указывает на это с полной очевидностью. Наличие этой ссылки влияет и на восприятие содержания соответствующего фрагмента самой статьи Е.Кошерова (см.фрагмент, приведенный в составе вопроса № 7) – позволяет объяснить причины личной неприязни между В.Аветисяном и Е.Григорьевым не только служебными отношениями (уклонением от уплаты налогов), но и причастностью В.Аветисяна к убийству сына Е.Григорьева.

9) Есть ли в статье авторские свидетельства того, что высказанные оценки не лишены субъективности и не претендуют на полную объективность, либо указания на неоднозначность фигуры предпринимателя и политика, равно как попытки усмотреть в личности В.Аветисяна какие-либо положительные стороны?

ОТВЕТ: В статье отсутствуют какие-либо оговорки автора относительно возможной субъективности его оценок. Полностью отсутствуют положительные оценки каких-либо сторон В.Аветисяна как человека, предпринимателя, политика. Статья оставляет впечатление стремления публично представить известного человека, крупного предпринимателя в исключительно отрицательном свете.

При этом во всех аспектах (в политической сфере, в отношении к интересам государства, к государственной политике президента В.Путина, в отношении к коллегам по бизнесу, в морально-этическом, в морально-писхологическом и правовом аспектах) герой публикации изображается как откровенно одиозная фигура: карьерист, обладающий безмерным властолюбием, двуличный человек, алчный предприниматель, которому чужды государственные интересы (он вынужден демонстрировать лояльность к государственной политике в целях самосохранения) и который не останавливается ни перед чем в стремлении реализовывать свои личные амбиции, не гнушаясь криминальных методов в достижении своих целей.

10) Можно ли на основании лингвистического анализа текста статьи сделать вывод о том, что автор дискредитирует личность В.Аветисяна путем распространения о нем информации негативного характера, которая для автора является заведомо недостоверной?

ОТВЕТ: Не выходя за рамки компетенции лингвиста, можно утверждать, что автор использует сведения, которые он сам расценивает как недостоверные. Речь идет прежде всего о сведениях из истории приватизации В.Аветисяном ряда предприятий Самарской области, о его карьерном продвижении, которые автор помещает под заголовком «Мифы». Наряду с подзаголовком, автор неоднократно в ходе изложения использует слова мифы, мифотворцы:

«Путь Кириенко в большой бизнес и политику овеян неменьшим количеством мифов, чем у Аветисяна»; «Существует миф, что данный факт (получение В.Аветисяном контроля над всей газораспределительной сетью Самарской области) сыграл немаловажную роль при принятии решения о назначении Аветисяна главой Самарских долгов близким Аветисяну структурам удалось склонить Моторостроитель к заключению контракта с ООО «Самаравиагаз»…»; «Мифотворцы отмечают, что на поддержку СПС он [Аветисян] выделил сумму, примерно равную $8 тыс. Но не по своей воле. Якобы член партии СПС…»; «Мифотворцы отмечают, что практически о всех партийных инициативах… становилось известно Аветисяну. По информации тех же мифотворцев, Аветисян имеет возможность влиять на местный политсовет и через председателя межрегионального координационного совета по ПФО партии «Единая Россия» Виктора Гришина».

Между тем слова миф, мифотворец, по свидетельству словарей, характеризуют заведомо недостоверные сведения. Приведу выдержки из словарей:

Миф: «2. Перен. Что-л. фантастическое, неправдоподобное, нереальное. Другого музыканта, из Большого театра, капельмейстера Альтани, я никогда не видел. Он был для меня мифом. // Вымысел, выдумка. Это была великая Победа, показавшая миру мощь Советской Армии и развеявшая миф о непобедимости гитлеровской машины». (Словарь русского языка: В 4 т. Т.2. М.: Русский язык, 1986. С. 278);

«2. Вымысел, измышление; ложь. Миф о необыкновенной силе кого-л. Развеять миф о добродетели кого-л. // О чем-л. фантастическом, неправдоподобном, нереальном. Рассказывать мифы о царском происхождении рода. Миф о явлениях снежного человека. 3. Оторванное от действительности изложение каких-л. событий, фактов, основанное на их некритическом, ошибочном истолковании. Миф о преимуществах социализма. Мифы массового сознания. (Большой толковый словарь русского языка. Гл.ред. С.А.Кузнецов / РАН/ИЛИ. СПб: «Норинт», 2002. С. 546).

Таким образом, автор сам признает недостоверный характер распростроняемых им сведений, помещенных в подразделе с названием «Мифы».

11) Можно ли на основании лингвистического исследования утверждать, что выводы автора статьи о личности В.Аветисяна и авторская отрицательная оценка строятся на заведомо для автора недостоверных сведениях?

ОТВЕТ: Значительная часть фактов, которые автором приводятся в качестве аргументов для отрицательной оценки личности В.Аветисяна, сопровождаются авторскими указаниями на то, что они являются заведомо недостоверными. См. примеры в ответе на предыдущий вопрос.

12) Какой характер носит выражаемая в статье отрицательная оценка В.Аветисяна, его действий и личности: имеет ли она характер мнения, предположения или утверждения?

ОТВЕТ: Способ подачи (выражения) в статье отрицательной оценки В.Аветисяна следует рассматривать как утверждение: на протяжении всей статьи автор последовательно стремится вызвать у читателя негативное отношение к герою публикации, используя для этого в том числе заведомо недостоверные сведения. При этом отсутствуют какие-либо указания на субъективный (исключительно авторский) характер оценки.

13) Какую цель в тексте публикации может преследовать использование слов мифы, мифотворцы в повествовании о реально происходивших событиях десятилетней давности?

ОТВЕТ: Можно предполагать, что частое, демонстративное использование слов мифы, мифотворцы, выражений существует миф, что…; мифотворцы отмечают, что…; по информации мифотворцев и под. имеет целью снять с автора ответственность за искажения в изложении фактов либо за высказанные оценки этих фактов, т.к. за «элемент вымысла» в этом случае можно при желании выдать любую авторскую вольность в обращении с фактами.

О вуалирующей роли указанных языковых средств свидетельствует и следующая нелогичность. В раздел «Мифы» автор помещает сведения о действительных событиях (то есть о том, что является скорее фактом), а в раздел «Факты» — по большей мере то, что фактом назвать нельзя, — то, что по своему характеру может быть лишь предположением, интерпретацией, оценкой, выводом, а не очевидностью. Например, к числу «фактов» автор относит рассуждения о политических целях героев публикации, свои впечатления, предположения об их опасениях и т.п.: «между тем в последние 3-4 года их обоих [В.Аветисяна и С.Кириенко] объединяет один-единственный и, пожалуй, очень существенный факт: боязнь быть уличенными в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным».

Между тем значение слова факт словарем определяется следующим образом: «1. Истинное событие, происшествие, явление. Происшествие мною рассказанное, — действительный факт, случившийся неподалеку от моей деревни…// То, что является материалом для какого-л. заключения, вывода или служит проверкой какого-л. предположения. Уже собранных фактов было совершенно достаточно для громадного дела, а выступали всё новые подробности… (Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4. М.: Русский язык, 1988. С.548);

14) Можно ли утверждать, что в заголовке публикации «Кириенко-Аветисян: конъюнктурные государственники» выражается смысл: на самом деле В.Аветисян государственником не является и вынужден поддерживать гос.интересы лишь с целью сохранить личную безопасность или безопасность своего бизнеса перед лицом государственной власти?

ОТВЕТ: Такое утверждение правомерно. Кроме того, данная мысль выражена в предложении: «Другой особенностью, достаточно емко характеризующей Аветисяна и Кириенко, является их феноменальная способность угадывать направление политической мысли Кремля и, соответственно, выстраивать стратегию своих действий под прикрытием официально признанной в стране идеологии.».

См. об этом также в ответе на первый вопрос.

15) Можно ли следующие выражения понять так, что В.Аветисян не разделяет «государственную политику, осуществляемую президентом РФ Владимиром Путиным», представляет опасность для государственной политики, осуществляемой Путиным?

«Между тем в последние 3-4 года их обоих [В.Аветисяна и С.Кириенко] объединяет один-единственный и, пожалуй, очень существенный факт: боязнь быть уличенными в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным»;

«Цена лояльности Аветисяна – перспективы обретения в 2008 г. контроля над крупнейшей в России территориальной генерирующей компанией (ТГК)»;

«…Кириенко и Аветисян в целях самосохранения вынуждены проявлять высокую степень лояльности к политике нынешнего президента РФ…»